АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года Дело № А13-13631/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-13631/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОКРАН 35», адрес: 160004,  

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее - Общество) конкурсный управляющий ФИО2 05.04.2023 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой заключенного 10.12.2019 Обществом (продавцом) и  ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи автомобиля марки  «Porsche Cayenne», 2018 года выпуска (далее - автомобиль). Конкурсный  управляющий просила о применении последствий недействительности сделки в  виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 26.04.2023 по заявлению ФИО2 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать автомобиль,  запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства, ареста автомобиля.  

ФИО1 15.08.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене  указанных обеспечительных мер.  

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.09.2023 и постановление от 23.11.2023, принять по делу новый судебный акт  – об отмене обеспечительных мер.  

Как указывает податель жалобы, автомобиль является общим совместным  имуществом супругов И-вых, судами не принято во внимание нахождение  имущества в залоге по долгам общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Строй», учредителем и директором которого является ФИО3, муж  ФИО1, а доля в данном обществе является их общим совместно  нажитым имуществом.  

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что наложение ареста в  целях сохранности автомобиля является избыточным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе, если после их принятия появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в данном случае обеспечительные меры  были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного  средства, заключенного Обществом и ФИО1  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в целях исключения возможности дальнейшего  отчуждения автомобиля и ограничения его движения в гражданском обороте.  

Суды отклонили доводы ФИО1, исходя из того, что основания для  наложения ареста на автомобиль имелись на момент подачи ходатайства и не  отпали; принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  направлены на сохранение между участниками спора существующих  отношений.  

Ссылка ФИО1 на нахождение автомобиля в залоге у банка не  исключает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

В пункте 25 Постановления № 15 разъяснено, что нахождение в залоге  имущества, в отношении которого подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные  действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого  заявления.  

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.11.2023 по делу № А13-13631/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи К.Г. Казарян  

А.Э. Яковлев