ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42830/2024

Дело № А40-29532/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергоспецремонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-29532/24

по заявлению ООО «Энергоспецремонт» (ОГРН: 

<

***>)

к 1) ведущему СПИ СОСП по г. Москве №2 ФИО1;

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 13.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 125306/23/98097-ИП и освобождении общества от обязанности по его уплате.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-29532/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованного и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - акта Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве от 01.11.2023 № 1394 о взыскании задолженности в размере 239.282.331,35 руб., на основании которого в отношении ООО «Энергоспецремонт» возбуждено исполнительное производство № 125306/23/98097-ИП от 03.11.2023.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 23.01.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2.791.830,49 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение №18-15/6102 от 10.05.2023 о привлечении ООО «Энергоспецремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также назначен штраф.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение №21-10/075012@ от 06.07.2023, которым оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение №18-15/6102 от 10.05.2023 вступило в силу 06.07.2023.

В п. 1 ст. 101.3 НК РФ указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязанности   по   уплате   налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В порядке ст. 69 НК РФ инспекцией в связи с неисполнением в добровольном порядке решения налогового органа сформировано требование №20218 от 19.07.2023 об уплате задолженности.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, инспекцией вынесено решение №4394 от 01.09.2023 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Ввиду недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах заявителя инспекцией вынесено и направлено решение № 1394 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому срок добровольного исполнения - 5 дней со дня его получения должником, направлено заявителю 03.11.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено должником 03.11.2023 в 12:08, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 2 л.д. 44). Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.11.2023 (включая   праздничные   и   нерабочие дни), однако заявителем до указанной даты включительно задолженность в добровольном порядке не погашена.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании того, что обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2.791.830,49 руб., исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закон об исполнительном производстве.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение требования вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, а также запрет на регистрационные действия в отношении имущества - транспортных средств общества.

По мнению заявителя, совершение принудительных мер до истечения установленного законом срока фактически создает невозможность добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должником не представлено доказательства, что он обращался к судебному приставу в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с целью его исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергоспецремонт» достаточных для погашения задолженности на момент ареста судебным приставом его счетов в банках и до истечения срока на добровольное исполнение.

При этом общество обратилось с заявлением об отмене ареста в связи с намерением исполнить требование в установленный срок в добровольном порядке 14.11.2023, то есть уже после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 125306/23/98097-ИП заинтересованное лицо возложило на общество обязанность по предоставлению ему сведений о своем имущественном и финансовом положении, однако в установленный названным постановлением срок заявителем указанные сведений заинтересованному лицу не представлены.

Кроме того заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-262534/23, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №125306/23/98097-ИП признано незаконным и отменено, однако данным постановлением наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в то время как сведений об оспаривании обществом постановлений о наложении ареста на расчетные счета материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия обращает внимание, что обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта уполномоченного органа не влечет автоматическое приостановление его действия, поскольку решение инспекции вступает в силу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и является действующим до момента вступления в законную силу судебного акта, которым принято решением об обратном.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-233565/23 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС№ 51 по г. Москве от 10.05.2023 №18-15/6102 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 221.525.831,85 руб. (сумма доначисленных налогов 160.145.052,51 руб., пеней 45.080.779,34 руб., штрафов 16.300.000 руб.), в том числе запрета на принятие мер по принудительному взысканию недоимки, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-233565/23.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2023 в адрес заинтересованного лица поступило информационное письмо ИФНС № 15 по г. Москве, согласно которому указанным определением Арбитражного суда города Москвы приостановлено действие решения № 18-15/6102 от 10.05.2023.

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу и судебным приставам принятие мер по принудительному взысканию, уже после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Как указано ранее, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не имеется.

Таким образом, поскольку обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, определенном в порядке ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума №50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обществу в рамках дела № А40-233565/23 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-29532/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева