АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7849/2016

г. Орел

19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Орелоблэнерго" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Синктел" (

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 460529,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 в сумме 17704,81 руб., третье лицо: временный управляющий ООО "СИНКТЕЛ" ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика и от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о времени и месте заседания,

установил:

АО "Орелоблэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Синктел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 460529,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 в сумме 17704,81 руб.

Определением суда от 30.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО " Синктел " ФИО2 

ООО «Синктел» и ФИО2 письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в  отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №10 от 14.06.2016, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по реконструкции трансформаторной подстанции, имеющей диспетчерское наименование ТП 36 и расположенной по адресу: г. Орел, пл. Ленина -2 (л.д. 7-10).

Согласно п.2.1. договора подряда №10 от 14.06.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016, стоимость работ составляет 460 529,67 руб. и является твердой договорной ценой.

В соответствии с п. 2.3 названного договора, Заказчик обязуется осуществить оплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда №10 от 14.06.2016 истцом были выполнены работы  общей стоимостью 460 529,67 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2 от 22.06. 2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2016, подписанные  сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 14-20).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу №А40-66339/16 принято к производству заявление ООО "Гео Плюс Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНКТЕЛ", возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-66339/16 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ООО «Синктел» обязательства по оплате выполненных работ, оставление ответчиком претензии по их оплате без ответа и удовлетворения,  АО «Орелоблэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акт  сдачи-приемки работ (оказанных услуг), подписанный со стороны ответчика его представителем без замечаний и разногласий.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность составляет 460529,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в  акте выполненных работ от 22.06.2016 и справки к нему, ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда №10 от   14.06.2016 не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела не представил, истец правомерно предъявил требование о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 460 529,67  руб. 

Также предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17704,81 руб.  за период с 30.06.2016 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» с даты вступления в силу данного закона (с 01.06.2015 по 31.07.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 расчет произведен исходя из ключевой ставки 10,5 % и применено число дней в году равное 360,  тогда как за указанный период следовало сделать расчет с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Центральному федеральному округу (с 30.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%) и применить число дней в году равное 366 (количество дней в 2016 году).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 составляет 16935,66 руб.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как установлено судом, в отношении ООО «Синктел» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29 ноября 2016 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ходатайств о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска в общем порядке.

Таким образом, предъявленное истцом требование, подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве должника - ООО «Синктел».

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 460529,67 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 в размере 16935,66 руб., а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

АО "Орелоблэнерго" при обращении в арбитражный суд было заявлено требование о взыскании 478234,48 руб., размер государственной пошлины составил 12565,00 руб. 

По платежному поручению  №6541 от 16.11.2016 истец уплатил госпошлину в сумме 12234,00 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,8 % от цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил - 12208,87  руб.

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 331,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синктел" (

<

...>) в пользу АО "Орелоблэнерго" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 460529,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 в сумме 16935,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12208,87  руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Синктел" (

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           Е.Н.Волкова