﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48260/2019

Дело № А65-25684/2018

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» – Сагетдинова Ф.Ф., протокол от 16.07.2019 № 16/07,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» Медведок Галины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А65-25684/2018

по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Г. и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Ю. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Белова Владимира Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее – ООО «Скорпион-Финанс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова В.В.

Участник ООО «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Г. и исполнительный директор ООО «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должником Белова В.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе участник ООО «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белов В.В. возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова В.В., суды первой и апелляционной руководствовались статьями 20.3, 51, 60, 62, 64, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из следующего.

При рассмотрении довода заявителей жалобы о непроведении временным управляющим Беловым В.В. первого собрания ООО «Скорпион-Финанс», назначенного на 10.07.2019, судебные инстанции установили, что собрание не проведено в виду временной нетрудоспособности арбитражного управляющего ООО «Скорпион?Финанс» Белова В.В., что подтверждается листком временной нетрудоспособности № 910008767151 от 09.07.2019, выданного городской больницей № 2 г. Чистополь.

Установив факт нетрудоспособности Белова В.В. подтвержденный листком нетрудоспособности, суды признали причину, по которой не состоялось назначенное собрание кредиторов, уважительной.

Доказательств намеренного уклонения временного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Обращаясь с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова В.В., заявитель ссылался на преднамеренное затягивание Беловым В.В. процедуры наблюдения в отношении должника.

Отклоняя данный довод, суды, с учетом положений статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, указали, что из решения суда от 24.07.2019 о признании должника банкротом усматривается, что при рассмотрении вопроса о введение в отношении должника конкурсного производства представитель должника заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с кредиторами. При этом анализ финансового состояния должника проведен на основании ответов регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом в связи с непередачей руководителем должника первичной документации, тогда как 25.03.2019 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у руководителя должника бухгалтерской документации должника. Определением суда от 16.07.2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Медведок Г.Ю. передать временному управляющему Белову В.В. перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы согласно перечню.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Таким образом, отклоняя доводы о преднамеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника, суд установил, что длительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс» подпадает под действие объективных причин, в частности, истребования временным управляющим бухгалтерской документации у руководителя должника, обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об игнорировании временным управляющим требований исполнительного органа должника, которым временному управляющему предложено согласовать дату и время передачи документов и разработки плана мероприятий направленных на погашения задолженности перед кредиторами и оздоровления компании или представить мотивированный отказ, суды признали данное требование о разработке плана мероприятий неправомерным, поскольку такая обязанность на временного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему. 

Поскольку, обязанность по передаче документов возлагается на руководителя должника, следовательно требование в этой части судами признано неправомерным.

Вместе с тем, в обоснование доводов о затягивании временным управляющим процедуры, заявители также ссылались на уклонение временного управляющего в получении документов должника и игнорировании требования о необходимости явится за получением документов у руководителя должника.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.07.2019 установлено, что временным управляющим Беловым В.В. осуществлен выезд в целях получения копий бухгалтерских документов по месту регистрации ООО «Скорпион-Финанс»: г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 15, пом. 11, в ходе которого установлено то, что организация ООО «Скорпион-Финанс» по данному адресу не располагается, вывеска данной организации отсутствует. Кроме того, временным управляющим Беловым В.В. с участием сотрудника полиции осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 15, в ходе которого также установлено то, что организация – ООО «Скорпион?Финанс» по данному адресу не располагается, вывеска данной организации отсутствует. 

Судом также установлено, что арбитражный суд откладывал (15.05.2019, 19.06.2019) рассмотрение обособленного спора для возможности передачи руководителем должника временному управляющему документов должника в добровольном порядке. В ходе судебного заседания 19.06.2019 руководитель должника указал, что адрес нахождения должника соответствует месту регистрации юридического лица. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что действуя разумно и добросовестно Медведок Г.Ю. имел возможность направить все необходимые документы почтой, однако таким правом не воспользовался. 

На основании указанных установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку временным управляющим в полном объеме выполнены требования Закона о банкротстве.

Кроме этого, в своем требовании заявителями жалобы указано временному управляющему на наличие судебных актов от 27.09.2017 и от 08.02.2017 по делу № А65-25341/2014, которыми признаны недействительными сделки с участием должника, в связи с чем, предложено согласовать дату и время передачи документов и разработки плана и мероприятий направленных на восстановлении пропущенных сроков и обжалования судебных актов.

Признавая несостоятельными указанные доводы жалобы, апелляционный суд, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, указал на то, что должник, считающий свои права вышеуказанными судебными актами нарушенными, обладал самостоятельным правом на их обжалование, в том числе с соблюдением соответствующих процессуальных сроков; уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов от 27.09.2017 и 08.02.2017 до 11.02.2019 (срок обращения с требованием) по делу № А65-25341/2014, заявителями не указано.

Отклоняя доводы жалобы в части неисполнения временным управляющим указания о необходимости встречи для разъяснения в отношении заключенных с контрагентами сделок, апелляционный суд, с учетом выводов, изложенных в определении суда от 16.07.2019 об истребовании документации бывшего руководителя должника, признал данные доводы необоснованными. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника ООО «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Г. и исполнительного директора ООО «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Белова В.В., поскольку не доказано несоответствие действий (бездействия) временного управляющего должника законодательству, как и не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы участника ООО «Скорпион-Финанс» Медведок Г.Г., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А65-25684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева