АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-20116/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.2011, место нахождения: 123458, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, временного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 660111, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 05.08.2020 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КСК-Проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Синтез Н» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 № 5/06/18 в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 78 708,9 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 29 сентября 2020 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, временного управляющего ответчика ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором просил арбитражный суд рассмотреть иск по имеющимся в деле документам в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать девятого мая 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда от 13.06.2018 № 5/06/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, сводно-сметным расчетом (приложение № 3 к договору) в городской клинической больнице имени Д.Д. Плетнёва департамента здравоохранения города Москвы, передать результаты данных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 19 900 000 руб.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием: в течение 79 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

В силу пункта 8.16 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передаёт заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за отчётный период, подписанный ответственным представителем подрядчика и представителем строительного контроля заказчика - 2 экземпляра для заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экземпляра для заказчика; журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба), подписанный ответственным представителем подрядчика и представителем строительного контроля Заказчика - 4 экземпляра для заказчика; при необходимости - счёт-фактура, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства - 1 экземпляр для заказчика; полный комплект исполнительной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 4 экземпляра на электронном носителе оформленных в соответствие с РД-11-02-2006; подписанный ответственным представителем Заказчика и представителем технического надзора заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются на основании закрытого этапа и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных сторонами, счета и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок оплаты:     

- авансирование осуществляется 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) по состоянию на 30 число месяца, предшествующего авансированию в сумме, указанной в акте выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

- далее, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за минусом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий этап согласно Технического задания.

В соответствии с пунктом 12.6 договора при нарушении заказчиком условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней заказчик при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Истец утверждает, что подрядчик выполнил по поручению заказчика комплекс строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры и передал результаты на общую сумму 10 869 588,42 руб. по односторонним актам о приемке выполненных работ от 21.02.2019 №№ 1, 2 на сумму 372 928,99 руб., а также по двусторонним актам о приемке от 24.06.2019 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на сумму 10 496 659,4 руб.

Оплата оказанных услуг была осуществлена заказчиком частично на основании выставленных счетов от 01.08.2018 № 46, 21.08.2018 № 50, от 04.09.2018 № 52, 03.10.2018 № 66, 04.10.2018 № 70, 03.12.2018 № 108 на сумму 7 397 277,7 руб., а также зачетом взаимных требований на сумму 1 972 310,72 руб. в соответствии с соглашением от 25.07.2019 к договору от 13.06.2018 № 5/06/18

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в сумме 1 500 000 руб. (10 869 588,42 – 7 397 277,7 – 1 972 310,72) субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате выполненных работ письмом от 21.02.2020 № 47. Ответа по направленную претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 23.06.2020 почтовой связью направил в арбитражный суд иск о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 78 708,9 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21908/2020  от 27.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юдализ»  о признании общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» несостоятельным (банкротом). Резолютивной частью определения  от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 13.06.2018 № 5/06/18 является договором подряда, отношения по которому регулируется главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В части 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму                      10 869 588,42 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.02.2019 и от 24.06.2019 и не оспаривается ответчиком. Срок оплаты выполненных работ наступил 25.08.2019 с учётом выставления истцом 25.07.2019 счета № 72 на сумму 1 500 000 руб. и положений пункта 4.1 договора.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны в соответствии с пунктом 12.6 договора предусмотрели  обязанность заказчика при нарушении им срока оплаты на срок свыше 30 календарных дней уплатить подрядчику пени в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа. Аналогичные положения о размере ответственности содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые истолкованы Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. С 27 июля 2020 года по Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 4,25 %.

Наравне с суммой основного долга, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 708,9 руб., исходя из следующего расчета:

1 500 000 (сумма долга) х 23 (количество дней просрочки за период с 17.08.2019 по 08.09.2019) х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 6 852,74 руб.;

1 500 000 (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки за период с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 14 095,89 руб.;

1 500 000 (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 13 089,04 руб.;

1 500 000 (сумма долга) х 56 (количество дней просрочки за период с 16.12.2019 по 09.02.2020) х 6,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 14 383,56 руб.;

1 500 000 (сумма долга) х 77 (количество дней просрочки за период с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 18 986,3 руб.;

1 500 000 (сумма долга) х 17 (количество дней просрочки за период с 27.04.2020 по 13.05.2020) х 5,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 11 301,37 руб.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки с 25.08.2019, а также применение ставки рефинансирования в размере 4,25% с учётом предусмотренных пунктом 4.1 договора условий о дате возникновении у ответчика обязанности по оплате и вышеприведенного толкования норм Верховным Судом Российской Федерации. Следовательно, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 934,9 руб. согласно следующему расчету: 1 500 000 (сумма долга) х 263 (количество дней просрочки за период с 25.08.2019 по 13.05.2020) х 4,25% / 365.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 № 5/06/18 в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 45 934,9 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 28 787 руб. за рассмотрение требований на сумму 1 578 708,90 руб. оплачена истцом платежным поручением от 15.06.2020 № 831. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение исковых требований на 97,92%, - 28 188,3 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно иску подрядчик заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в феврале и июне 2019 года, обязанность по уплате которых в полном объёме возникла 25.08.2019, т.е. до принятия заявления о признании заказчика банкротом определением от 27.07.2020. Следовательно, указанный платеж не относится к текущей задолженности.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка. Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. С учетом того, что исковое заявление подрядчиком подано 23.06.2020 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (22.09.2020) и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что дело о взыскании реестровой задолженности подлежит рассмотрению в общем порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирме «Синтез Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» 1 500 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2018 № 5/06/18, 45 934,9 руб. неустойки, 28 188,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить сторонам, что исполнительный лист по данному решению подлежит выдаче только в отношении взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья

Е.Р. Смольникова