АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6356/2018

город Новосибирск

22 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1

к акционерному обществу СИБЭКО

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ВЫСОТА 214

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, паспорт

ответчика ФИО3 по доверенности от 09.06.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 обратилось с иском о взыскании с акционерного общества СИБЭКО ущерба в размере 530 643 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом причинения ущерба имуществу истца вследствие наезда 09.10.2017 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 автобуса на канализационный люк, расположенный на проезжей части по улице Дмитрия Донского в районе дома № 26, ответственным лицом за надлежащее содержание которого является акционерное общество СИБЭКО.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 поддержал заявленные требования.

Представитель акционерного общества СИБЭКО против  доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, истец должен доказать факт возникновения у него ущерба в заявленном размере, а также то обстоятельство, что ответственным за причинение истцу ущерба лицом является ответчик.

Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба, о котором заявляет истец.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.10.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства на канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 автомобилю ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснительной водителя ФИО4 от 09.10.2017, согласно которой: поскольку крышка канализационного люка, находящегося на проезжей части, не была надлежащим образом закреплена, имело место её опрокидывание и последующий удар о конструктивные элементы автомобиля. 

Вследствие удара автомобилю ЛИАЗ были причинены серьёзные технические повреждения, в частности, повреждение коробки передач, а также трубопровода охлаждающей жидкости. Указанные повреждения исключили возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. 

Факт причинения повреждений, а также их перечень зафиксированы в акте об аварии от 09.10.2017 № 007.

Перечень и характер повреждений также отражены в ведомости технического состояния деталей и узлов от 26.10.2017 № 0004695.

В соответствии с актом об аварии от 09.10.2017 № 007 калькуляция стоимости ремонтных работ по устранению вышеуказанных повреждений (без учёта ремонта ГМП) составила 8 020 рублей.

В соответствии с калькуляцией ремонта ГМП Д854.3Е от 26.10.2017 № 0004695, счётом от 26.10.2017 SMO-17/00608 стоимость работ по ремонту гидромеханической коробки автомобиля ЛИАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 522 623 рубля 69 копеек, платёжным поручением от 09.02.2018 № 95 ремонт ГМП оплачен истцом, актом сдачи-приёмки оказанных работ от 14.02.2018 подтверждён факт ремонта ГМП на указанную сумму (договор на ремонтные работы был заключён истцом с обществом с ограниченной ответственностью ФОЙТ ТУРБО 16.01.2017, ремонтные работы проводятся на основании заказов заказчика).

Таким образом, размер ущерба, причинённого обществу с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1, составил 530 643 рубля 69 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска, согласно которым к ответственным лицам за благоустройство территории города Новосибирска отнесены, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками подземных инженерных коммуникаций.

Собственником инженерных коммуникаций, доступ к которым обеспечивается через колодец, на который 09.10.2017 был совершён наезд автомобиля ЛИАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> является акционерное общество СИБЭКО, что не оспаривалось в процессе судебного разбирательства представителем ответчика (согласно топоосновы на месте дорожно-транспортного происшествия расположена тепловая камера, являющаяся частью тепловой сети № 182 Ду400, проходящей под проезжей частью дороги по улице Дмитрия Донского, 26).

Элементы инженерного оборудования (смотровые люки, решётки дождеприёмных (ливнеприёмных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций) относятся к уличному техническому оборудованию (пункт 2.3.8.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска).

Перечнем работ по благоустройству, являющимся приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, установлены виды работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно Перечню работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций включают контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации. Срок проведения таких работ – ежедневно.

Поскольку в момент наезда автомобиля ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак 

<

***> крышка люка колодца, обеспечивающего доступ к подземным инженерным коммуникациям акционерного общества СИБЭКО, находилась в неисправном состоянии, что повлекло её опрокидывание и последующий удар о конструктивные элементы автомобиля, виновным в причинении указанному автомобилю повреждений лицом является акционерное общество СИБЭКО, допустившее ненадлежащее содержание элемента инженерного оборудования (крышки люка колодца на проезжей части дороги).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что факт ДТП надлежащим образом не зафиксирован, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Кроме того, как утверждает ответчик, плановый осмотр люков тепловой сети проводится специалистами акционерного общества СИБЭКО регулярно согласно утверждённому графику, в частности, 05.10.2017 был проведён очередной осмотр, при котором дефектов крышек люков не выявлено.

Работы по замене люков тепловой камеры по указанному адресу, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, производились обществом с ограниченной ответственностью ВЫСОТА 214.

С указанным обществом акционерным обществом СИБЭКО был заключён договор подряда от 14.03.2016 № 7682, работы проводились в декабре 2016 года, гарантийный срок на все составляющие результата работ – три года, согласно пункту 7.10 договора «за ущерб, причинённый во время производства работ третьим лицам, отвечает подрядчик».

В этой связи ответственность за ущерб при наличии повреждения от дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, должен нести подрядчик.

Кроме того, ответчиком оспаривается размер причинённого автомобилю ущерба в сумме 522 623 рублей 69 копеек.

Довод акционерного общества СИБЭКО о ненадлежащем (без привлечения сотрудников ГИБДД) оформлении факта дорожно-транспортного происшествия судом проверен и признан необоснованным, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью иных представленных истцом в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности (путевой лист от 09.10.2017 № 23840, объяснительная водителя от 09.10.2017, акт об аварии от 09.10.2017, фотографии с места аварии).

Доказательств нарушения водителем истца скоростного режима, на что также указывал ответчик в обоснование своих возражений, акционерным обществом СИБЭКО в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что плановый осмотр люков тепловой сети проводится специалистами акционерного общества СИБЭКО регулярно согласно утверждённому графику, в частности, 05.10.2017 был проведён осмотр, при котором дефектов крышек люков не выявлено, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, включающие контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации, должны проводится ежедневно.

Факт заключения акционерным обществом СИБЭКО договора с обществом с ограниченной ответственностью ВЫСОТА 214, на что также указывал ответчик в своих возражениях, не свидетельствует об отсутствии вины ответственного за содержание территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций лица (акционерное общество СИБЭКО) в причинении ущерба. Договорные отношения указанных обществ находятся за пределами предмета доказывания по настоящему спору.

В целях проверки представленного истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия на предмет достоверности судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ.

Согласно выводов эксперта при исследовании повреждённого автомобиля ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак 

<

***> установлены следующие повреждения: корпус ГМП деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), ремонтный комплект требуется при ремонте ГМП (состоит в причинной связи с ДТП), маслофильтр деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), поддон картера ГМП деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), крышка деформирована, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), кольцо деформировано (состоит в причинной связи с ДТП), фильтр сетчатый деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), болт (4 штуки) деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), теплообменник деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), кронштейн деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), фланец деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), трубопровод в сборе деформирован, имеет механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), блок в сборе деформирован (состоит в причинной связи с ДТП), разъёмы деформированы, имеют механические повреждения (состоит в причинной связи с ДТП), повреждения вышеперечисленных деталей ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при контакте с люком. Повреждения корпуса, вставки, заклёпок, уплотнительной втулки, игольчатых подшипников, контакта, контакта втулочного могли образоваться в процессе эксплуатации, обусловлены эксплуатационным износом. Величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на люк), на дату происшествия 09.10.2017 с учётом договора о сервисном обслуживании ГМП от 16.01.2017, составляет: без учёта износа 520 613 рублей, с учётом износа 200 304 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная истцом в качестве ущерба, сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности  подтверждают то, что ущерб имуществу общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 автомобилю ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак 

<

***> был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило ненадлежащее содержание колодца, ответственным лицом за содержание которого является акционерное общество СИБЭКО.

Факт принадлежности колодца акционерному обществу СИБЭКО ответчиком не оспаривается.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава ответственности, возникающей из деликтных правоотношений (ненадлежащее содержание территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций ответственным лицом – акционерным обществом СИБЭКО, наличие ущерба у истца, причинно-следственная связь, размер ущерба).

При оценке фактических обстоятельств спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным высшей судебной инстанцией разъяснениям, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что целью восстановительных мер является восстановление нарушенного права или возмещение причинённого в результате его нарушения ущерба, в конечном счёте - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. 

При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности, недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иную возможную стоимость ремонта повреждённых деталей транспортного средства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленный истцом размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности и подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В названном постановлении высшей судебной инстанцией разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.12.2017 и расписка о получении денежных средств от 21.12.2017 (25 000 рублей).

По платёжному поручению от 14.02.2018 № 108 истцом оплачена подлежащая перечислению в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 613 рублей.

Таким образом, несение обществом с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждено документально.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, а также в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов доказательства обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности для взыскания предъявленных сумм с ответчика.

Размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен сложности  дела, количеству подготовленных представителями процессуальных документов, количеству судебных заседаний с участием представителей истца и признан судом разумным.

Доказательств обратного акционерным обществом СИБЭКО вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Денежные средств, подлежащие выплате эксперту, надлежит перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ в размере 20 000 рублей согласно счёту на оплату от 15.01.2019 № 3.

Оставшиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 рублей подлежат возврату на расчётный счёт акционерного общества СИБЭКО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществ СИБЭКО в пользу общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот сорок три) 530 643 рубля 69 копеек убытков, 13 613 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ 20 000 рублей в оплату за экспертизу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт акционерного общества СИБЭКО 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                     В.А. Полякова