АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-2389/2017

Дата принятия решения в полном объеме 26 апреля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Татэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9151054,70руб. долга, 1316687,04руб. пени, неустойки в период с 31.01.2017г. по день фактической оплаты,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №47 от 01.06.2016,

от  ответчика  –  ФИО3, доверенность №1 от 08.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КЗСК-Силикон"  (далее - ответчик) о взыскании 9151054 рублей 70 копеек долга, 1 316 687 рублей 04 копеек пени, пени за период с 31.01.2017 по день фактической оплаты.

От истца 21.03.2017 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований с приложением  акта сверки, справки КС-3 № 3  от 30.12.2016 на сумму 2 632 858 рублей 48 копеек, актов КС-2 № 18 от 30.12.2016 на сумму 187234 рубля 14 копеек, № 19 от 30.12.2016 на сумму 646408 рублей 72 копейки, № 20 то 31.05.2016 на сумму 4094 рубля 60 копеек, № 21 от 30.12.2016 на сумму 31272 рубля 36 копеек, № 22 от 30.12.2016  на сумму 28217 рублей 24 копейки, № 23 от 30.12.2016, справки № 4 от 30.12.2016 на сумму 950868 рублей 78 копеек, акта № 25 от 30.12.2016 на сумму 348893 рубля 52 копейки, № 26 от  30.12.2016 на сумму 602575 рублей 26 копеек, справки № 5 от 30.12.2016 на сумму 170802 рубля 64 копейки, актов № 27 от 30.12.2016 на сумму 121400 рублей 76 копеек, № 28 от 30.12.2016 на сумму 49401 рубль 88 копеек, претензии.

Определением от 3.04.2017 увеличение исковых требований в части долга до 12 717 858 рублей 11 копеек  долга, до 1 505 808 рублей 84 копеек пени принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск в части  9151054 рублей 70 копеек долга признал, в остальной части требования отклонил, представил отзыв с приложением расчета пени в размере  1 124 718 рублей 47 копеек, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истец представил уточненный расчет пени в размере  1 491 982 рубля 28 копеек с применением ставки Банка России 9,75 % годовых, заявил, что требование о взыскании пени по день фактической оплаты в виду предоставления уточненного расчета не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд  находит правовые основания для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) 30.03.2016 заключен договор № 54 на выполнение работ по достройке «Энергоблока в составе с холодильной станцией, компрессорной сжатого воздуха, азотной станцией, ТП-2с» объекта «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов» АО «КЗСК-Силикон» г.Казань, Республика Татарстан (далее - договор), в соответствии с п.2.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 72 877 500 рублей.

Срок выполнения работ определяется  Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 4.5 договора  оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно ежемесячно по факту выполнения работ, в течение тридцати банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счета-фактуры, выставленных Генподрядчиком (Истцом), за вычетом 5%, от стоимости, указанной в формах КС-2, и в случае, предусмотренном п.4.3 настоящего Договора, части суммы аванса в соответствии с графиком погашения аванса.

В период  с 31.03.2016 и по 30.04.2016  истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 17 897 828 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, подписанными  уполномоченными представителями сторон (т. 1 л.д. 57-169).

С учетом частичного погашения задолженности сумма задолженности ответчика за выполненные работы в период с 31.03.2016 и по 30.04.2016 составляла  9 151 054 рубля 70 копеек (без учета суммы гарантийного удержания в размере 894 891,41 рублей), что ответчик не оспаривает.

Кроме того, истец 11.01.2017 предъявил для приемки ответчику акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 754 529 рублей, а именно:

- справку КС-3 № 3  от 30.12.2016 на сумму 2 632 858 рублей 48 копеек, акты КС-2 № 18 от 30.12.2016 на сумму 187234 рубля 14 копеек, № 19 от 30.12.2016 на сумму 646408 рублей 72 копейки, № 20 то 31.05.2016 на сумму 4094 рубля 60 копеек, № 21 от 30.12.2016 на сумму 31272 рубля 36 копеек, № 22 от 30.12.2016  на сумму 28217 рублей 24 копейки, № 23 от 30.12.2016, 

- справку № 4 от 30.12.2016 на сумму 950868 рублей 78 копеек, акты № 25 от 30.12.2016 на сумму 348893 рубля 52 копейки, № 26 от  30.12.2016 на сумму 602575 рублей 26 копеек, справки № 5 от 30.12.2016 на сумму 170802 рубля 64 копейки, актов № 27 от 30.12.2016 на сумму 121400 рублей 76 копеек, № 28 от 30.12.2016 на сумму 49401 рубль 88 копеек (т. 3 л.д. 3-27).

Ответчик отрицал получение от истца указанных актов, однако, получение сопроводительного письма  от 11.01.2017 не оспорил (т. 3 л.д. 3).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Выполнение истцом работ в период  с 31.03.2016 и по 30.04.2016   работ на сумму 17 897 828 рублей 18 копеек и их приемка ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены, долг в размере  9 151 054 рубля 70 копеек ответчик признал.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2016  на сумму 3 754 529 рублей составлены истцом в одностороннем порядке и предъявлены  к приемке ответчику.

Ответчик подтвердил получение от истца сопроводительного письма  и реестра актов (т. 3 л.д. 3), в которых проставлены входящие штампы ответчика, указывая, что документы переданы ему без приложений.

Однако, мотивированных возражений против приемки, в том числе, по причине отсутствия первичных документов, ответчиком заявлено не было, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного договором срока 15 рабочих дней  (п. 10.10 договора) на приемку работ, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки, работы на сумму  3 754 529 рублей считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  1 505 808 рублей 84 копеек неустойки, начисленной на период с 16.05.2016 по 3.04.2017 на суммы задолженности:

13 131 138 рублей 41 копейка за период с  16.05.2016 по 16.06.2016,

17 002 936 рублей 77 копеек за период с  17.06.2016 по 25.12.2016,

9 151 054  рублей 70 копеек за период с  26.12.2016 по 03.04.2017.

Согласно п. 14.3 договора - пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  для исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании представленных ответчиком возражений о необходимости расчета пени,  исходя из существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Банка России 9,75 % годовых, истец после перерыва представил  расчет неустойки в сумме 1 491 982 рубля 28 копеек.

Расчет неустойки в размере 1 491 982 рубля 28 копеек судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о  применении ст. 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в  п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в  п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Истец  доказательств наличия на его стороне убытков  вследствие просрочки кредитора не представил.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности за нарушение положения контракта о несвоевременном предоставлении отчетов, обусловлена незначительностью этого нарушения, отсутствием на стороне истца негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, отсутствие  на стороне ответчика убытков вследствие нарушения истцом срока выполнения работ, оплату вторым ответчиком задолженности,  суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000  рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КЗСК-Силикон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Татэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 717 858 рублей 11 копеек долга, 1 200 000 рублей неустойки, 75339 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "КЗСК-Силикон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18710 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова