ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21490/2018

г. Саратов

16 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2018 года по делу №А12-21490/2018, принятого в порядке упрощенного производства,  (судья  Буланков А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520) о взыскании суммы,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 465 руб. 32 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.04.2017 по 30.11.2017 в размере 18 526 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 на ул. Пушкина, дом 43А, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»). Участниками ДТП были автомобили марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА»).

06.04.2017 ООО «РСА» обратилось в адрес ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.

26.04.2017 ответчик частично выплатил денежные средства в сумме 22 404 руб.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 400 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ООО «РСА» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу №А12-22796/2017 исковые требования истца удовлетворены.

09.06.2018 между ООО «РСА» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 52391.

Поскольку страховая компания - СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 по делу №А12-22796/2017, принятым по результату рассмотрения заявленных требований, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика  и получено им 06.04.2017, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично, с учётом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  снизил размер неустойки до 18 526 руб., а также взыскал судебные расходы, уменьшив сумму оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной во втором абзаце пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что страховой организацией заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 06.04.2017. Двадцатидневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в его выплате истек 26.04.2017. Однако, в нарушение требований закона ответчик не направил мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 27.04.2017 по 30.11.2017.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первый инстанции посчитал возможным снизить и взыскать неустойку  в размере 18 526 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 18 526 руб. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО «РСА» и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом. 

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону. 

 Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.            

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств оплаты уступленного права по договору цессии.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания, поскольку иное не указано, в связи с чем, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10000 руб.  до 5000 руб., с учетом конкретных  обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А12-21490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        С.В. Никольский