РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160617/23-182-915

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСНАБ" (125047, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИМПОРТ" (109428, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>,

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА

УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 682 500 руб. неустойки по договору №ОВ/Ф-135511-34-01-С-01 от 01.12.2021, неустойки в размере 243 750 руб. по договору №ОВ/Ф-135511-35-01-С-01 от 01.12.2021, задолженности в размере 1820 000 руб. по договору №ОВ/Ф-135511-33-01-С-01 от 01.12.2021, неустойки в размере 182 000 руб. по договору №ОВ/Ф-135511-33-01-С-01 от 01.12.2021

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г. №2023-106 , паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица- не явился, извещен 

 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 682 500 руб. неустойки по договору №ОВ/Ф-135511-34-01-С-01 от 01.12.2021, неустойки в размере 243 750 руб. по договору №ОВ/Ф-135511-35-01-С-01 от 01.12.2021, задолженности в размере 1820 000 руб. по договору №ОВ/Ф-135511-33-01-С-01 от 01.12.2021, неустойки в размере 182 000 руб. по договору №ОВ/Ф-135511-33-01-С-01 от 01.12.2021.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, уведомил суд, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222294/23-44-335 Б от ”08” декабря 2023 г в отношении ООО «ПроИмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Общество находится в трудном финансовом положении и не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

01 декабря 2021 года между ООО «Нефтегазснаб» (Истец, Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-1З5511-34-01.

В соответствии со спецификацией Договора лизинга предметом лизинга является приобретение в собственность техники Трактора БЕЛАРУС 82.1 у определённого Лизингополучателем Продавца и предоставление Лизингополучателю Предмета лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга 1.

Трактор БЕЛАРУС 82.1 приобретался АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) у ООО «ПроИмпорт» (Ответчик, Продавец) по заказу Истца на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-1З5511-34-01-С-01 от 01.12.2021 г. для дальнейшей передачи Получателю в финансовую аренду (лизинг).

По условиям п. 4.1 Договора купли-продажи 1 Ответчик принял на себя обязательство поставить Товар в срок не позднее 17.12.202 г., но учитывая задержку выдачи техники заводом-производителем, в уведомлении от 25.01.2022 г. Ответчик просил продлить срок поставки до 21.02.2022 г.

В целях поддержания взаимовыгодных партнерских отношений и учитывая обстоятельства задержки поставки, АО «Сбербанк Лизинг» и Истец пошли навстречу Ответчику и дали своё согласие на продление срока поставки.

Однако, техника была поставлена в адрес Истца с нарушением согласованного Сторонами срока поставки 03 марта 2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №ОВ/Ф-135511-34-01-С-01 от 01.12.2021 г.

На протяжении 2022 года Стороны требовали от Ответчика осуществить поставку Товара 1, что подтверждается материалами дела, но Ответчиком данное требование не было выполнено в установленный срок.

В связи с непоставкой предмета лизинга Ответчиком со стороны АО «Сбербанк Лизинг» в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга 1 Исх. № 3570/1 от 07.10.2022 г. с требованием об оплате всех платежей по Договору лизинга 1 в размере 1 154 750,79 руб. 79 коп.

Истец был вынужден оплатить АО «Сбербанк Лизинг» все лизинговые платежи для закрытия Договора лизинга 1, во избежание взыскания их в судебном порядке, так как правомерность требований АО «Сбербанк Лизинг» подтверждалась условиями Договора лизинга 1 и приложения к нему — Правилами предоставления имущества в лизинг.

Согласно п. 8.10. Правил поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. В случае расторжения Договора купли-продажи и/или Договора лизинга по причине нарушения Продавцом обязательств по поставке Предмета лизинга, Предварительный платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга при расторжении Договора купли-продажи и Договора лизинга, Лизингополучателю не возвращается, а учитывается при исчислении сумм, подлежащих уплате Лизингодателю в соответствии с условиями Договора лизинга и настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил в случае расторжения Договора лизинга по основанию не поставки предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты всей суммы, указанной в уведомлении АО «Сбербанк Лизинг», все права требования к Ответчику переходят к Истцу в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи 1 Лизингодателем Продавцу, в том числе аванса, уплаченного Лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки Предмета лизинга.

После оплаты всех платежей, перечисленных в уведомлении о расторжении договора лизинга Исх. №3570/1 от 07.10.2022 г., со стороны Лизингодателя в адрес Истца было направлено уведомление Исх. №4488/1 от 06.12.2022 г. об исполнении обязательств по Договору лизинга с подтверждением факта, что все права Покупателя по взысканию с Продавца задолженности по Договору купли-продажи 1, в том числе право требования исполнения обязательства, а также иные права, которые возникли из Договора купли-продажи 1 и действующего законодательства РФ, перешли к Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 7.2. Договора купли-продажи 1 если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в Договоре, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от цены Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору купли-продажи составляет 682 500 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Кроме того, 01 декабря 2021 года между Истцом и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-1З5511-35-01 (далее — Договор лизинга 2).

В соответствии со спецификацией Договора лизинга 2 предметом лизинга является приобретение в собственность техники — Прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-6,5 у определённого Лизингополучателем Продавца и предоставление Лизингополучателю Предмета лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга 2.

Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-6,5, (далее — Товар 2) приобретался АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) у ООО «ПроИмпорт» (Ответчик/Продавец) по заказу Истца на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-135511-35-01-С-01 от 01. 12.2021 г. (далее — Договор купли-продажи 2) для дальнейшей передачи Получателю в финансовую аренду (лизинг).

По условиям п. 4.1 Договора купли-продажи 2 Ответчик принял на себя обязательство поставить Товар 2 в срок не позднее 17.12.2021 г., но учитывая задержку выдачи техники заводом-производителем, в уведомлении от 25.01.2022 г. Ответчик просил продлить срок поставки до 21.02.2022 г.

Как было указано выше, в целях поддержания взаимовыгодных партнерских отношений и учитывая обстоятельства задержки поставки, АО «Сбербанк Лизинг» и Истец пошли навстречу Ответчику и дали своё согласие на продление срока поставки.

Однако техника была поставлена в адрес Истца с нарушением согласованного Сторонами срока поставки только «03» марта 2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №ОВ Ф-135511-35-01-С-01 от 01.12.2021 г.

На протяжении 2022 года Стороны требовали от Ответчика осуществить поставку Товара 2, что подтверждается претензией Исх. №102/22 от 26.09.2022 г., направленной Истцом в адрес Ответчика, но Ответчиком данное требование не было выполнено в установленный срок.

В связи с непоставкой предмета лизинга со стороны АО «Сбербанк Лизинг» в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга 2 Исх. № 3570/2 от 07.10.2022 г. с требованием об оплате всех платежей по Договору лизинга 2 в размере 411 705, 22 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 22 копейки (Приложение З).

Истец был вынужден оплатить АО «Сбербанк Лизинг» все лизинговые платежи для закрытия Договора лизинга 2, во избежание взыскания их в судебном порядке, т.к. правомерность требований АО «Сбербанк Лизинг» подтверждалась условиями Договора лизинга 2 и приложения к нему — Правилами предоставления имущества в лизинг.

После оплаты всех платежей, перечисленных в уведомлении о расторжении договора лизинга 2 Исх.№З570/2 от 07.10.2022 г., со стороны Лизингодателя в адрес Истца было направлено уведомление Исх. №4488/2 от 06.12.2022 г. об исполнении обязательств по Договору лизинга 2 с подтверждением факта, что все права Покупателя по взысканию с Продавца задолженности по Договору купли-продажи 2, в том числе право требования исполнения обязательства, а также иные права, которые возникли из Договора купли-продажи 2 и действующего законодательства РФ, перешли к Истцу.

Согласно п. 7.2. Договора купли-продажи 2 если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в Договоре, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору купли-продажи 2 составляет 243 750,00 рублей 00 копеек.

Кроме того, 01 декабря 2021 года между ООО «Нефтегазснаб» (Истец, Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-1З5511-33-01 (далее - Договор лизинга З).

В соответствии со спецификацией Договора лизинга предметом лизинга является приобретение в собственность техники Трактора БЕЛАРУС 82.1 у определённого Лизингополучателем Продавца и предоставление Лизингополучателю Предмета лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга З.

Трактор БЕЛАРУС 82.1 (далее — Товар З) приобретался АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) у ООО «ПроИмпорт» (Ответчик, Продавец) по заказу Истца на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-1З5511-33-01-C-Ol от 01.12.2021 г. (далее — Договор купли-продажи З) для дальнейшей передачи Получателю в финансовую аренду (лизинг).

По условиям п. 4.1 Договора купли-продажи 3 Ответчик принял на себя обязательство поставить Товар З в срок не позднее 17.12.2021 г., но учитывая задержку выдачи техники заводом-производителем, в уведомлении от 25.012022 г. Ответчик просил продлить срок поставки до 21.02.2022 г.

В целях поддержания взаимовыгодных партнерских отношений и учитывая обстоятельства задержки поставки, АО «Сбербанк Лизинг» и Истец пошли навстречу Ответчику и дали своё согласие на продление срока поставки, но техника так и не была поставлена в адрес Истца, несмотря на выполнение обязательств перед Ответчиком, как со стороны АО «Сбербанк Лизинг», так и Истца.

На протяжении 2022 года Стороны Договора купли-продажи требовали от Ответчика осуществить поставку техники, что также подтверждается претензией Исх. № 102/22 от 26.09.2022 г., направленной в адрес Ответчика, однако, обязательство по поставке выполнено не было.

В связи с непоставкой предмета лизинга со стороны АО «Сбербанк Лизинг» в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга З Исх. № 3570 от 07.10.2022 г. с требованием об оплате всех платежей по Договору лизинга З в размере 1 154 750,79 рублей 79 копеек.

Истец был вынужден оплатить Лизингодателю все лизинговые платежи для закрытия Договора лизинга, во избежание взыскания в судебном порядке, так как правомерность требования АО «Сбербанк Лизинг» подтверждалась условиями Договора лизинга и приложения к нему — Правилами предоставления имущества в лизинг.

После оплаты всех платежей, перечисленных в уведомлении о расторжении договора лизинга З Исх. №3570 от 07.10.2022 г., со стороны АО «Сбербанк Лизинг» в адрес Истца было направлено уведомление Исх. № 4488 от 06.12.2022 г. об исполнении обязательств по Договору лизинга 3 с подтверждением факта, что все права Покупателя по взысканию с Ответчика задолженности по Договору купли-продажи З, в том числе право требования исполнения обязательства, а также иные права, которые возникли из Договора купли-продажи З и действующего законодательства РФ, перешли к Истцу.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи 3 Покупатель был обязан осуществить платеж за товар в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 1 820 000,00 рублей, после подписания Сторонами Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца.

16 декабря 2021 г. Покупателем в соответствии с условиями Договора купли-продажи Продавцу была перечислена сумма аванса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36741.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. З ст. 487 ГК РФ).

По условиям п. 7.3. Договора купли-продажи З Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара), данное событие является существенным нарушением условий Договора, а для Продавца наступают последствия, указанные в п.

7.4. настоящего Договора, а именно Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора, и Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1094 от общей стоимости Договора.

Следовательно, в связи с необоснованным отказом от поставки Товара Ответчик / Продавец обязан перечислить Истцу, как Покупателю по Договору купли-продажи З сумму аванса в размере 1 820 000,00 рублей 00 копеек, неустойку 10% от общей стоимости Договора, что составляет 182 000,00 рублей 00 копеек. Всего 2 002 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатаи?ство о снижении заявленнои? к взысканию неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИМПОРТ" (109428, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСНАБ" (125047, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>) пени в размере 682 500 руб. (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) по договору купли-продажи №ОВ/Ф-135511-34-01-С-01 от 01.12.2021 г., пени в размере 243 750 руб. (Двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) по договору купли-продажи №ОВ/Ф-135511-35-01-С-01 от 01.12.2021 г., задолженность в размере 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) по договору купли-продажи №ОВ/Ф-135511-33-01-С-01 от 01.12.2021 г., неустойку в размере 182 000 руб. (Сто восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) по договору купли-продажи №ОВ/Ф-135511-33-01-С-01 от 01.12.2021 г., государственную пошлину в размере 37 641 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот сорок один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева