ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1980/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А47-11096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2024 по делу № А47-11096/2021 о разрешении разногласий.

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) 31.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 29.11.1982, место рождения: п. Новосергиевка Оренбургской области, ИНН 

<

***>, далее - должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 12 823 872 руб. 65 коп., обеспеченной залогом имущества.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Должник 05.12.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в части определения начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - залоговый кредитор), изменении п. 2.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, выступающего предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Положение) и дополнении Положения пунктом 3.11, содержащего сведения о порядке возврата задатка (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.02.2023).

Определением суда от 23.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, относительно условий продажи недвижимости, находящейся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Пункты 2.2, 2.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества суд оставил в редакции ПАО Банк «ФК Открытие».

В дополнении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества пунктом 3.11 следующего содержания: «Суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов», отказано.

С определением суда не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что определение принято с нарушением норм права, а так же отсутствии у суда надлежащей правовой оценки по сложившимся обстоятельствам по делу и заявленных должником доводам, изложенных в заявлении.

По мнению апеллянта, суд, вынося определение, не берет во внимание тот факт, что в деле имеется заключение эксперта № 48/23-АС от 10.11.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 17 749 282,78 руб. Данная стоимостная оценка разниться со стоимостью, определенной Положением о порядке и условиях проведения торгов (утвержденной залоговым кредитором), начальная цена продажи залогового имущества составляет 9 309 000 руб., которая установлена в соответствии с отчетом   независимой   оценочной   компании   24.08.2022   года.   Разница (несоответствие) составляет более 8 млн. рублей. Однако суд вовсе не дает какой-либо оценки данному обстоятельству. Торги не могут быть проведены по оценке, которая не соответствует экспертному заключению, и разнится на 8 млн. рублей. Стоимость залогового имущества, подлежащего реализации, необоснованно занижена за счет того, что залоговый кредитор сможет покрыть сумму основного долга в размере 7 764 119 руб. 91 коп. путем продажи имущества по заниженной цене в более быстрый срок. Однако учитывая результаты судебной экспертизы, в случае реализации имущества по цене явно ниже рыночной, не будет получена максимальная цена от продажи залогового имущества, что негативно скажется на погашении реестра требований кредиторов и моих имущественных правах, поскольку имеется реальная возможность произвести полный расчет с кредиторами за счет залогового имущества. Апеллянт считает, что нормы законодательства о банкротстве и разъяснения порядка их применения, а также данные обстоятельства не приняты во внимание судом при вынесении определения от 12.01.2024. Обстоятельствам, на которые ссылался в своем заявлении о разрешении разногласий должник ФИО1, не получили со стороны суда развернутой правовой оценки.

Определением от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № 2-247/2015 с должника, ФИО3, ООО «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу залогового кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***>, № 608-00106/НКЛ, расходы по госпошлине, а также обращено взыскание на предмет залога - спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, 2 с мансардой - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 987,5 кв. м, инв. N 53:234:002:000525530, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/335/2011-520, определив начальную продажную цену в размере 22 124 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общая площадь 1120 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, с. Южный Урал, ул. Л. Толстого, 2 «а», кадастровый (или условный) номер: 56:21:2801002:1153.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 06.02.2016 возбуждены исполнительные производства № 1684/16/56026-ИП, № 1686/16/56026-ИП.

На основании акта описи-ареста заложенного имущества от 16.08.2016 арестованное имущество передано на реализацию.

Публичные торги (первые) по продаже заложенного имущества должника 17.12.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП 06.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009005274 возбуждено исполнительное производство № 1684/16/56026-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения: взыскания солидарно задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращения на предмет залога (недвижимое имущество): жилой дом, определив начальную продажную цену в размере 22 124 000 рублей и земельный участок, определив начальную продажную цену в размере 1 122 000 рублей.

Залоговый кредитор обратился в Оренбургский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 09.06.2015.

Определением Оренбургского районного суда от декабря 2019 года заявление залогового кредитора удовлетворено частично. Установлена начальная продажная цена путем продажи на публичных торгах жилого дома со встроенным магазином в размере 15 973 662,03 руб.; земельного участка, в размере 1 616 659,25 руб., которая установлена в рамках проведенной по делу по ходатайству должника экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. В соответствии с заключением специалиста от 22.10.2019 рыночная стоимость жилого дома составляет 15 973 662,03 руб., земельного участка - 1 616 659,25 руб.

Поскольку установленная судом общей юрисдикции задолженность должником не погашена, залоговое имущество не реализовано, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом вышеуказанного недвижимого имущества, которое признано судом обоснованным.

Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, выступающего предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», которое предоставил финансовому управляющему должника.

В соответствии с данным Положением начальная цена продажи залогового имущества составляет 9 309 000 руб., которая установлена в соответствии с отчетом независимой оценочной компании 24.08.2022 (т.1 л.д. 78-79, 88-117).

Финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение 07.10.2022 о том, что 03.10.2022 финансовый управляющий получил от залогового кредитора Положение о торгах, которое также размещено в ЕФРСБ.

07.11.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что 16.12.2022 состоятся торги по реализации залогового имущества должника с начальной ценой 9 309 000 руб., шаг аукциона 5%, задаток 20%, организатор торгов - ООО «Агора». К данному сообщению также прикреплен проект договора о задатке и проект договора купли-продажи, прием заявок с 08.11.2022 по 13.12.2022.

16.12.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В этот же день 16.12.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества должника назначены на 02.02.2023, дата приема заявок с 19.12.2022 по 28.01.2023, начальная цена 8 378 100 руб., шаг аукциона 5%, задаток 20%, организатор торгов - ООО «Агора». К данному сообщению также прикреплен проект договора о задатке и проект договора купли-продажи.

В связи с тем, что 05.12.2022 должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, по его ходатайству определением суда от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения открытых электронных торгов по продаже принадлежащего ФИО1 имущества.

30.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что торги приостановлены на основании вышеуказанного определения суда о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия по определению начальной цены продажи имущества, по ходатайству должника определением от 29.05.2023 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

15.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 48/23-АС от 10.11.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 17 749 282,78 руб., в том числе жилой дом – 15 770 466,67 руб., земельный участок – 1 978 816,11 руб.

В связи с чем, должник заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил установить начальную стоимость недвижимости в размере 17 749 282,78 руб., изменить пункт 2.4 Положения, в котором указать, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, а также просил дополнить Положение пунктом 3.11, в соответствии с которым суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, которая, по его мнению, должна составлять 17 590 321,28 руб. 

Залоговым кредитором представлен письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что цена продажи на спорный залоговый объект недвижимости соответствует рыночной стоимости, данные должника о стоимости за 2019 год являются неактуальными, должником не учтено, что ранее, судом общей юрисдикции на данное имущество обращалось взыскание и в ходе исполнительного производства он не был реализован за предлагаемую должником стоимость, более того, первые торги, проведенные в рамках банкротства должника, в соответствии с которыми имущество выставлено на продажу в соответствии с ценой, указанной в Положении (9 309 000 руб.), признаны несостоявшимися в соответствии с отсутствием заявок. Кроме того, залоговый кредитор ссылается на то, что должником пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества не произведена в течение длительного времени в ходе исполнительного производства по цене, установленной судом общей юрисдикции, а также в ходе первых торгов и повторных торгов до их приостановления по цене, установленной залоговым кредитором, в связи с чем, вероятность реализации имущества по цене, установленной экспертом, мала.

Суд посчитал, что не имеется оснований для корректировки иных условий порядка продажи, ввиду недоказанности необходимости таковой. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58).

Как следует из материалов дела, порядок и условия реализации жилого дома и земельного участка определены утвержденным залоговым кредитором Положением, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника в соответствии с отчетом независимой оценочной компании, с которой залоговый кредитор заключил договор на оценку имущества, составляет 9 309 000 руб.

Должник просит установить начальную цену продажи имущества в размере 17 749 282,78 руб.

Между тем, настаивая на указанной первоначальной цене имущества, должником не учтено, что залоговое имущество на протяжении длительного времени (с момента обращения на него взыскания по решению суда общей юрисдикции (с 2016 года) не реализовано по рыночной стоимости, установленной судом общей юрисдикции (в том числе  в  2019 году в размере 17 590 321,28 руб.) в ходе исполнительного производства по причине отсутствия заявок.

Более того, спорное имущество не реализовано и в рамках дела о банкротстве должника по результату первых проведенных торгов 16.12.2022 по продаже жилого дома и земельного участка по цене 9 309 000 руб., которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 10326522, размещенное в ЕФРСБ 16.12.2022).

Результаты торгов должник не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует вероятность реальной продажи залогового имущества должника в случае установления начальной цены продажи в размере, который просит установить должник в соответствии с заключением эксперта, 17 749 282,78 руб., с учетом того, что торги проводятся на повышение стоимости (5% от начальной цены продажи), что не будет соответствовать целям процедуры реализации имущества должника. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела Положением, торги являются открытыми по числу участников, а выигравшим лицом является участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, установленная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества не является окончательной и может быть увеличена в ходе проведения торгов (в данном случае торги приостановлены на этапе вторых торгов, которые также проводятся на повышение). Если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся двумя этапами, причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости, определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Из материалов дела следует, что заявки не поступили и на повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка по сниженной цене в размере 8 378 100 руб. с датой приема заявок с 19.12.2022 до даты приостановления торгов на основании определения суда о принятии обеспечительных мер (16.01.2023).

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для увеличения начальной стоимости продажи предмета залога отсутствуют, в связи с чем, требования должника в данной части обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта, судом учтены и приведенные должником разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58, и соответствующие нормы права, а также фактические обстоятельства, связанные с принятыми мерами по реализации, как в ходе исполнительного производства, так и в процедуре банкротства. Доводы об ином противоречат содержанию судебного акта. Не согласие с мотивами отклонения доводов заявителя, изложенными в судебном акте, не может служить основанием к отмене.

Наличие результатов судебной экспертизы само по себе не подтверждает необходимости корректировки начальной продажной цены.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае цена, утвержденная залоговым кредитором, определена на основе отчета об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Доказательств недостоверности выводов оценщика в деле не имеется, само по себе существование иного доказательства в отношении рыночной стоимости спорного объекта об указанном не свидетельствует. 

Существенное, по мнению апеллянта, отличие в цене (по данным отчета об оценке и заключения эксперта) не является самостоятельным и достаточным основанием для утверждения цены, установленной заключением эксперта, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), фактических обстоятельств рассматриваемого спора относительно того, что заявок в период действия начальной цены, установленной даже залоговым кредитором и в последующем при снижении ее на 10 % (до приостановления торгов), не поступило.

Должник также просил изменить п. 2.4 Положения, указав в качестве организатора торгов финансового управляющего.

Как следует из спорного пункта, залоговый кредитор установил, что организатором торгов является ООО «Агора». По мнению залогового кредитора, ООО «Агора», как организатор торгов, имеет ряд преимуществ, такие как: реализация имущества в короткие сроки, размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств, вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества.

Суд первой инстанции счел, что должником в материалы дела не представлено доказательств нецелесообразности привлечения данного лица в качестве организатора торгов, заинтересованности ООО «Агора» по отношению к должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат; как и отсутствуют доказательства того, что условия реализации залогового имущества организатором торгов - ООО «Агора», способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а условия, предусмотренные в Положении о продаже, не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в соответствии с договором на организацию и проведение торгов указанной организацией, заключенного между финансовым управляющим и ООО «Агора» 03.11.2022, вознаграждение за организацию торгов составляет 0,7% от цены реализованного имущества, но не более 30 000 руб. Таким образом, в случае, если имущество должника не будет реализовано, то и оплата вознаграждения данному лицу производиться не будет. В случае реализации имущества, поскольку реализуемое имущество является залоговым, то за счет выплаты вознаграждения организатору торгов, указанную сумму недополучит именно залоговый кредитор. Более того, данным организатором торгов уже проведена часть торгов.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении услуг организатора торгов, финансовый управляющий имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения пункта 2.4 Положения отсутствуют, в связи с чем, в данной части заявление должника отклонено.

По отношению к данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит мотив не согласия с ним, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В части требования должника о дополнении Положения пунктом 3.11 следующего содержания: «Суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из размещенных в ЕФРСБ сообщений о продаже имущества, к этим сообщениям прикреплен, в том числе, файл - договор о задатке, в котором подробно регулируются вопросы о порядке внесения и возврата задатка. Порядок возврата задатка не является основополагающим условием Положения, поскольку предусмотрен действующим законодательством о банкротстве и договором о задатке.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел необходимости дополнения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества спорным пунктом 3.11 вышеуказанного содержания, поскольку порядок и условия внесения и возврата задатка подробно урегулированы договором о задатке, с которым потенциальные участники торгов могут ознакомиться без каких-либо дополнительных условий при ознакомлении с сообщением о проведении торгов. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что заявление должника в данной части также не подлежит удовлетворению.

По отношению к данной части судебного акта апелляционная жалоба также не содержит мотив не согласия с ним, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом, согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, порядок и сроки регламентированы Законом, нет необходимости дублирования нормативных положений в Порядке продажи.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2024 по делу № А47-11096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова