СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-2904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9870/2024) акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-2904/2024 (судья Горбунова Е.П.), по иску муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (652081, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БАГУР» (ИНН 

<

***>),- ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 06.08.2024, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.12.2024, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – истец, МУП «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 6 707,16 руб. неустойки и 615 712,01 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках исполнения договора №СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 (далее – договор) был поставлен товар не в полном объеме, в результате чего истец заключил договор на поставку угля с ООО «БАГУР» и приобрел уголь по более высокой цене, тем самым истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАГУР», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что недогруз угля по договору СУЭК-КУЗ -22/5082 с МУП «Комфорт» (уголь отгружался в адрес грузополучателя ИП «ФИО4) в ноябре-декабре 2023 года произошел исключительно из-за запрета ОАО «РЖД» отгрузки угольной продукции в адрес грузополучателя ИП «ФИО4 из-за несвоевременной организации выгрузки вагонов. Соответственно, из-за запрета ОАО «РЖД» отгрузки угля в адрес грузополучателя ИП ФИО4 фактическая отгрузка в ноябре 2023 года составила 1559 т. при плане 3 360 т., в декабре при плане 4 200 т. фактически отгрузили 2 070 т. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем доказательствам и доводам, которые подтверждают наличие права у налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе МУП «Комфорт» в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2022 г. между АО «СУЭК-Кузбасс» и МУП «Комфорт» заключен Договор № СУЭК-КУЗ-22/5082С поставки товара - энергетические угли.

В соответствии с п. 1.4. Договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики Товара уточняются в приложениях к договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты).

Поставщиком произошла недопоставка Товара.

Месяц

Протокол

Объем угля ФИО7, тн

Стоимость, руб.

Протокол

Объем угля Юрга-1, тн

Стоимость, руб.

Июль

1680

1602,00

4377768,59

Август

210

214,00

549654,72

2520

2015,00

5304081,84

Сентябрь

630

628,30

1638268,01

2940

3130,50

8445769,04

Октябрь

840

663,70

1760962,42

3360

1766,00

4622490,47

Ноябрь

1050

878,50

2316412,85

3360

1559,80

4236619,18

Декабрь

1050

645,80

1709839,04

4200

2130,00

5592058,20

Ввиду непоставки товара в указанный срок истцом заключена замещающая сделка - договор поставки с ООО «БАГУР» (общий объем поставки - 2 516,35 тонн) от 15.12.2023 № 23, в соответствии с которым приобрел у нового поставщика продукцию на сумму 6 141 982, 57 руб., что подтверждается УПД №322 от 17.12.2023, №333 от 24.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием оплатить убытки и неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 6.7 договора № СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в сумме 6 707,16 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик арифметически размер неустойки не оспаривает, факт недопоставки не отрицает, ссылаясь на наличие объективных препятствий поставить планируемый объем угля, в связи с чем полагает привлечение к ответственности и взыскании убытков не имеется.

Так,  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 615 712,01 руб. убытков по замещающей сделке.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. 

В рассматриваемом случае на момент предъявления возмещения убытков договор прекращен 31.12.2023, кроме того, до момента прекращения исполнения обязательства ответчиком не совершено действий по его исполнению, допоставки спорного объема, из дела не усматривается воля сторон на сохранение оставшегося объема обязательства.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт неисполнения ответчиком заявки по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что по причине непоставки Поставщиком по Договору товара – угля МУП «Комфорт» было вынуждено заключить договор на закупку угля с другим поставщиком и понес убытки.

Судом установлено, из дела следует, что истцом были соблюдены все условия при заключении замещающей сделки.

Доводам ответчика об отсутствии вины в недопоставке товара по причине запрета ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 6.10 договора № СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности за недопоставку, уклонение от поставки товара, если такое нарушение обусловлено нарушением ОАО «РЖД» условий договора перевозки, организации перевозки или отказом ОАО «РЖД» от заключения договора перевозки (согласования плана перевозки).

При наступлении обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договора, а именно: пожару, стихийных бедствий или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства (пункт 8.1 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую сторону, в течение 5 дней с момента их наступления (пункт 8.2 договора).

Надлежащим доказательством наличия предусмотренных в пункте 8.1 договора обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые Торгово-Промышленной Палатой РФ и ее территориальным органом (пункт 8.5 договора).

Ответчик доказательств письменного уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара не представил.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, телеграммы ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога по смыслу условий договора № СУЭК-КУЗ-22/5082С от 06.12.2022 не являются обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают ответчика от обязанности возместить документально подтверждённые расходы истца. Телеграммы ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога не препятствовали ответчику осуществлять поставку товара, исходя из своих договорных обязательств сразу после указанных в телеграммах дат, никаких запретов на отправку вагонов со стороны ОАО «РЖД» или иных лиц не было.

Иного из дела не следует, позиция апеллянта о невозможности отгрузить больший объем угля за счет увеличения группы вагонов в дни, когда запрета не было, из-за возможного постоя вагонов, основаны на предположениях. В отзыве на исковое заявление РЖД поясняло, что ограничения касались только конкретных владельцев путей необщего пользования и никем не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленным Заявителем доказательствам и доводам, которые подтверждают наличие права у налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете учтена цена угля как по сделке с ответчиком, так и по замещающей сделке без НДС.

При этом арифметически расчет убытков ответчиком также не оспаривается. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика утвердительно пояснил, что средняя цена на уголь в спорный период между истцом и ответчиком составила 2 193 руб. Цена угля по сделке с ООО «Багур» без НДС составила 2 440, 83. Разница в цене 247,83 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем убытки истца составили 623 627,02 руб. (2516,35 тонн, приобретенных по замещающей сделке, х 247,83 руб.), тогда как истцом заявлено 615 712,01 руб., что прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 615 712,01 руб., составляющих разницу в стоимости приобретенного товара у третьего лица по отношению к стоимости товара, подлежавшего поставке ответчиком, нарушившим условия договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-2904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3