Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3567/2022

г. Владивосток

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»,

апелляционное производство № 05АП-3337/2022

на определение от 04.05.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3567/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»,

при участии:

от ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2020, сроком действия до 28.07.2025, удостоверение адвоката № 25/1450; ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2020, сроком действия до 28.07.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» (далее – ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй», заявитель по делу, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее - ООО «Примкреветка», должник, апеллянт) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Примкреветка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в размере 18 340 275 рублей основного долга, 116 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 040 936,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 26.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Начало действия указанного постановления - 01.04.2022. Производство по делу о банкротстве ООО «Примкреветка» возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу № А51-3567/2022, но обоснованным заявление признано только определением суда 04.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022), то есть после введения моратория. Таким образом, апеллянт указал, что если бы производство по делу о банкротстве должника было возбуждено на 13 дней позже, то заявление было бы возвращено. При этом обстоятельства, которыми было вызвано введение моратория, существовали на дату возбуждения дела о банкротстве должника. Также апеллянт привел довод о том, что должник имеет дебиторскую задолженность, которая могла бы погасить долг перед заявителем по делу, но должник не может получить эту задолженность с контрагентов из-за введения указанного моратория. Считает, что банкротство ООО «Примкреветка» приведет к тому, что его актив в виде дебиторской задолженности в результате проведения процедуры банкротства продадут с дисконтом на торгах, работники ООО «Примкреветка» лишатся работы, имущество ООО «Примкреветка» будет с дисконтом распродано. Указанное, по мнению апеллянт, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2022.

Определением суда от 27.07.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 24.08.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 26.04.2022 (л.д. 22), в котором был вынесен итоговый судебный акт суда первой инстанции, не подписан судьей и помощником судьи, который составлял протокол. Диск с аудиозаписью судебного заседания в материалах дела отсутствует, размещенная в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru аудиозапись судебного заседания не позволяет установить содержание вынесенного судебного акта ввиду неоднократного прерывания записи.

Указанное является основанием для отмены обжалуемого определения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.09.2022 в связи с очередным отпуском председательствующего судьи.

Определением суда от 01.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО4 а. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей Хуньчунская торговая компания ООО «Лунхунюй», возразивших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы письменных пояснений относительно отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Данное определение суда выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзацы второй, шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела коллегией установлено, что 25.09.2019 между ООО «Примкреветка» (далее - продавец) и ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» («Hunchun Longhongyu Trade Co. Ltd.», далее - покупатель) заключен контракт № 201909-1 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в срок до 31.12.2019 товар «кальмар тихоокеанский, неразделанный» (далее - товар).

Во исполнение обязательств по контракту покупатель перечислил 26.09.2019 продавцу предоплату в размере 250 000 долларов США.

16.12.2019 продавец направил ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» письмо с просьбой перенести исполнение контракта на сезон 2020 года.

Покупатель согласия на отсрочку исполнения обязательств продавцом по контракту не давал.

Обязанность по поставке товара ООО «Примкреветка» не была исполнена.

Поскольку ООО «Примкреветка» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств, ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Примкреветка» о расторжении контракта № 201909-1 от 25.09.2019, взыскании 256 137,30 долларов США, в том числе 250 000 долларов США основного долга, 6 137,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.10.2020 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 250 000 долларов США за период с 14.10.2020 до момента оплаты суммы долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США в Российской Федерации, опубликованных Банком России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16646/2020 от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, контракт № 201909-1 от 25.09.2019, заключенный между ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» и ООО «Примкреветка», расторгнут; с ООО «Примкреветка» в пользу ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» взысканы 250 000 долларов США неосновательного обогащения и 14 189 долларов 22 цента США процентов, а также 116 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; также с ООО «Примкреветка» в пользу ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 250 000 долларов США за период с 27.10.2021 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, действующие и опубликованные ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, с 26.04.2022 ЦБ РФ установил курс Доллара США по отношению к рублю РФ в размере 73,3611.

Таким образом, при введении в отношении должника 26.04.2022 процедуры банкротства - наблюдения, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» в размере:

-        18 340 275 рублей основного долга (250 000 долларов США * 73,3611),

-        116 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-        1 040 936,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 26.10.2021 (14 189 долларов 22 цента США * 73,3611).

Таким образом, наличие на стороне ООО «Примкреветка» перед ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» задолженности в размере 21 486 302,39 рублей подтверждено подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16646/2020 от 01.11.2021, требования составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй». Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При данных обстоятельствах в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьей 62 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем требования кредитора в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления. 

Для утверждения заявленной кредитором кандидатуры временного управляющего представлены документы о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, апелляционный суд утверждает временного управляющего должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей ежемесячно.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Ссылка должника, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что должник не смог расплатиться с конкурсным кредитором из-за обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, противоречат установленным по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-16646/2020 обстоятельствам (в рамках которого кредитор взыскивал с должника задолженность). При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основной долг должен был быть погашен ООО «Примкреветка» до 30.01.2020 включительно. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Вывод апеллянта относительного того, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве приведет к неблагоприятным последствиям (в виде продажи активов должника с дисконтом) является преждевременным и сделан без учета того, что оспариваемым определением в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, в ходе которой должник практически не ограничен в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оснований для обращения в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве не имеется ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации указанная норма.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу №А51-3567/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу №А51-3567/2022 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью  Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО3, утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» требования общества с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» в размере 18 340 275 рублей основного долга, 116 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 040 936,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 26.10.2021.

Суду первой инстанции назначить рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное заседание.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

ФИО4