ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15884/2023

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-15884/2023 (судья Емелин Д.С.) 

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 413121, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 03 августа 2022 года,

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

09.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением от 07.11.2023 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 06.12.2023 обособленный спор по ходатайству должника об утверждении по делу мирового соглашения объединен с основным делом по рассмотрению отчета финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-15884/2023.

Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО1

ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 14.06.2024.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по делу № А57-15884/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе указано на возможность закрытия задолженности в рамках реструктуризации долгов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены договоры аренды, акты приема-передачи.

Апелляционный суд, с целью правильного рассмотрения спора, считает возможным приобщить к материалам дела представленные ФИО1 доказательства, поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, при этом, следует учитывать, что из разъяснений, приведенных в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, не исследование доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, из представленных финансовым управляющим документов, за должником зарегистрировано пять транспортных средств, двенадцать объектов недвижимого имущества, два из которых находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в настоящее время за счет его доходов, однако реализация имеющегося у должника имущества, по мнению управляющего, позволит в существенной степени погасить требования кредиторов. Имеющегося у должника имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Провести проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, как указал финансовый управляющий, не представилось возможных по причине отсутствия необходимых для этого документов; проверка наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не проводилась, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина включены требования двух кредиторов - ПАО Сбербанк на сумму 75 994 548,99 руб. и ФНС России на сумму 1 209 493,97 руб.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу от 25.12.2023 на первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

1)           Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником.

2)           Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

3)           Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предлагается утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве должника, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Установив отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Статьей 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Судом установлено, что ранее предложенный собранию кредиторов 25.12.2023 план реструктуризации долгов должник не поддержал, просил его не рассматривать. Должником в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина (далее - План), а также документы, подтверждающие его обоснованность. Как пояснили представители должника, срок погашения требований кредиторов, в случае исполнения Плана, составляет чуть менее двух лет.

ПАО Сбербанк возражал против утверждения плана реструктуризации, предложенного должником, поскольку план не соответствует требований статей 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве. Также кредитор пояснил, что поведение должника свидетельствует об уклонении им от исполнения обязательств перед банком. Кредитор указал, что ни до процедуры банкротства, ни в процедуре реструктуризации долгов гражданина должником не осуществлялись мероприятия, направленные на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк. Частичное погашение долга было осуществлено лишь в принудительном порядке в рамках исполнительного производства; несмотря на утверждения должника о значительных доходах от предпринимательской деятельности, денежные средства должником на погашение требований кредитора не направлялись.

Ознакомившись с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником, а также с документами, приложенными к Плану, судом установлены следующие обстоятельства.

Вопреки пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве План не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. План предусматривает только погашение требований кредиторов в сумме, включенной в реестр требований кредиторов.

Также к Плану не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона. План должником не подписан.

Из приложенных к Плану документов следует, что в начале февраля 2024 года должник (арендодатель) заключил с ООО «ТД «Саратов-Ойл» (арендатор) договоры аренды транспортных средств. При этом учредителем арендатора является отец должника - ФИО5, следовательно, договоры заключены между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Подписанный договор аренды недвижимого имущества с АО «Продторг» (пункт 3.3.4 Плана) к Плану не приобщен.

Представители должника просили утвердить План, пояснив, что в случае его неисполнения, кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене Плана и признании должника банкротом.

ПАО Сбербанк, возражая против доводов должника, пояснило, что План предусматривает передачу имущества должника в аренду, в том числе аффилированным лицам, для продолжения таким образом предпринимательской деятельности должником, при этом План в предложенной должником редакции по существу является беспроцентной рассрочкой по кредитным обязательствам.

Проанализировав в совокупности содержание и условия Плана, а также приложенные к нему документы, судом верно установлено, что представленный должником план реструктуризации не соответствовал условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в результате чего не подлежал утверждению.

Также судом правомерно принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, не одобренный собранием кредиторов, может быть утвержден арбитражным судом в исключительном случае лишь при наличии доказанности того, что реализация такого плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Должником в материалы дела представлены имеющиеся у него сведения о рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, из которых должник полагает, что имеющегося у него имущества достаточно для полного погашения всех требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве. Следовательно, основной задачей указанной процедуры, направленной на достижение цели банкротства, является скорейшая продажа имущества должника в объеме и количествах, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что должник располагает значительным количеством имущества, немедленная реализация которого (или его части) с высокой долей вероятности позволит произвести расчеты с кредиторами в пределах срока процедуры реализации имущества гражданина, а не через почти два года с момента утверждения Плана.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что реализация Плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Судом также обосновано принято во внимание, что у должника имелось достаточное количество времени для урегулирования разногласий с кредиторами и подготовки надлежащим образом плана реструктуризации долгов гражданина и документов к нему. 

Процедура банкротства призвана установить баланс между интересами должника и кредиторов; недопустима ситуация, при которой банкротство может быть использовано в качестве способа необоснованного уклонения должником от исполнения обязательств.

При этом должник не лишен возможности в ходе процедуры реализации имущества гражданина представить собранию кредиторов для рассмотрения надлежащим образом оформленный и экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина в целях прекращения процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов гражданина. При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 307-ЭС22-17139).

Кроме того, дело о банкротстве может быть прекращено в связи с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения на условиях, удовлетворяющих интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (глава VIII Закона о банкротстве).

Разрешая ходатайство должником об утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 по требованию должника финансовым управляющим организовано и проведено собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Согласно протоколу от 29.11.2023 собранием кредиторов должника принято решение не заключать по делу о банкротстве ФИО1 мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение кредиторами не утверждено и не подписано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мировое соглашение по своей природе является выражением воли лица на урегулирование спора на условиях, отвечающих его интересам. Поскольку заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле, его добровольным действием, суд не может понудить такое лицо к заключению мирового соглашения или утвердить соглашение против воли участника процесса.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения должник более не поддерживает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В силу изложенного, разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 25.12.2023 следует, что собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предлагается утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Установив соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-15884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова