Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97900/24-149-667

г. Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИБГАЗ» (119331, 

<

...>, э 12 пом I к 5 оф 12б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: МБУ «ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ»

о признании незаконным решения от 11.04.2024 по делу №077/10/104-4806/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 24.04.2024 №1)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.04.2024 №ЕС-8)

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБГАЗ»  (далее – заявитель, общество, Победитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 11.04.2024 о включении сведений в отношении ООО «СИБГАЗ»  в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить ООО «СИБГАЗ»  из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение МБУ «ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ» (далее – Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «СИБГАЗ»  в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку технических газов (реестровый №0148300014524000050, далее — Запрос котировок). 

В результате рассмотрения обращения, проанализировав представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Управление приняло решение о включении сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сроки не подписан проект контракта. 

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Общество не успело подписать проект государственного контракта по вине ответственного сотрудника. Также Заявитель указывает, что срок подписания составлял всего 1 (один) день, а уполномоченный сотрудник Общества не успел исправить технический сбой

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 03.04.2024 ООО «СИБГАЗ»  признано победителем Запроса котировок. 

Согласно ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заключение Контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе 04.04.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки Победителем не подписан проект государственного контракта. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

На основании изложенного, 08.04.2024 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта. 

Заявитель утверждает, что неподписание контракта было обусловлено действиями ответственного сотрудника Заявителя.

Так, как указал Заявитель, сотрудник ООО «СИБГАЗ», отвечающий за участие компании в конкурентных закупках, в том числе за соблюдение процедуры заключения контрактов, в силу своей невнимательности не учел того, что срок подписания проекта контракта составляет 1 рабочий день, следующий за днем его размещения заказчиком, а не 5 рабочих дней, как при проведении электронного аукциона, и не обеспечил опубликование подписанного проекта контракта в регламентированный срок в связи с возникновением технических неполадок в работе системы ЭЦП, в результате чего доступ необходимым документам для подписания был временно ограничен.

Также Заявителем представлены доказательства того, что указанный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своих работников несет работодатель, что полностью исключает доводы заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Объективной невозможности подписания контракта Заявителем не доказано, в то время как его отказ от заключения договора привели к лишению Заказчика возможности своевременного заключения договора и удовлетворения собственных потребностей в получении необходимых по договору услуг.

При этом, действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Помимо изложенного, подлежат отклонению и доводы ООО «СИБГАЗ» о том, что ранее обществом были исполнены государственную контракты, поскольку указанное не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности в следствие нарушения требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что неподписание контракта является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что Управлением принято законное и обоснованное решение.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой — призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СИБГАЗ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин