ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32947/2017

г. Самара

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: ФИО4, ООО «Микс», ООО «Финплан», ООО «Юрвест», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Уфимская строительно-производственная компания», финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 ООО «Мультимедийный вычислительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 к участию в рассмотрении  обособленного  спора  в  качестве  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Микс», ООО «Финплан», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания».

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит: 

«1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2;  2. Взыскать с ФИО2 9 621 741, 88 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 (по делу № А55-30123/2019 в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  обрасти  от  23.01.2020 к  участию в рассмотрении  обособленного  спора  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Ольги Геннадьевны, исполнявшей обязанности руководителя ООО «Мультимедийный вычислительный центр», производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера Поповой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «Мультимедийный вычислительный центр» приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И на судью  Садило Г.М. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу №А55-32947/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32947/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

От ФИО2 поступило заявление от 12.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на обстоятельства прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020.

В то же время в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, тогда как однозначно сформулированного заявления об отказе от апелляционной жалобы поступивший от ответчика документ не содержит. В этой связи апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что из информации ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2016) следует, что ООО «Мультимедийный вычислительный центр» создано 11.06.2008 г. за ОГРН 

<

***>, с даты создания и до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства единственным участником общества, единоличным исполнительным органом, а также бухгалтером являлась ФИО2, что подтверждается решениями единственного участника ООО»Мультимедийный вычислительный центр» от 10.06.2014 г., 09.06.2017 г., приказами №1 от 11.06.2008 г., №28 от 10.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.03.2019 и с учетом вменяемых заявителем ответчику нарушений законодательства о банкротстве (совершение явно убыточных для должника сделок, необеспечение передачи документов конкурсному управляющему о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской документации,) и периодов их совершения, подлежат применению как ранее действующие, так и действующие в настоящее время (после июля 2017 г.) нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 лишь частично передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности посредством почтовых отправлений с описью вложения №44305022002297 от 24.08.2018 г., №44305022002303 от 24.08.2018 г., № 44304104071404 от 27.08.2018 г., № 44300825030645 от 06.09.2018 г.

В то же время, с учетом лишь частичного исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 г. по настоящему делу ФИО2 была обязана осуществить передачу оставшейся бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в десятидневный срок. Какие-либо доказательства последующего исполнения установленной законом и подтвержденной судебным актом обязанности ФИО2 не представлены.

Кроме того, установлено существенное искажение бухгалтерской документации, поскольку согласно предоставленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары бухгалтерскому балансу Должника от 31.03.2017 г. в активе баланса отражены только сведения о нематериальных финансовых и других внеоборотных активах в размере 10 000 рублей (уставной капитал), тогда как согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области, Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 180,20 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 63:01:0221002:1687, по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 285/475, т.е. в балансе Должника не отражена информация о наличии у общества основных средств, в то время как таковые имеются.

Также, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, Должником многократно перечислялись денежные средства в пользу: ФИО2 с назначением платежа: «для расчетов за оборудование по договору поставки №57 от 16.07.2017 г.», ФИО4 с назначением платежа: «для приобретения терминалов моментной оплаты», ИП ФИО8 с назначением платежа: «за приобретенный комплект оборудования», ООО «Уфимская строительно-производственная компания» с назначением платежа: «за терминалы моментальной оплаты», т.е. должником регулярно приобретались товарно-материальные ценности, однако информация о вышеуказанных приобретениях в бухгалтерском балансе Должника, бывшим руководителем Должника, в том числе в разделе «оборотные активы» не отражалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают существенное искажение информации, содержащейся в бухгалтерском балансе, тогда как непередача бывшим руководителем Должника ФИО2 в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе первичных бухгалтерских документов, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерского баланса с искаженными в нем данными, существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в части выявления всего имущества, принадлежащего Должнику, в том числе товарно-материальных ценностей (оборудование и терминалы моментной оплаты), состав дебиторской задолженности и.т.д.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что обязательства по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, ФИО2 исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства №10153/19/63043-ИП, оконченного ОСП Железнодорожного района г. Самары 11.09.2019 г. фактическим исполнением, поскольку послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №10153/19/63043-ИП, исполнительный лист от 24.10.2018 г. выдан Арбитражным судом Самарской области с технической ошибкой, а именно с отсутствием значительной части истребуемых документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 г. (позиции под № 4-30), следовательно, вступивший в законную силу судебный акт об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности Должника ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции сослался на обязательность в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, по составлению и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и оценил действия ФИО2 по оформлению ненадлежащим образом первичных бухгалтерских документов, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, основных средств, отсутствие к моменту принятия решения о признании Должника банкротом информации (документов) о принадлежащем Должнику имуществе, как свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, связанных с непередачей и сокрытием, утратой и искажением документации и имущества Должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в результате которых существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по основаниям подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсным управляющим должника также указано, что в рамках анализа хозяйственной деятельности ООО «Мультимедийный вычислительный центр», было выявлено совершение Должником в лице директора ФИО2 явно убыточных для Должника сделок, а также совершенных в период с марта 2015 года по март 2018 год операций по переводу денежных средств, в том числе в пользу ФИО2, направленных на вывод денежных средств из хозяйственного оборота Должника, что не соответствовало интересам Общества, повлекших причинения ущерба имущественным правам кредиторов и нацеленные на систематическое извлечение личной выгоды ФИО2 и третьими лицами, которые создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств, вследствие чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В обозначенный период времени с марта 2015 г. по июнь 2017 года законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим Должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, указывает на вину руководителя, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 № Ф04-1318/2016 по делу № А70-11814/2015.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Аналогичная практика, содержится в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 № Ф06-47670/2019 по делу № А57-17003/2017.

Судом первой инстанции установлено, что Должником в лице директора, который осуществлял также обязанности главного бухгалтера, ФИО2 были совершены операции по перечислению денежных средств:

В пользу ФИО9 на общую сумму в размере на сумму 8 941 099,90 рублей, а именно: 10.03.2015 г. в размере 106 055 руб., с назначением платежа : «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №16 от 10.12.2014 г.НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 12 580 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №1 от 13.01.2015 г. НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 190 247,6 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №3 от 13.02.2015 г., НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 137 869 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №4 от 10.03.2015 г. НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 53 248,3 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №15 от 09.12.2014 г. НДС не облагается»; 30.03.2015 г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет НДС не облагается»; 02.04.2015 г. в размере 390 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет НДС не облагается»; 08.04.2015 г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №5 от 03.04.2015 г. НДС не облагается»; 24.06.2015 г. в размере 1 610 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 для расчетов за оборудование по договору поставки №57 от 16.06.2015 г. без налога (НДС)»; 24.06.2015 г. в размере 229 000 руб., с назначением платежа «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 выдача денежных средств под отчет. Без налога (НДС)»; 07.07.2015 г. в размере 1 300 000 руб., «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 для расчетов за оборудование для терминалов (пинпад) по договору 80 от 03.07.2015 г. Без налога (НДС)»;

27.07.2015 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 23.09.2015 г. в размере 650 000 руб., «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 выдача денежных средств под отчет. Без налога (НДС)» 25.09.2015 г. в размере 90 000 руб., для зачисления на счет получателя 40817810004650002345 ФИО2 для дальнейших расчетов с контрагентами. Без налога (НДС)»; 06.10.2015 г. в размере 975 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»; 03.11.2015 г. в размере 50 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»; 06.11.2015 г. в размере 30 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»; 24.11.2015 г. в размере 72 500 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2. Командировочные. Без налога (НДС)»; 02.12.2015 г. в размере 420 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»; 18.12.2015 г. в размере 20 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»; 25.02.2016 г. в размере 32 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»; 30.12.2016 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО2 на карту 4279540010127711 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 30.12.2016 г. в размере 198 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО2 на карту 4279540010127711 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 27.03.2017 г. в размере 50 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО2 на карту 4279540010127711 под отчет»; 23.08.2017 г. в размере 465 000 руб.,  с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет для покупки комплектующих платежных терминалов, счет заявки №1281 НДС не облагается»; 28.08.2017 г. в размере 502 700 руб., с назначением платежа «перевод средств под отчет для покупки комплектующих платежных терминалов, счет заявки №1281 НДС не облагается»; 01.09.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 05.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 06.09.2017 в размере 100 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 06.09.2017 г. в размере 32 300 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 07.09.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 08.09.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 12.09.2017 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 13.09.2017 г. в размере 211 900 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 15.09.2017 г. в размере 192 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 18.09.2017 г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 20.09.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 22.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 28.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается», 06.10.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 10.10.2017 г. в размере 27 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 12.10.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 27.10.2017 г. в размере 81 200 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 14.11.2017 г. в размере 32 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 05.12.2017 г. в размере 210 500 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 11.12.2017 г. в размере 142 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 14.12.2017 г. в размере 82 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 15.12.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 16.02.2018 г. в размере 190 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 19.03.2018 г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета банковской карты 

<

***> ФИО2, выдача под отчет. НДС не облагается»; 30.03.2018 г. в размере 40 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета банковской карты 

<

***> ФИО2, выдача под отчет. НДС не облагается»;

В пользу ФИО4 на общую сумму в размере 1 659 375 рублей, а именно: 13.07.2015 г. в размере 87 000 руб., с назначением «расчеты с поставщиками»; 08.09.2017 г. в размере 202 700 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 28.09.2017 г. в размере 253 075 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 27.10.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 31.10.2017 г. в размере 13 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 31.10.2017 г. в размере 81 200 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 28.11.2017 г. в размере 220 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 30.11.2017 г. в размере 62 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 12.12.2017 г. в размере 380 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 20.12.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 08.02.2018 г. в размере 112 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 26.02.2018 г. в размере 54 400 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 19.03.2018 г. в размере 75 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО4 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается». Общая сумма указанных конкурсным управляющим и перечисленных должником в пользу ФИО2 и ФИО4 денежных средств, составила сумму в размере 11 913 474,90 рублей.

Оценивая возражения ФИО2 относительно заявленных требований в части подтверждения обоснованности несения ФИО2 расходов на нужды Должника согласно авансовым отчетам ФИО2: №10 от 25.04.2016 г. на сумму 1 711 428,72 руб., №11 от 20.06.2016 г. на сумму 111 523,26 руб., №12 от 08.07.2016 г. на сумму 246 886, 31 руб., №13 от 02.08.2016 г. на сумму 41 059,54 руб., №14 от 08.09.2016 г. на сумму 196 550,62 руб., №15 от 26.09.2016 г. на сумму 19 109,10 руб., №16 от 14.11.2016 г. на сумму 124 546 руб., 192 950,62 коп., №19 от 01.12.2016 г. на сумму  в размере 51 442,45 руб., №01 от 31.01.2017 г. на сумму 148 569,45 руб., №02 от 28.02.2017 г. на сумму 120 888,29 руб., №03 от 31.08.2017 г. на сумму 192 277,02 руб., №04 от 30.04.2017 г. на сумму 42 433,73 руб., №7 от 28.07.2017 г. на сумму 24 883 руб., №08 от 31.08.2017 г. на сумму 206 497,20 руб., №09 от 30.09.2017 г. на сумму 51 778,10 руб., №10 от 31.10.2017 г. на сумму 174 214,68 руб., №11 от 30.11.2017 г. на сумму 112 352,33 руб., №12/1 от 31.12.2017 г. на сумму 11 667,34 руб., №12/2 от 31.12.2017 г. на сумму 220 924,90 руб., суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя и бухгалтера (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Суд первой инстанции указал, что к упомянутым авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Ответчиком в материалы дела не представлены распорядительные документы юридического лица, в том числе о направлении в командировки, либо несение иных трат на нужды Должника или письменные заявления подотчетных лиц, составленных в произвольной форме, содержащим запись о цели получения денежных средств, сумме наличных денег, документы, подтверждающие приобретение в собственность Должника оборудования и терминалов моментальной оплаты, на которое перечислялись денежные средства, а так же не представлены сведения по каким обязательствам и с какими контрагентами ФИО2 и ФИО4 производили расчеты полученными под отчет денежными средствами.

Также ответчиком не представлено пояснений суду относительно разумности  и экономической целесообразности действий по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций при наличии у Должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 г. по настоящему делу, установлено, что ФИО4 являлась работником ООО «Мультимедейный вычислительный центр» с 26.09.2014 по март 2017 г., однако в ее пользу Должником многократно перечислялись денежные средства, с назначением платежа «под отчет» при том, что трудовые отношения между Должником и ФИО4 официально прекращены в марте 2017 года. Документального обоснования указанных перечислений после прекращения трудовых отношений в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции указано, что в период осуществления Должником в пользу ФИО2 и ФИО4 спорных перечислений денежных средств ООО «Мультемидийный вычислительный центр» в рамках дел №А55-30374/2017, А55-3191/2017, А55-30375/2017, А55-32947/2017, А55-34373/2017 г. являлось ответчиком на общую сумму задолженности в размере 5 388 968,84 рубля.

В результате совершения от имени Должника вышеуказанных платежей в пользу ФИО2 и ФИО4 при наличии у Должника неисполненных обязательств перед контрагентами ФИО2, являвшейся директором Должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы Должника на сумму свыше 10 000 000 рублей, что превышает стоимость активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2017 г. в несколько раз.

Таким образом, оценивая поведение руководителя должника ФИО2 и её взаимоотношения с контрагентами должника, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания его поведения добросовестным и разумным, учитывая, что вышеперечисленные платежи совершены Должником в пользу заинтересованных лиц в условиях, когда у Должника имеются не исполненные обязательства перед кредиторами, что привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения Должником обязательств по оплате задолженностей перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО «Мультимедийный вычислительный центр».

Материалами дела установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе и вследствие совершения вышеуказанных платежей, в результате которых из организации должника были выведены денежные средства, в существенном для Должника размере, что способствовало  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника – ФИО2 по совершению вышеуказанных платежей и наступлению признаков объективного банкротства Должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате которых полное погашения требований кредиторов невозможно, в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего относительно части указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности платежей на общую сумму в размере 5 497 087 рублей, а именно: 10.03.2015 г. в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 04.06.2015 г. в размере 2 733 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 16.06.2016 г. в размере 507 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 27.07.2015 в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»;  18.08.2016 г. в размере 302 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 13.03.2017 г. в размере 33 137  руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности»; 18.04.2017 г. в размере 59 950  руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности»; 21.08.2017 г. в размере 262 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается», указав, что данные платежные операции являются операциями по регулировке собственных денежных средств Должника между своими же расчетными счетами.

Также, судом первой инстанции тщательно оценены доводы конкурсного управляющего об отнесении к явно убыточным (ничтожным) сделкам и сделкам, совершенным Должником в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и без предоставления встречного исполнения, в отношении сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу ИП ФИО5, ООО «Финплан», ИП ФИО6, ООО «Юрвест», ООО «МИКС», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», и иных подозрительные перечисления Должником денежных средств в пользу:

ООО «Турсервис» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 271 от 18.05.2017 г. на сумму 192 011,20 руб. с назначением платежа «оплата по счету №TYО70528АО от 15.05.2017 г. за путевку №TYО70528АО НДС не облагается»;

ООО «Компания» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 294 от 24.08.2017 г. на сумму 151 680 руб., с назначением платежа «оплата за технические услуги по счету №86 от 07.06.2017 года с НДС в том числе 23 137,63 руб.»;

ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №298 от 28.08.2017 г. на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда 03-07/2017 от 03.07.2017 г. за ремонтные работы офиса, в том числе НДС 15 254,24 руб.»;

ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) платежным поручением №301 от 29.08.2017 г. на сумму 66 020 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 19.07.2017 г. за услуги кейтеринга. НДС не облагается»;

ООО «Долина Успеха» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №309 от 29.08.2017 г. на сумму 1 084 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №17-08/2017 от 17.08.2017 за оказание услуг по проведению мероприятия. НДС»;

ИП ФИО8, платежным поручением №331 от 07.09.2017 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «за комплект оборудования. НДС не облагается.»;

ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) платежным поручением №344 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.09.2017 г. за юридические услуги»;

ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), платежное поручение №370 от 28.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей, «оплата по договору подряда 03-07/2017 от 03.07.2017 г. с назначением платежа «за ремонтные работы офиса. В том числе НДС 15254,24 руб.»;

АНО КДР «У-РА» (ИНН 

<

***>), платежным поручением №422 от 14.11.2017 г. на сумму 289 825 руб., с назначением платежа «оплата по счету 106 от 13.11.2017 года за оказание услуг по организации и проведению мероприятия 16.11.2017 г. в «Яр Террассе» НДС не облагается»;

ООО «Винзор», платежным поручением №452 от 29.11.2017 г. на сумму 112 926 руб. с назначением платежа «оплата по счету №41 от 29.11.2017 г. за услуги по организации и проведению мероприятия 30.11.2017 г. согласно договора №34 от 29.11.2017 г. НДС не облагается.»;

ООО «Яшмастрой» (ИНН 

<

***>), платежным поручением 465 от 04.12.2017 г. на сумму 102 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 7/11/2017 от 07.11.2017 г. за услуги по шеф-монтажу. В том числе НДС 1566,10 руб.»;

ООО «Волга-Сервис» (ИНН 

<

***>), платежным поручением №467 от 04.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №30 от 04.12.2017 г. за настройку и обслуживание локальной сети. НДС не облагается»;

ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), платежным поручением 505 от 12.02.2018 г. на сумму 402 700 руб. с назначением платежа  «оплата по счету 12 от 09.02.2018 г. за техническое обслуживание электронных подписей. В том числе НДС 61 428,81»;

ООО «Трир» (ИНН 

<

***>), платежным поручением №530 от 14.03.2018 г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку расходных материалов по счету №15 от 20.02.2018 года. В том числе НДС 41 186,44 руб.»;

ООО «Спика» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №531 от 14.03.2018 г. на сумму 270 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору №0203/2018 от 05.03.2018 года за программное обеспечение. В том числе НДС 41 186,44 руб.»;

ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №536 от 15.03.2018 г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №0303/2018 от 05.03.2018 года за программное обеспечение. В том числе НДС 41 186,44 руб.».

По результатам подробного анализа и совокупной оценки доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу: ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Финплан», ООО «МИКС», а так же в пользу иных контрагентов, а именно: ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8; ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН 

<

***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>); ООО «Трир» (ИНН 

<

***>); ООО «Спика» (ИНН 

<

***>); ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>), не представил суду достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о ничтожности, о явной убыточности совершенных Должником платежей, о несоответствии совершенных платежей интересам общества, а также направленности платежей на вывод денежных средств из хозяйственного оборота Должника, в целях систематического извлечение личной выгоды бывшим руководителям ФИО2 и иными третьими лицами, в результате совершения которых причинен существенный ущерб имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Должника в лице ФИО2 и со стороны исполнителей услуг, договорная конструкция возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора использовалась в противоправных целях, в том числе для вывода денежных средств из предприятия Должника в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в пользу: ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Финплан», ООО «МИКС», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8; ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН 

<

***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>); ООО «Трир» (ИНН 

<

***>); ООО «Спика» (ИНН 

<

***>); ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>) платежи привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Мультимедийный вычислительный центр», то есть довели до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета в отношении контрагентов  Должника: ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Финплан», ООО «МИКС», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8; ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН 

<

***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>); ООО «Трир» (ИНН 

<

***>); ООО «Спика» (ИНН 

<

***>); ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>), не свидетельствует о ничтожности сделок, в счет исполнения которых Должником производились спорные перечисления денежных средств и автоматически не означает наличие умысла у вышеуказанных лиц в создании финансовой неплатежеспособности Должника.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим ООО «Мультимедийный вычислительный центр» ФИО3 не доказано,  что спорные платежи в пользу ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Финплан», ООО «МИКС», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8; ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН 

<

***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>); ООО «Трир» (ИНН 

<

***>); ООО «Спика» (ИНН 

<

***>); ООО «Нептун» (ИНН 

<

***>), совершены исключительно с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам, а также при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика ФИО2 от ответственности за непередачу конкурсному управляющему необходимой документации  и совершение иных сделок в убыток должнику и поскольку мероприятия конкурсного производства еще не завершен, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов следует указать, что они надлежащим образом оценены судом первой инстанции, признано, что обязанность ответчика как бывшего руководителя и судебный акт (определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018) в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: признаны недействительными  сделки  должника по  перечислению  ФИО2  денежных  средств  в  размере  8941099,90  руб.,  применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания  с  ФИО2  в  пользу  ООО «Мультимедийный вычислительный центр» денежных средств в размере 8941099,90 руб.; признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО4  денежных  средств  в  размере  1659  375  руб. , применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с  ФИО4  в  пользу  ООО «Мультимедийный вычислительный центр» денежных средств в размере 1659 375 руб.; признана недействительной  сделка  должника  по  перечислению  ФИО13  денежных  средств  в  размере  11  000  руб.,  применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО13  в  пользу  ООО «Мультимедийный вычислительный центр» денежных средств в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника и проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством. Существование такой причинной связи ответчиком не опровергнуто.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Должником в пользу ФИО2 и ФИО4 спорных перечислений должник являлся ответчиком по судебным спорам на общую сумму задолженности в размере 5 388 968,84 рубля. В результате совершения от имени Должника вышеуказанных платежей в пользу ФИО2 и ФИО4 при наличии у Должника неисполненных обязательств перед контрагентами, причинен существенный вред должнику и имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы Должника на сумму свыше 10 000 000 рублей, что превышает стоимость активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2017 г. в несколько раз.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55-32947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

Т.И. Колодина