677/2018-25963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33084/2015

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от третьего лица – администрации муниципального образования Темрюкский район –  Мануловой С.А. (доверенность от 07.03.2018), в отсутствие истца – муниципального  казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования»  муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352033668,  ОГРН 1022304739907), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Аваль-Строй» (ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования Темрюкский район на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-33084/2015  (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.  

МКУ «Центр укрепления материально-технической базы образования»  муниципального образования Темрюкский район (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аваль-Строй» (далее – общество)  о взыскании 2 782 685 рублей убытков и 429 774 рублей стоимости утраченного и  некачественного оборудования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования Темрюкский район (далее – администрация).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2017 и  

кассационной инстанции от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  С муниципального образования Темрюкский район в лице администрации за счет средств  казны муниципального образования Темрюкский район в пользу общества взыскано  17 010 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  100 тыс. рублей судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявленные требования  удовлетворены частично, с муниципального образования Темрюкский район в лице  администрации за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в  пользу общества взыскано 92 490 рублей судебных издержек, в удовлетворении  остальных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал почтовые,  транспортные расходы и расходы на проживание.  

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой  инстанции от 06.03.2018 отменено, с муниципального образования Темрюкский район в  лице администрации за счет средств казны муниципального образования Темрюкский  район в пользу общества взыскано 85 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований при взыскании почтовых, транспортных расходов и  расходы на проживание, поскольку данные требования не заявлены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  апелляционного суда от 26.04.2018, снизить требования до минимального размера.  По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, расходы не подлежат  взысканию с администрации как с третьего лица, а также за первую инстанцию.  Учреждение заявляло о снижении размера судебных расходов.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический  размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела  представило следующие доказательства:  

– договор от 25.11.2017 № 7/2 об оказании юридических услуг, заключенный  обществом и исполнителем – индивидуальным предпринимателем Рябовой Н.В., согласно  условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по  представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной  инстанций, при рассмотрении дела (раздел 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора  стоимость услуг по нему составляет: первая инстанция – 50 тыс. рублей, апелляционная  инстанция – 30 тыс. рублей, кассационная инстанция – 20 тыс. рублей, а всего  100 тыс. рублей. В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому  все накладные расходы представителя, в том числе расходы на проживание, проезд,  оплату услуг почты и иной связи, любые иные расходы, связанные с выполнением  поручения, входят в стоимость услуг по договору;  

– акт от 29.01.2018 № 1 приемки юридических услуг, согласно которому услуги  представителя на сумму 100 тыс. рублей оказаны представителем и приняты заказчиком в  полном объеме;  

– платежное поручение от 26.01.2018 № 6 об оплате 100 тыс. рублей по договору об  оказании юридических услуг;  

– почтовые квитанции, билеты, счета и чеки об оплате услуг гостиницы, в качестве  доказательства оплаты представителем накладных расходов.  

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные  доказательства, установил фактически понесенные расходы, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (решении Совета адвокатской палаты Краснодарского  края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате  труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на  2012 год») и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат  возмещению в размере 85 тыс. рублей, без учета требований о взыскании почтовых,  

транспортных расходов и расходы на проживание, поскольку данные требования не были  заявлены (по условиям договора включены в стоимость юридических услуг).  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы не подлежат взысканию с  администрации, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении  апелляционного суда. Последний отметил, что казенные учреждения действуют от имени  и в интересах муниципального образования, а главным распорядителем средств бюджета  муниципального образования Темрюкский район является администрация, которая  выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного  представительства в качестве органа общей компетенции.  

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела. Переоценка установленных судом обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу   № А32-33084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько