ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15277/2017

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 по делу № А31-15277/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 

о взыскании 1091 руб.81 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», банк, заявитель жалобы) о взыскании 1091 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2017 по 23.05.2017, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 20.09.2017 № 173-А/2017, заключенному между обществом и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, личность заемщика по кредитному договору имеет существенное значение. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по потребительскому кредитованию, что указывает на неразрывную связь обязательства с личностью кредитора. К моменту перехода права в соответствии с условиями договора первоначальное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер. Третьим лицом к банку не предъявлено требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не является должником по кредитному договору. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента банка как потребителя услуг кредитования, поскольку регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договор уступки прав требований ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований статей 382-384, 388, 934 ГК РФ. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заемщик банку не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. В отношении должника обязательство не возникло, поскольку, последний не уведомлен о таком переходе права. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как следует из договора № 173-А/2017 от 20.09.2017, сторонами по договору указан период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.02.2017 по 23.05.2017. В указанный период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. До даты вступления решения в законную силу право требования не является возникшим, а правоотношение установленным. В указанный период, то есть до вступления решения суда в законную силу банк как сторона правоотношения не имеет объективной возможности влиять на ситуацию, исполнять обязательство, которое не возникло. Такие обстоятельства для сторон судебного спора являются обстоятельствами непреодолимой силы. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Для банка условия договора становятся обязательными с момента предъявления требований и подтверждения перехода права. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами, не уведомлял банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Право требования не возникло. Кроме того, судом нарушены правила подведомственности. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет, спор также не относим к категории дел, установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда переуступка запрещена, в данном случае такого запрета нет; доводы о том, что данное требование связано с личностью кредитора, не основано на фактических обстоятельствах дела. Ссылки на нормы ГК РФ относительно прекращения обязательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора; проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расчет процентов произведен только из-за несвоевременного исполнения претензии и решения суда стороной ответчика. Остальные доводы сводятся только к рассуждениям относительно уведомления о состоявшейся уступке права требования, истцом в материалы дела были представлены все доказательства, касающиеся соблюдения и уведомительного и претензионного порядка урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-14919/2017.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А31-15277/2017 произведена замену ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключили договор потребительского кредита            № 1105880843.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 включен в программу добровольного страхования на основании заявления от 31.01.2017, в связи с чем из суммы кредита банком удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 36 860 руб.

Одновременно с оформлением договора кредитования заемщику выдан пакет «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум» с оплатой в размере 7199 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-1077/17 с банка в пользу ФИО3 взыскано 36 860 руб. уплаченной страховой платы за включение в программу страхования и 7199 руб. комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум».

20.09.2017 ФИО3 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 173-А/2017 (далее – договор уступки) (л.д.-11), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с банка в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 23.05.2017 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1105880843 от 31.01.2017, заявления на включение в программу добровольного страхования от 31.01.2017, заявления на выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум», решения мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20.04.2017 в размере 1091 руб. 81 коп.

05.10.2017 общество направило в адрес банка претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1091 руб. 81 коп. (л.д.-10).

Претензия получена ответчиком 11.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об оплате процентов со стороны банка, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В деле № 2-1077/17, возбужденном по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к банку, суд установил, что 01.02.2017 ФИО3 направил в банк заявление с просьбой исключить его из программы добровольного страхования заемщиков и вернуть 36 860 руб. в течение 10 дней с момента получения им данной претензии; а также вернуть 7199 руб. комиссии за карту Gold.

Данное письмо получено банком 10.02.2017, однако требования, указанные в письме, банком не выполнены.

Таким образом, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и статьи 1102 ГК РФ, суд пришел выводу о возникновении у банка неосновательного обогащения за счет заемщика.

Исключений, которые предусмотрены в статье 1109 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции инстанций сделал верный вывод о том, что за период с 20.02.2017 по 23.05.2017 на сумму неосновательного обогащения (44 059 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. 

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

С учетом изложенного, ФИО3 как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядился своим правом уступить требование к банку о взыскании процентов и заключил договор цессии от 20.09.2017 № 173-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

В настоящем деле права ФИО3, предоставленные ему как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 20.02.2017 по 23.05.2017; данное требование возникло к моменту заключения договора, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть не ранее момента получения претензии от ФИО3 с требованием вернуть выплаченную премию.

Письмо общества от 05.10.2017 (л.д.-10) о выплате истцу 1091 руб. 81 коп. в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика 05.10.2017 заказным письмом, и было вручено банку 11.10.2017, что подтверждается копиями почтовой квитанции и почтового уведомления (оборотная сторона л.д.-10).

При таких обстоятельствах доводы банка о не уведомлении истцом о состоявшейся уступке противоречат материалам дела.

В установленном законом порядке договор от 20.09.2017 № 173-А/2017 не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 по делу  № А31-15277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Н.А. Кормщикова

ФИО1