Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16378/2020

22 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1047424536301, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской природоохранной прокуратуры, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, Акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о  взыскании  555 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица Челябинской природоохранной прокуратуры: ФИО3, личность удостоверена по служебному удостоверению,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 03 от 02.08.2021, личность удостоверена по паспорту,

слушателя: ФИО5, личность удостоверена по паспортуаспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Челябинск, (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление), 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Общество, ООО СОЦ им.Зои Космодемьянской), о  взыскании  вреда, причиненного окружающей среде, в размере 555 250 руб. 00 коп. 

Требования истца основаны на нормах статей  77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинскую природоохранную прокуратуру, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск. 

Определением суда от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 10-12 том 2). Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области.

Определением от 19.08.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное обществоа «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (л.д. 91 том 2).

Определением суда 02.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 148-150 том 3).

13.09.2021 поступило Заключение эксперта №21070700, подготовленного ООО НЭУ «ЭСКОНС» от 10.09.2021 (л.д.19-26 том 4).

Определением от  21.09.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 28 том 4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и мнение по делу после проведенной судебной экспертизы, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку вред, причиненный окружающей среде был полностью устранен, ответчик для устранения вреда понес расходы, которые просить зачесть в случае взыскания убытков. С проведенной Управлением проверкой не согласен, поскольку истцом проведен лишь визуальный осмотр, следовательно, Управлением не доказан факт причинения вреда окружающей среде и ее компоненту в почве. Выводами судебной экспертизы подтверждено восстановление плодородия почвы в результате проведенных ответчиком рекультивационных мероприятий, что доказывает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, что является приоритетным (л.д. 145 том 1, л.д. 76-92 том 4).

Истец с доводами отзыва не согласился, представил возражения, согласно которым проект рекультивации нарушенных земель шифр 04-0619.97-Р не может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчиком обязанности по восстановлению исходного плодородия почвы в результате проведенных рекультивационных мероприятий. Считает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом истец результаты экспертизы не оспаривал(л.д. 68-70 том 4).

Третьим лицом Челябинской природоохранной прокуратурой в материалы дела представлено мнение, согласно которого прокуратура поддерживает позицию истца, указывая, что выполнение работ по рекультивации начато обществом после выявлении нарушения требований природоохранного законодательства, а реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. Считает, что при определении экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 35-41, 46-52 том 4). 

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в материалы дела представил мнение, согласно которому Общество поддерживает доводы ответчика, указывая, что способы возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможностей его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков), и каждый из способов является достаточным для возмещения вреда как такового, поэтому считает, что если возмещение вреда осуществляется в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм отсутствуют (л.д.118 том 2).

Третьим лицом Главным Управлением лесами Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение, которым исковые требования поддержаны со ссылкой на то, что рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, а восстановление нарушенного состояния земель не освобождает ответчика от возмещения вреда. Указывает, что предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что отражено в методике расчета причиненного вреда, поэтому проведение рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (л.д. 95-97 том 4).

Третье лицо МИФНС №23 по Челябинской области указало, что мнение по иску представить не может (л.д. 110 том 2).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель Челябинской природоохранной прокуратуры поддержала исковые требования Управления.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, а в случае взыскания убытков учесть затраты на восстановление почвы.

Третьи лица ООО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», МИФНС №23 по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 02.06.2022 объявлялся перерыв до 09.06.2022. 

В судебном заседании 09.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО СОЦ им.Зои Космодемьянской зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 07.05.2020 (л.д. 87-88 том 1). 

Согласно Уставу ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» основными направлениями деятельности общества являются: предоставление мест для временного проживания. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и действует без доверенности от имени общества.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2019 (л.д. 17-20 том 1) Челябинской природоохранной прокуратурой 13.05.2019 с участием специалистов Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, экспертного отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области проведен осмотр предоставленного в аренду ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, а также расположенных на указанном участке и примыкающих к нему земельных участках объектов, возведенных арендатором ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской».

ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» использует земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, на основании договора аренды от 19.02.2009 № 418 и уступки прав аренды от 27.12.2017. Срок действия договора аренды до 19.02.2058.

На момент осмотра лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 установлено, что Обществом на арендуемой территории ведутся работы по строительству нового объекта, для основания которого размещены и укреплены бетоном сваи, что в результате повлекло повреждение плодородного слоя почвы общей площадью 357 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Обществом при использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, произведена порча земель, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Обществом незаконно произведены работы по снятию плодородного слоя почвы на территории, арендованного лесного участка.

Факт снятия плодородного слоя почвы на территории лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 11с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 подтверждается представленными Управлением Росреестра по Челябинской области результатами работ по координированию, информацией специалиста отдела Главного управления

лесами по Челябинской области по результатам участия в проверке Челябинской природоохранной прокуратуры, актом о нарушении лесного законодательства от 15.05.2019 № 308/9, объяснением заместителя директора ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» и другими материалами.

Расчет ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно представленному Тургоякским участковым лесничеством Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» расчету сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, составила 555 250 рублей.

Постановлением от 24.06.2019 №426-2019 (л.д.108-120 том 1) ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Штраф оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №201 от 03.07.2019.

При этом в постановлении, со ссылкой на ответ Факультета экологии от 24.06.2019 №85, указано, что совершенные ООО СОЦ им.Зои Космодемьянской действия могут привести к уменьшению мощности органогенных горизонтов почв или уничтожению других почвенных горизонтов и всего профиля, то есть к физической деградации почв, которая выражается в ухудшении почвенной структуры и всего комплекса физических свойств, то есть в разрушении физической основы почвы, и развивается везде, где применяют избыточные нагрузки механического характера. Чтобы ответить на вопрос «Возможно ли качественное и количественное изменение биоты и других компонентов экосистемы данных земель?» следует помнить, что именно почвенный покров определяет многие процессы, происходящие в биосфере, в том числе, обеспечивает условия существования жизни организмов. В свою очередь живые организмы, как биогенный фактор, обеспечивают многие свойства почвы, и в ходе проведения Обществом работ сложившееся функционирование системы «почва-живые организмы» неизбежно и необратимо нарушено, что приведет к изменению протекающих в почте биологических, химических и физико-химических процессов, передвижение веществ и формирование почвенного профиля, водно-воздушный, включая гидрологический режим, питательный и тепловой режимы, ее физико-механические свойства, то есть важнейшие показатели почвенного плодородия. Об изменении гидрологического и гирдрогеологического режимов указанных земель невозможно сделать заключение без проведения соответствующих наблюдений на местности.

Управлением исчислен размер вреда, причиненного окружающей среде, на юридический адрес Общества направлена Претензия от 05.03.2020 №05-01-03/3765.

В ответе на претензию от 23.03.2020 №108 Ответчик направил документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о добровольном устранении вреда.

Поскольку вред в денежном выражении добровольно возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 6 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочные органы государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что по заказу общества ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской»  разработан и выполнен проект рекультивации спорного земельного участка, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации, Шифр 04-0619.97-Р (л.д. 21-30 том 3).

Технические условия по рекультивации нарушенных земель лесного участка выдавало ЧОБУ «Миасское лесничество».

Согласно проекту работы проводятся в два этапа: технический и биологический. На техническом этапе проводятся работы, в том числе, покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

Запланированные работы проведены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектом, что подтверждается актом по приемке выполненных работ от 28.07.2019, подписанной комиссией в составе: руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО6, лесничего Тургоякского участка лесничества ФИО7, директора ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» ФИО8, заместителя директора ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» ФИО9, зам. директора по хозяйственной части ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» ФИО9 (л.д. 31 том 3).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума №49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона №7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Данная методика расчета применена истцом при расчете вреда, причиненного спорному земельному участку.

При этом методика не регулирует вопросы, связанные с доказыванием факта причинения вреда и его объема, а предназначена для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого уже подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений. 

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абзац девятый статьи 3); негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16); нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1 статьи 19).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение или непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

Истец, ссылаясь на проверку, в результате которой ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства, рассчитал в соответствии с Методикой №1730 размер причиненного вреда спорному участку, обратился в суд с рассматриваемым иском, считая, что для взыскания вреда с ответчика достаточно того, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства,  и действия по рекультивации спорного участка не являются основанием для отказа в иске.

Ответчик же, отклоняя доводы истца, в отзыве и дополнениях к нему указал на того, что плодородный слой почвы в полном объеме восстановлен и оснований для возложения на ответчика еще и денежной ответственности не имеется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли Проект рекультивации шифр 04-0619.97-Р, выполненный «ООО Версия» требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»?

2.    Оказано ли воздействие на биоценозы при снятии и уничтожении почвенного слоя ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:0066?

3.  Возможно ли восстановить измененное состояние почвы до исходного состояния и восстановить все экологические связи, в которые включена почва на земельном участке 74:34:0310009:0066 с помощью работ, проведенных ООО «Версия» в соответствии с проектом рекультивации шифр 04-0619.97-Р?

4.  Соответствует ли тип почвы размещенной ООО «Версия» типу почвы уничтоженному 000 «СОЦ им. Зои Космодемьянской» на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:0066?

5.  Воздействие на биоценозы свидетельствует ли о необратимости изменения почвы?

6.  Полностью ли выполнены работы ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской», по проекту рекультивации нарушенных земель шифр  04-619.07-Р?

7.  Нарушен ли действиями ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» почвенный горизонт земель?

8.  Нарушен ли действиями ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» почвенный покров земель?

9.  Нарушен ли действиями ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» почвенный профиль земель?

10. Нарушен ли действиями ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» почвенная структура земель?

11. Сохранится ли биоценоз, присущий почвенным горизонтам земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 после работ, проведенных ООО «Версия» в соответствии с проектом рекультивации шифр 04-0619.97-Р?

Истцу неоднократно (определениями суда от 14.05.2021 (л.д. 140 том 2), 20.05.2021 (л.д. 144 том 2)) предлагалось внести оплату за проведение судебной экспертизы, но истец определения суда не исполнил, пояснений по вопросу назначения экспертизы в материалы дела не поступало. Таким образом, суд, расценив действия (бездействие) истца как утрату интереса в проведении по делу экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставлен следующий вопрос:  Полностью ли ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» выполнены работы, предусмотренные проектом рекультивации нарушенных земель шифр 04-0619.97-Р?

Определением суда от 02.07.2021 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено,  в связи  с назначением  по делу  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО10 (л.д. 148-150 том 2). 

13.09.2021 в материалы дела от ООО «НЭУ «ЭСКОНС» поступило Заключение эксперта №21070700 от 10.09.2021 (л.д.21-26 том 4), согласно которому ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской полностью выполнены работы, предусмотренные проектом рекультивации нарушенных земель шифр 04-0619.97Р.

Определением суда от 21.09.2021 производству по делу возобновлено (л.д. 28 том 4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании заключения судебной экспертизы эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО10 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не установлено.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. 

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия Экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы по поставленным вопросам, судом не установлено. 

По ходатайству истца определением от 27.01.2022 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО10 (л.д. 66 том 4).

Эксперт ФИО10 была допрошена в судебном заседании 04.03.2022 (л.д. 72 том 4), письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела (л.д. 67 том 4).

В судебном заседании эксперт ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО10 указала, что проект на соответствие требования Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 не проверялся, экологическая экспертиза не проводилась, поскольку такие вопросы эксперту не ставились.

Стороны в судебном заседании 04.03.2022 с результатами экспертизы согласились, о назначении дополнительной и повторной экспертизы не ходатайствовали, не возражали против оплаты стоимости экспертизы экспертной организации. Определением от 11.03.2022 судом перечислены денежные средства ООО «НЭУ «ЭСКОНС» за проведение судебной экспертизы (л.д.75 том 4).

Как отмечалось судом ранее, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по восстановлению растительности.

Исходя из Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в детском оздоровительно-образовательном лагере имени Зои Космодемьянской на озере Тургояк в ОГУ «Миасское лесничество» (л.д. 23-38 том 1), спорный земельный участок, поврежденный ответчиком, находился внутри земельного участка, переданного ответчику в аренду на основании договора №418 от 19.02.2009.

Как следует из письма Росприроднадзора по Челябинской области от 19.06.2019 №5194 (л.д. 44 том 1), самовольное снятие плодородного слоя почвы произведено в мае 2019 года, а согласно акту о приемке выполненных работ от 28.07.2019, работы по рекультивации и восстановлению почвы проводились в период с 01.07.2019 по 22.07.2019.

То есть ответчиком произведено оперативное устранение нарушения.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что проект рекультивации нарушенных земель шифр 04-0619.97-Р не соответствуют указанным выше Правилам, в материалы дела не представлено, и поскольку проект был утвержден ЧОБУ «Миасское лесничество», суд приходит к выводу, что он таким Правилам соответствует.

Из пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании 04.03.2022, следует, что плодородный слой почвы восстановлен на спорном земельном участке в полном объеме, в соответствии с Проектом, шифр 04-0619.97-Р, растительность восстановлена, вплоть до отдельного цветочка, экологическая экспертиза не проводилась.

В рамках дела об административном правонарушении такая экспертиза также не проводилась, на вопросы, которые ставились в запросе в ФГБУ ВО «Челябинский государственный университет», эксперты ответил ссылками не теоретическую базу, указывая, что для ответа на вопросы необходимо проведение специальных исследований, проведение наблюдений.

Как следует из материалов дела, рекультивация земель проводилась ответчиком в 2019 году. 

Судебная экспертиза в рамках дела проведена в  2021 году, то есть спустя 2 года, с выездом и осмотром спорного земельного участка, и при этом экспертом установлено полное соответствие работ требованиям Проекта рекультивации шифр 04-0619.97Р, «до последнего цветочка».

При таких обстоятельствах негативное воздействие на окружающую среду действиями ответчика по снятию плодородного слоя почвы истцом не доказано, загрязнений окружающей среды не имеется. Необходимость проведения дополнительных мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды судом не установлена. 

Ответчик неумышленно причинил вред окружающей среде (в постановлении от 24.6.2019 указана вина в форме неосторожности, л.д. 115 том 1), действовал впоследствии добросовестно, оперативно совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты. 

Земельный участок используется в настоящее время по целевому назначению и разрешенному использованию, в соответствии с договором аренды и Проектом освоения лесов.

Суд, учитывая обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, а также характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения, приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности в размере заявленной истцом суммы ущерба. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 105 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от такой уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1047424536301, г. Екатеринбург, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru 

.