РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71073/22-99-1342

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССВЯЗЬ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения ИФНС России №30 по г. Москве от 23.11.2021 № 21/5657 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транссвязь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2021 № 21/5657.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией совместно с правоохранительными органами проведена выездная налоговая проверка ООО «Транссвязь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.10.2020 № 21/2650.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним инспекцией вынесено решение от 23.11.2021 № 21/5657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 10 832 426 руб., доначислены налоги в общей сумме 54 829 925 руб., в том числе НДС – 22 174 249 руб., налог на прибыль организаций – 32 655 676 руб. (25 475 544 руб. + 7 180 132 руб.), пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме – 24 166 478 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 89 828 829 руб. (далее – решение инспекции, обжалуемое решение).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Транссвязь» положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ИП ФИО3, ООО «Юрмакс», ЗАО «Современные Радио-Телекоммуникационные Комплексы (ЗАО «СРТК»), ООО «Стройинвест», ООО «Радиотерминал» (далее – сомнительные контрагенты). 

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Транссвязь» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2022 № 21-10/030917@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

По эпизоду о неправомерном включении в расходы в целях налогообложения прибыли затрат в виде вознаграждения управляющему ИП ФИО3 налоговый орган отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. 

В силу положений подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транссвязь» в составе затрат, уменьшающих доходы от реализации, учтены расходы в виде вознаграждения управляющему ИП ФИО3 в 2016 году в размере 11 918 577 руб., в 2017 году – 10 891 170 руб., в 2018 году – 13 090 917 руб., которые не отвечают установленным статьей 252 НК РФ критериям экономической обоснованности и документальной подверженности.

В частности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 11.06.2013 учредители ФИО4 (33,3%), ФИО3 (33,3%), ФИО5 (33,3%) создали организацию ООО «Транссвязь» ИНН 

<

***>, которая 09.01.2020 прекратила деятельность в связи с ликвидацией. 

Генеральным директором с момента регистрации (11.06.2013) и по 22.09.2019 являлся ФИО3 С 23.09.2019 в ООО «Транссвязь» ИНН 

<

***> назначен ликвидатор – ФИО6 (главный бухгалтер в ООО «Транссвязь» ИНН 

<

***> (проверяемое лицо) по настоящее время). 

В организации ООО «Транссвязь» ИНН 

<

***> был назначен генеральный директор – ФИО3 

ООО «Транссвязь» ИНН 

<

***> (проверяемое лицо) образовано 13.11.2014.

Протоколом от 31.10.2014 № 1 общего собрания ООО «Транссвязь» ФИО3 (доля в уставном капитале общества – 90 %) и ФИО7 (доля в уставном капитале общества – 10 %) постановлено: создать ООО «Транссвязь»; образовать уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; утвердить устав общества и заключить договор об учреждении; передать управление обществом согласно уставу и договору об учреждении управляющему ИП ФИО3; поручить ФИО7 подписать от имени общества (заказчик) договор об оказании управленческих услуг от 31.10.2014 с управляющим ФИО3 (исполнитель). 

Из представленного в рамках выездной налоговой проверки договора об оказании управленческих услуг от 31.10.2014 следует, что договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с 31.10.2014, при этом в договоре указаны реквизиты ООО «Транссвязь», которые на момент заключения и подписания договора отсутствовали, так как ООО «Транссвязь» образовано 13.11.2014. 

Согласно условиям договора от 31.10.2014 управляющий (ИП ФИО3) обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «Транссвязь», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.10.2014 услуги, оказываемые заказчику, включают: представление интересов общества и совершение от его имени сделок, необходимых для обеспечения деятельности общества; принятие решений, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе на другую работу и увольнение с занимаемой должности, принятие мер поощрения, наложение дисциплинарных взысканий; издание приказов, распоряжений и указаний сотрудникам общества по поводу выполняемых ими должностных обязанностей; обеспечение выполнения решений общих собраний участников общества и достижение целей общества, определенных общими собраниями участников общества; распоряжение денежными средствами и иным имуществом общества, с правом подписи финансово-хозяйственных документов, включая банковские документы; осуществление иных полномочий, необходимых для оказания услуг, указанных в договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.10.2014 общество выплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 15 % от чистой прибыли заказчика. Собрание участников общества вправе устанавливать дополнительное вознаграждение ИП ФИО3 по результатам работы за месяц, что оформляется дополнительным соглашением к договору от 31.10.2014. Собрание участников общества по согласованию с исполнителем может определить иной порядок оплаты услуг, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору. 

В ходе анализа перечня услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора от 31.10.2014, инспекцией установлено, что указанный перечень не конкретизирует, какие именно услуги должен оказать ИП ФИО3 В предмете договора содержание услуг по управлению сформулировано в общем виде. 

Представленные ООО «Транссвязь» в подтверждение оказания услуг акты об оказании услуг также не конкретизируют, какие именно услуги оказаны ИП ФИО3 в адрес общества. 

Акт сдачи-приемки услуг является одним из документов, который подтверждает реальность расходов на оплату услуг по управлению. В связи с тем, что унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг не установлена, данный первичный документ составляется в произвольной форме с наличием обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные акты об оказании услуг не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по причине отсутствия в них: конкретного перечня услуг, оказанных ИП ФИО3 в адрес общества при выполнении договорных обязательств; объема оказанных услуг; сведений о трудозатратах исполнителя; времени на оказание услуг; иной конкретизирующей информации. 

Акты об оказании услуг носят формальный характер, содержат обобщенную информацию, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций. 

Иных документов, в том числе отчетов об оказанных услугах, подтверждающих реальность оказания услуг, ООО «Транссвязь» не представлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса 30.09.2020 б/н) не смог пояснить, какая конкретно работа проделана им в качестве управляющего, объяснив это тем, что услуги выполнялись в объеме обязанностей, предусмотренных уставом общества для единоличного исполнительного органа. 

Кроме того, из представленных документов следует, что акты об оказании услуг за 2016-2018 годы составлялись ежеквартально, размер вознаграждения рассчитывался в размере 50 % от суммы чистой прибыли за квартал. Также составлялись акты по итогам 2015 года, по итогам 2017 года в связи со значительным приростом валовой прибыли размер дополнительных вознаграждений в адрес ИП ФИО3 определялся как процент прироста чистой прибыли. 

При этом установленные пунктом 5.1 договора от 31.10.2014 условия по оплате услуг исполнителя и порядок расчетов не соответствуют расчетам, содержащимся в актах об оказании услуг. Предусмотренные данным пунктом договора соответствующие дополнения к договору от 31.10.2014 в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

На основании регистров бухгалтерского учета инспекцией установлено, что ООО «Транссвязь» имело кредиторскую задолженность перед ИП ФИО3 (по состоянию на 31.12.2016 – 5 499 999 руб., на 31.12.2017 – 3 407 321 руб., на 31.12.2018 – 3 895 353 руб.). 

При этом сведения, содержащиеся в актах об оказании услуг, в совокупности с анализом данных расчетного счета по операциям с ИП ФИО3, свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг. 

Так, ООО «Транссвязь» акты об оказании услуг в 2016 году составлены на сумму 11 918 577 руб., в 2017 году – на сумму 10 891 170 руб., в 2018 году – на сумму 13 090 917 руб. Согласно банковской выписке денежные средства, перечисленные в качестве оплаты на счет ИП ФИО3, за 2016 год составили 2 128 169 руб., за 2017 год – 15 566 081  руб., за 2018 год – 17 626 562 руб. 

Таким образом, перечисление денежных средств за услуги управления ИП ФИО3 осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг: денежные средства перечислялись в размере от 200 тысяч рублей до 1 миллиона рублей в количестве от двух до двадцати раз в месяц, независимо от даты фактического представления управляющим ИП ФИО3 актов об оказании услуг. 

В ходе анализа банковской выписки ИП ФИО3 установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде поступили денежные средства только от ООО «Транссвязь» в размере 35 320 812 руб. с назначением платежа «по договору оказания услуг от 31.10.2014 (вознаграждение)». Далее денежные средства в полном объеме по карте снимались с расчетного счета. 

Инспекцией установлен факт взаимозависимости ИП ФИО3 и ООО «Транссвязь»: ФИО3 является учредителем (90 %) в ООО «Транссвязь» с момента регистрации и по настоящее время; ООО «Транссвязь» и ИП ФИО3 находятся по одному адресу и в штате ИП ФИО3 управленческий персонал отсутствует; денежные средств на расчетный счет ИП ФИО3 поступали исключительно от ООО «Транссвязь». 

При этом ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2010, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. С момента регистрации ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с применением налоговой ставки 6 %. 

Таким образом, ФИО3, будучи учредителем ООО «Транссвязь» с долей участия 90 %, посредством заключения договора с самим собой как с ИП ФИО3 существенно наращивает затраты общества за счет формального учета этих хозяйственных операций в целях налогообложения прибыли и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а также неисчисления НДФЛ и страховых взносов с заработной платы генерального директора общества. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о наличии согласованности в действиях заявителя и ИП ФИО3, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии и документальной неподтвержденности расходов на управление обществом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, довод общества о представлении в ходе проверки надлежащего документального подтверждения совершенных с ИП ФИО3 операций, в том числе актов об оказании услуг, содержащих все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и обоснованности учета в расходах по налогу на прибыль соответствующих затрат является несостоятельным и опровергается материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Позиция о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем отнесения расходов экономически необоснованных затрат по передаче полномочий единоличного исполнительного орган управляющему подтверждена судебной практикой, в том числе, в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-266202/2021.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения по эпизоду с ИП ФИО3 - удовлетворению не подлежат.

В отношении эпизода о несоблюдении обществом установленных условий пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «Юрмакс», ЗАО «СРТК», ООО «Стройинвест», ООО «Радиотерминал» установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Транссвязь» осуществляло деятельность по оптовой продаже бытовыми электротоварами в адрес покупателей и согласно представленным документам и информации приобретало товар у контрагентов ООО «Юрмакс», ЗАО «СРТК», ООО «Стройинвест», ООО «Радиотерминал». 

По взаимоотношениям с ООО «Юрмакс» налогоплательщиком представлены исключительно счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года. Иные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по требованию инспекции обществом не представлены. 

Согласно счетам-фактурам ООО «Юрмакс» в 2017-2018 годах поставило в адрес ООО «Транссвязь» радиостанции марок COMRADE, Turbosky и аксессуары к ним. 

По взаимоотношениям с ЗАО «СРТК» общество представило следующие документы: договор поставки от 10.01.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 2015-2017 годы, акты по доставке товара за 2017 год. Иные документы (договор за 2016 год, товарно-транспортные накладные) по требованию инспекции обществом не представлены.

Согласно счетам-фактурам ЗАО «СРТК» в 2016-2018 годах поставило в адрес ООО «Транссвязь» радиостанции марок COMRADE, Turbosky и аксессуары к ним. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» общество представило договор поставки от 23.01.2018 № 23/01-18 и счета-фактуры за 2018 год. Иные документы (дополнительные соглашения и приложения (спецификации), товарно-транспортные накладные) по требованию инспекции обществом не представлены.

Согласно счетам-фактурам ООО «Стройинвест» в 2018 году поставило в адрес ООО «Транссвязь» радиостанции марок COMRADE, Turbosky, Союз и аксессуары к ним. 

По взаимоотношениям с ООО «Радиотерминал» общество представило договор поставки от 25.01.2016 № 25012016/2 и счета-фактуры за 2016-2017 годы. Иные документы (дополнительные соглашения и приложения (спецификации), заявки, товарно-транспортные накладные) по требованию инспекции обществом не представлены. 

Согласно счетам-фактурам ООО «Радиотерминал» в 2016-2017 годах поставило в адрес ООО «Транссвязь» радиостанции марок COMRADE, Turbosky, Союз, VECTOR, YAESU, MIDLAND, ALAN, MOTOROLA и аксессуары к ним. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Юрмакс», ЗАО «СРТК», ООО «Стройинвест», ООО «Радиотерминал» установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие материальных ресурсов; минимальная уплата налогов в бюджет; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений.

ООО «Юрмакс» 30.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности в соответствии с заявлением ФИО8 (генеральный директор ООО «Юрмакс» по данным ЕГРЮЛ с 30.11.2016 по 02.04.2019). По результатам допроса ФИО8 (протокол допроса от 22.10.2018 № 4309) установлено, что она является номинальным руководителем. 

Из выписок по расчетным счетам сомнительных контрагентов не усматривается перечисление денежных средств за приобретение товара, поставленного в дальнейшем в адрес общества. 

По требованиям налогового органа ООО «Транссвязь» не представило документы по транспортировке товара, приобретенного у сомнительных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, контактные данные на сотрудников общества, принимавших товар; марка и регистрационный номер транспорта, контактные данные водителя, экспедитора, доверенности на получение груза).

Учитывая указанные обстоятельства, довод заявителя о том, что налоговым органом не отслежена вся цепочка движения товара, несостоятелен. 

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность сомнительных контрагентов обществу.

Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Радиотерминал» обществу подтверждается следующими обстоятельствами: 

- пересечение сотрудников (и представителей); 

- ООО «Радиотерминал» и общество имеют единые IP-адрес, телефонный номер и адрес местонахождения (

<

...>); 

- главный бухгалтер общества – ФИО6 составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Радиотерминал» (протокол допроса учредителя и управляющего ООО «Радиотерминал» ФИО4 от 14.10.2020 б/н); 

- ООО «Радиотерминал» и общество имеют одного представителя – ФИО9; 

- допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Аргут» - ФИО10 (протокол допроса от 16.10.2020 б/н) показал, что основным заказчиком являлось ООО «Транссвязь» (поставка радиостанции марки Аргур в 2016-2017 годах). ФИО10 пояснил, что ООО «Радиотерминал», ООО «Связьком», ООО «ТурбоКом», ООО «ГринТек Инвайрментал», ООО «Транссвязь» - зависимые и аффилированные между собой компании: находятся по одному адресу (

<

...>, эт. 3); представителем данных компаний является ФИО19. ФИО10 знаком с ИП ФИО4 (ответственный за маркетинг в ООО «Транссвязь»), с ИП ФИО5 (которого знает как основателя бизнеса интернет магазинов Мидландрус, Радиосоюз, Турбоскай, Комрейд). ФИО10 сообщил, что примерно в 2014 году ФИО5 являлся генеральным директором (учредителем) ООО «Арена», где ФИО3 работал менеджером по продаже. Также ФИО10 пояснил, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 с 2008 года являются близкими друзьями. 

Таким образом, довод заявителя об отсутствии подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов и ООО «Транссвязь» несостоятелен и опровергается материалами выездной налоговой проверки. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный заявителем у сомнительных контрагентов, являлся импортным. 

В счетах-фактурах ЗАО «СРТК», ООО «Радиотерминал» указаны номера соответствующих ГТД, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ЗАО «СРТК», ООО «Радиотерминал», не соответствует товару, указанному в ГТД.

Информацию о ГТД, по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации, приобретенный ООО «Транссвязь» у ООО «Юрмакс», ООО «Стройинвест», общество в ответ на требование налогового органа не представило. 

- В ходе мероприятий налогового контроля поставщики ООО «Юрмакс» (ООО «Траст Лайн», ИП ФИО11) представили информацию о том, что поставляли в адрес ООО «Юрмакс» торговое оборудование; радиооборудование, а также аксессуары с торговыми марками COMRADE, Turbosky в адрес ООО «Юрмакс» не поставляли. Соответственно, ООО «Юрмакс» не могло поставить спорное оборудование в адрес ООО «Транссвязь».

- Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО12 (протокол допроса от 01.03.2020 б/н) показал, что радиооборудование (радиостанции, антенны, аккумуляторы COMRADE, Turbosky), поставляемое в адрес ООО  «Транссвязь», приобреталось ООО «Стройинвест» у ООО «ТД Династия» и ООО «Юнитекс». 

В ходе мероприятий налогового контроля от поставщиков ООО «Стройинвест» представлена информация, согласно которой ООО «ТД Династия»  поставляло в адрес ООО «Стройинвест» продукты питания, ООО «Юнитекс» - табачные изделия; радиооборудование, а также аксессуары с торговыми марками COMRADE, Turbosky организации ООО «ТД Династия»  и ООО «Юнитекс» в адрес ООО «Стройинвест» не поставляли. Следовательно, ООО «Стройинвест» не могло поставить спорное оборудование в адрес ООО «Транссвязь». 

В ходе анализа банковской выписки ЗАО «СРТК» установлено, что организация в адрес своего учредителя (UNION SUCCESS ELECTRONIC TECHNOLOGY LTD, 4210, 

OFFICE TOWER, CONVENTION PLAZA, 1 HARBOUR ROAD, WANCHAI HONG KONG HONG KONG) перевела в 2016 году денежные средства в размере 14 126 973 руб., при этом ЗАО «СРТК» импортером товаров марок COMRADE, Turbosky, Союз и аксессуаров к ним не является. 

ООО «Транссвязь» принадлежат следующие интернет сайты: www.midlandrus.ru, www.radiosoyuz.ru, www.comrad.fm, www.turbosky.ru, www.турбоскай.рф, www.tele-price.ru, www.radio-sety.ru, www.raciya.ru, www.terminalradio.ru, www.comrade.store. 

При анализе сайта www.турбоскай.рф инспекцией установлено, что в разделе «Партнерство/Дилерам» подгружен сертификат соответствия № РОСС НК.АГ.Н14337 со сроком действия с 07.08.2014 по 06.08.2017, выданный на продукцию: радиостанция носимая, TURBOSKY (полосы частот 433.075- 434, 775 МГц, мощностью 10мВт и 446.00625-446.09375, мощностью 0,5мВт) R2, T3, Т4, Т5, Т6, Т7, Т8, Т9. Серийный выпуск по контракту от 08.08.2013 № US/8/09. Изготовителем продукции является UNION SUCCESS ELECTRONIC TECHNOLOGY LTD., 4210, OFFICE TOWER, CONVENTION PLAZA, 1 HARBOUR ROAD, WANCHAI HONG KONG HONG KONG – учредитель ЗАО «СРТК». 

Сертификат выдан ООО «Турбоскай» ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, тел. 

<

***>. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «Турбоскай» с ИНН 

<

***> не зарегистрирована, а в последние четыре цифры ИНН неустановленными лицами внесены изменения.

Кроме того, установлено, что сертификат с номером № РОСС НК.АГ.Н14337 и с организацией ООО «Турбоскай» ИНН 

<

***> на сайте «Росаккредитации» не значится и, соответственно, является фиктивным. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Радиотерминал», в 2016-2017 годах основными импортерами радиооборудования и аксессуаров и поставщиками ООО «Радиотерминал» являлись ООО «Фирма РКК», АО «Алан-Связь», ООО «Союз СВ», с которыми заявитель имеет прямые договорные отношения на поставку радиооборудования и комплектующих к ним. 

В ходе допроса начальник отдела продаж ООО «Фирма РКК» ФИО13 (протокол допроса от 01.10.2020 б/н) показала следующее: ООО «Фирма РКК» является официальным дистрибьютором компании «Моторола Солюшнс» и занимается оптовой торговлей радиооборудованием (радиопередающие оборудования и аксессуары марки Моторола); ООО «Транссвязь» дилером ООО «Фирма РКК» не является и является официальным дилером организации АО «Социнтех-Телеком»; в случае отсутствия на складе у дистрибьютора нужного товара ООО «Транссвязь» может купить необходимую продукцию у другого дистрибьютора, в том числе ООО «Фирма РКК»; ООО «Транссвязь» является покупателем товара (радиопередающие оборудования и аксессуары марки «Моторола»), а также непрофессионального оборудования марки «Мегаджет» и «Ёсан»; ООО «Фирма РКК» не занимается поиском покупателей, так как продажу осуществляет через партнерскую сеть, в том числе дилера. ФИО13 сообщила, что ООО «Радиотерминал» ей не знакомо. 

Сотрудники основных поставщиков ООО «Радиотерминал» (генеральный директор АО «Социнтех-Телеком» ФИО14 (протокол допроса от 06.10.2020 б/н), генеральный директор ООО «АЙ-СИ-ЭС» ФИО15 (протокол допроса от 05.10.2020 б/н), генеральный директор ЗАО «Сага Инк» ФИО16 (протокол допроса от 01.10.2020 б/н)) в ходе допросов пояснили, что с ООО «Радиотерминал» договорных отношении не имели, данную организацию не знают, представители организации им не знакомы. Все допрошенные сотрудники данных организаций пояснили, что покупателем радиооборудования и аксессуаров к ним являлось (является) ООО «Транссвязь» на основании договоров поставки, т.е. напрямую заключены договоры поставки. 

В результате анализа стоимости товара, приобретенного ООО «Радиотерминал» у своих контрагентов и в дальнейшем реализованного в адрес общества, налоговым органом установлено, что ООО «Радиотерминал» реализует товар в адрес общества в два раза дешевле относительно стоимости приобретения аналогичного товара у своего поставщика (подробная информация содержится на стр.189-190 обжалуемого решения).

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц ООО «Транссвязь» по вопросу взаимоотношений с сомнительными контрагентами. 

ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса от 02.09.2020 б/н) сообщил, что ООО «Юрмакс», руководитель и представители данной организаций ему не знакомы. В части взаимоотношений с ООО «Стройинвест» ФИО3 сообщил, что данную организацию ему порекомендовал менеджер по закупкам ФИО17; ООО «Стройинвест» поставляло радиооборудование (рации COMRADE), однако представителей контрагента и каким образом доставлялся товар до склада общества свидетель назвать не смог. В отношении ООО «Радиотерминал» ФИО3 пояснил, что не владеет информацией о виде поставленного в адрес общества товара.

Менеджер по закупкам общества ФИО17 в ходе допроса (протокол от 15.10.2020 б/н) пояснил, что в его должностные обязанности входит поиск поставщиков, закупка оборудования, работа по возврату недоброкачественной продукции и оформление возврата поставщику. ООО «Юрмакс», ООО «Радиотерминал», руководители и представители данных организаций свидетелю не знакомы. В части взаимоотношений с ООО «Стройинвест» ФИО17 пояснил, что ООО «Стройинвест» ему знакомо, однако наименования и марки товара, период поставки, представителей контрагента свидетель вспомнить не мог. 

В ходе допроса сотрудник общества ФИО18 (протокол от 16.10.2020 б/н) пояснил, что ООО «Радиотерминал», руководитель и представители данной организаций ему не знакомы. 

К показаниям ФИО3 данным в судебном заседании суд относиться критически, и направленными на избежание ответственности Общества, поскольку показания ФИО3  опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

По требованиям налогового органа ООО «Транссвязь» не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении договорных обязательств с сомнительными организациями. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Как следует из обжалуемого решения, в 2016-2018 годах ООО «Транссвязь» товар торговых марок COMRADE, TURBOSKY, СОЮЗ реализовало в адрес покупателей (ООО «ГринТек Инвайрментал», ООО «ТурбоКом», ООО «Связьком», ИП ФИО19 (менеджер общества)), которые не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, были подконтрольны проверяемому налогоплательщику через ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО19; расчеты за поставленный товар не осуществлялись, у заявителя имелась дебиторская задолженность перед покупателями. 

В ходе анализа банковских выписок ООО «ГринТек Инвайрментал», ООО «ТурбоКом», ООО «Связьком», ИП ФИО19 за 2016-2018 годы инспекцией установлено отсутствие реализации указанными организациями товара торговых марок COMRADE, TURBOSKY, СОЮЗ, приобретенного якобы у ООО «Транссвязь» (результаты контрольных мероприятий в отношении покупателей товара торговых марок COMRADE, TURBOSKY, СОЮЗ изложены на стр. 102-106 обжалуемого решения). 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов (информации) от 27.09.2021 № 21/24687, на основании которого истребовались в том числе следующие документы и информация: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 с детализацией по субсчетам, субконто; карточки счетов бухгалтерского учета: 10, 19, 41, 44, 45, 60, 62, 68, 90, 91; складской учет: приходный ордер (форма М-4), акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1), акт о приемке материалов (форма М-7), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), требование-накладная (форма ТОРГ-13), расходно-приходная накладная (форма ТОРГ-14), накладная на отпуск товара (форма ОП-4), требование-накладная (по форме М-11), накладная (по форме М-15), карточка учета материалов (по форме М-17), лимитно-заборная карта (по форме М-8), партионная карта (по форме МХ-10), отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (по форме МХ-20), товарно-транспортные накладные (по форме ТТН-1), приказы о проведении инвентаризации (по форме ИНВ-22), инвентаризационная опись (по форме ИНВ-3), сличительная ведомость (по форме ИНВ-19), ведомость учета результатов инвентаризации (по форме ИНВ-26), акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение (по форме МХ-1), журнал учета ТМЦ, сданных на хранение (по форме МХ-2), журнал учета движения товара на складе и т.д.; список охранных предприятии осуществлявших охрану складского комплекса ООО «Транссвязь»; список организаций, которые поставляли аналогичную продукцию с марками COMRADE, Baofeng, Turbosky, СОЮЗ, Midland, а также договоры со всеми приложениями и дополнениями; список сотрудников (организаций), ответственных за сертификацию товара марки COMRADE, Baofeng, Turbosky, СОЮЗ, Midland; список сотрудников (организаций), ответственных за гарантийное и сервисное обслуживание продукции марки COMRADE, Baofeng, Turbosky, СОЮЗ, Midland. 

В ответ на указанное требование налогового органа ООО «Транссвязь» представило исключительно оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета 10, 19, 41, 44, 60, 62, 68, 90, 91 с детализацией по субсчетам (за 2016-2018 годы). Иные документы налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, в отношении довода заявителя о самостоятельном обращении к своим деловым партнерам с соответствующими запросами и инициировании проведения в отношении должностных лиц контрагентов - покупателей адвокатских опросов, в целях восполнения пробелов, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует отметить, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятии Общество не смогло подтвердить документально, что товары с торговыми марками COMRADE, Turbosky, СОЮЗ приобретены именно у сомнительных контрагентов. 

Относительно представленных обществом с дополнениями к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган копий запросов и ответов по покупателям: ООО «Радио-Дуплекс», ООО «Радиус-Авто», ООО «Русский контракт», ООО «Вектор безопасности», ИП ФИО20, ООО ЧОО «Друг», ООО «ФИО21 З.», ООО ЧОО «КПП», ООО «Старк техника», ООО «Радиомаркет», ООО «Радиосвязь», ООО «Русская интеграционная компания», ИП ФИО22, ООО «Радиоплаза», ООО «Авангард», ООО «Диполь», ООО «АМ Снабжение», ИП ФИО23, ООО НТФ «ВИАМ, - налоговым органом установлено, что данные запросы и ответы носят информационный характер, так как ни по одному запросу документы, подтверждающие отгрузку товара с торговыми марками COMRADE, Turbosky, СОЮЗ, не представлены. 

В ходе подачи возражений на акт налоговой проверки, налогоплательщиком также представлялся список организаций, в адрес которых, по утверждению заявителя, реализованы товары с торговыми марками COMRADE, Turbosky, СОЮЗ, приобретенные у фирм-«однодневок», а именно: 

- ООО «Юрмакс»: ООО «Конверсия-ХХI», ООО «Радиоцентр ЛТД», ООО «Горизонт», ООО «ПрофЗемРесурс», ООО «Авангард-трейд», ООО «Радиолинк», АО «Группа компаний Щит», ООО «Велесстрой», ООО «УК Востокуголь», ООО «ФИО24 З.», ООО «Гамма компоненты», ИП ФИО25, ООО «РММ», ООО «Кран технология плюс», ООО «ССК Звезда», ООО «Балтвей», ООО «Глобал констракшн групп», ООО «УК Киевская», ООО «СК Евразия», ООО «СПб», ООО «РК-инвест», ООО ЧОО «Прорыв», ООО «Радиоцентр ЛТД», ООО «Дальинеррадио», ООО «ГК Базис», ООО «Донэкоресурс», ООО «Радиосвязь-СПб», ООО «АвтоАрмика», ООО «Комплектор», ООО «Ветеринарный сервис», ЗАО фирма «Проконсим», ООО «Стройспецкомплект групп», ООО «Эндис», ООО «Нивастрой», ООО «Геостройконсалтинг», ООО «НТФ ВИАМ», ООО «ВИК нейт», ООО «МСК», ООО «Ковка групп», ООО «Эндис», ООО «ПНС», ООО «Завод техно», ООО «Цифровая компания», ООО «Антей-стройинвест», ООО «ВсеСтулья.ру», ООО «Строй-альянс», ООО «Кузбастехносвязь», ООО «Радиорешения», ООО «Матик», ООО «Апджет Трэвел групп», ООО «ПО Арутек технолоджис», ООО «Наша лига», ООО «Центр электронной коммерции», ООО «Стройстандарт», ООО «Геоконтроль+», ООО «Ревада», ООО «Аби продакшн», ООО «Профприбор инжиниринг», ООО «НТФ МЦ Квадрат», ОАО «Щекиноазот», ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Аркада-маркет», НАО «Свеза Мантурово», ООО «Воскресенский алюминиевый завод», ООО «ТК Слон», ООО «ТК инструмент-нк», ПАО «Электроприбор», ООО «Капстрой» и др.; 

- ЗАО «СРТК»: ООО «ТЗК», ООО «Абсолютсвязь», ИП ФИО26, ООО «Ронтэкс северо-запад», ИП ФИО27, ООО НПФ «Нефтехимавтоматика», АО КБ «Искра», ООО «ИВМ», ИП ФИО28, ООО «Гео контур», ООО Компания «Комплекс», ИП ФИО26, АО «ТВторг», ООО «Сибгеотех», ООО «Мир связи», ООО «Ай-ти визард», ООО «Дерби», ООО «Варп», ООО «ТМК Оптторг», ООО «Защита видео сервис», ООО «Профприбор инжиниринг», ИП ФИО29, ООО ЧОП «Ветераны силовых структур», ООО «Невский Альянс», ООО «Югра-Инвест», ООО «ГЭС», ИП ФИО30, ООО «Связь-телеком» и др.; 

- ООО «Стройинвест»: ООО «Рускомтранс», ООО «Даоьинтеррадио», АО Группа компаний «Щит», ООО «Камаспецэнерго», АО «ГосНИИП», ООО «Компьютерный салон», ООО «Лифттехстрой», ООО «Авторусь ритейл», ООО ЧОО «Лэнд-безопасность», ООО «Центрком», ООО «Рэдком», ООО «Энергия юга», ООО «Связьсервис», ЗАО «Хантсман-НМГ», АНО КСК «Кристалл», ООО «Руськомтранс», ООО «Галеонтехно», ООО «Модус», ООО «Генстройфаворит», ООО «Диполь», ООО «ТД Бакаут», ООО «Шинсервис», ООО «Телекорд», ООО «Балтвэй», ООО «Нео-телеком», ООО «Велл рус», ООО «Геооборудование», ООО «Подземэнергострой», ООО «Стар проджект», ООО «Ясмина», ООО «Автотрейд», ООО «Техбай», АО НИЦ «Строительная экспертиза», ООО «Дортехноконтроль» и др.; 

- ООО «Радиотерминал»: ООО «Море групп поставка», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ПАО Уралкалий, ООО «Велесстрой», АО «Аметистовое», ООО «Эквипкомплект», ООО «Фракджет-волга», ООО «Радио кит», ООО «НЕО-телеком», ООО «МТК-Радио», ООО «Торговый дом МКМ», ИП ФИО33, ООО «Протон», ООО «Радиостандарт», ООО «Спецтехконсалтинг», ООО «Ивроко», ИП ФИО34, ООО «Проект 4х4», ООО «12 Вольт», ООО «Компания Альфа-радио», АО «Дикси юг», ООО «Навионика», ООО «Ярсвязьсервис», ООО «ТК Автомиг», ИП ФИО35, ООО «Трасто», ИП ФИО36, ООО «Абсолютсвязь», ООО «ОБ Дозор-Р», ООО «Радиосила-Челябинск», ООО «Радиосила-Петербург», ООО «Датарадио», ООО «Техносервис», ООО «Кузбастехносвязь», ООО «Навионика» и др. 

На основании анализа представленных обществом документов и пояснений установлено, что в документах, представленных к возражению на акт налоговой проверки, заявлены одни покупатели, а к апелляционной жалобе – иные покупатели, что свидетельствует о недостоверности представленных документов и сведений, а также о формальном подходе при указании покупателей товаров с торговыми марками COMRADE, Turbosky, СОЮЗ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, довод общества о представлении им товарного баланса, реальности поставки сомнительными организациями товара и его дальнейшей реализации, подлежит отклонению.

Кроме того, в отношении проведенных обществом адвокатских опросов должностных лиц контрагентов – покупателей налоговый орган отмечает, что в ходе мероприятии налогового контроля контрагенты общества либо не представили документы, либо представили их частично. 

Так, в адрес ООО «Русский контракт» направлено требование от 04.07.2019 № 17-18/10799П о представлении документов по взаимоотношению с заявителем, которое оставлено без исполнения. В адрес ИП ФИО20 направлено поручение от 04.07.2019 № 17-18/8576П об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с заявителем, которое исполнено частично. В адрес ООО «Радиоплаза» направлено требование 04.07.2019 № 17-18/10786П о представлении документов по взаимоотношению с заявителем, которое оставлено без исполнения. В адрес ООО «АМ Снабжение» направлено поручение от 04.07.2019 № 17-18/8602П об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с заявителем, которое исполнено частично. В адрес ООО НТФ «ВИАМ» направлено поручение от 04.07.2019 № 17-18/8578П об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с заявителем, которое исполнено частично. 

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что фактической поставки от сомнительных контрагентов и дальнейшей реализации в адрес подконтрольных обществу покупателей не было, сделки по приобретению и продаже товаров торговых марок COMRADE, TURBOSKY, СОЮЗ носили фиктивный характер.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов допроса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ. 

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу. 

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда не имеются основания не доверять ранее данным показаниям. 

В отношении показании свидетелей, опрошенных адвокатом, суд отмечает, что указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствующие о совершении заявителем  налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией. Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший проверку).

Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщить адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит на нет весь смысл проведения адвокатских опросов. В связи с чем суд критически относится к адвокатским опросам, а также документам, полученным от отпрашиваемых лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Либо - при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно о необоснованности довода Заявителя, изложенного в заявлении, о том, что спорные контрагенты  являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированость участников сделок, 

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты, обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности,  что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагентов; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не имели признаков реальной коммерческой деятельности, а также не имели возможности поставки товаров, предусмотренных договорами с Обществом ни собственными силами, в виду не осуществления внешнеторговой деятельности, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, анализом финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетностью Общества и контрагентов. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Обществом на момент заключения договоров в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. 

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. 

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. 

Согласно Определения ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09. 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). 

Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и непроявлении обществом мер должной осмотрительности при выборе проблемных компаний в качестве контрагентов было установлено, что в период финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли и не имели возможности поставлять товары. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись далее в адрес организаций имеющих признаки фирм однодневок. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорными контрагентами, целью сделок которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки товаров. 

С учетом вышеизложенного суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения Инспекции, удовлетворению судом не подлежат. 

Кроме того, Заявитель просит применить следующие смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Пунктом 4 статьи 108 Кодекса установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. 

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. 25 Статьей 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 26 установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Относительно приведенных Обществом в ходатайстве обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, на зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Заявленное Обществом в качестве смягчающего обстоятельства, что налогоплательщик является лицом, совершившим налоговое правонарушение впервые и отсутствие умысла, уплата в добровольном порядке начисленных налогов, отклоняются ввиду следующего. 

Проанализировав вышеуказанные Заявителем смягчающие обстоятельства, суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

Заявитель не приводит доводов, каким именно образом обстоятельства, заявленные им в качестве смягчающих, повлияли на совершение и квалификацию установленного оспариваемым решением обстоятельствам. 

 Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные 27 действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность. Поэтому совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Данная позиция согласуется с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № А41-103588/17 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 305- ЭС19-5059 отказано организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Также судом оснований для осуществления налоговой реконструкции в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

Таким образом, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ей получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Заявитель указывает на то, что реальность поставки товара подтверждается представленными документами, а также дальнейшей реализацией приобретенного товара, спорные затраты связаны с деятельностью Заявителя, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. 

Данный довод заявителя правового значения не имеет, не подтверждает факт реальности операции со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлен формальный документооборот со спорными контрагентами. 

Реальные поставщики товаров, реализованных в последствии Обществом, заявителем не раскрыты, контрасчет налоговых обязателсьтв ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания Обществом не представлен. В материалах дела отсутствуют сведения о датах и номерах счетов-фактур и об итоговых суммах счетов-фактур, сведения о наименовании товара, количестве товарных позиций, их количестве, стоимости единицы товарной позиции, ее налоговой ставке, номере ГТД, по которой была ввезена товарная позиция в страну.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом,  налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В связи с чем, судом отказано Обществу в вычетах по НДС и по налогу на прибыль в полной сумме по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России №30 по г. Москве от 23.11.2021 № 21/5657 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина