ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12427/2018

г. Чита

13 июня 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  13.06.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Юдин С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу №А58-12427/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Терских В. С..), 

в отсутствие  в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж"  обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия)  о взыскании 20 959 812, 19 рублей.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта  2019 года в  удовлетворении  иска отказано. 

         Не согласившись с принятым решением суда, истец  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что ответчик согласовал увеличение объема выполняемых работ, подписав дополнительное соглашение к контракту №4 с измененной спецификацией. Согласно условиям контракта истец выполняет работы в объемах и на условии,  предусмотренных именно спецификацией, в связи с чем, истец выполнил свои обязательства добросовестно и в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

            Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

   Истец и ответчик  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика. 

  Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

  В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство истца  рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и согласно статье 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, представленные в дело доказательства однозначны, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.08.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен контракт №0116300038514000024-0206064-01 на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 67 шт. в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г.Ленске, по условиям которого застройщик (ООО «СахаСтройМонтаж») обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилые помещения (квартир) в количестве 67 шт. в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г.Ленске, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия)) расположенные в указанных домах квартиры, а участник принять объекты долевого строительства. 

На основании п. 1.4. контракта срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 154 069 930,50 руб. 

В силу п. 2.5. контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления участником на расчетный счет застройщика денежных средств, предусмотренных контрактом в следующем порядке: 1 этап: предоплата 30% цены контракта осуществляется за счет всех источников финансирования, срок выплаты аванса – в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта; 2 этап: 30% от цены контракта осуществляется за счет всех источников финансирования 10.04.2015; 3 этап: 30% от цены контракта осуществляется за счет всех источников финансирования 10.07.2015; 4 этап: окончательный расчет 10% осуществляется за счет всех источников финансирования в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-передачи  объектов долевого строительства.

30.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому решено дополнить контракт п. 1.7 следующего содержания:

 «Количество жилых помещений - 67, в том числе: однокомнатных - 32 квартиры, двухкомнатных - 27 квартир, трехкомнатных - 8 квартир. Общая площадь построенных жилых помещений должна составлять 2 638,5 кв.м. 4 29.04.2015 заключено 

Дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому в п. 2.1. контракта слова: «154 069 930,50 рублей» изложены в следующей редакции: 160 389 863,28 руб..» 

28.01.2016 заключено дополнительное соглашение №3 к контракту,  согласно которому в п. 1.4. контракта слова: «Cpoк  передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2015 года изменить на: «Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику - не позднее 15 апреля 2016 года. 

10.11.2016 ООО «СахаСтройМонтаж» завершило строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Ленск, ул.Рабочая, 3А». 28.11.2016 согласно актам приема-передачи жилых помещений, квартиры в количестве 67 переданы муниципальному заказчику.

ООО «СахаСтройМонтаж» обратилось в адрес Администрации МО «Город Ленск» 13.09.2018 с претензией о погашении задолженности в общей сумме 18 288 687,60 руб., а также выплате процентов в размере 2 671 125,19 руб., ссылаясь на то, что согласно данных обмера жилых помещений, произведенных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», фактическая площадь квартир составила 2 951,7м2. Разница с контрактной площадью составила 313,2 м2. В денежном эквиваленте стоимость дополнительных квадратов составляет 18 288 687,60 руб., при цене одного квадратного метра - 58 393 руб. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по контракту от 08.08.2014, регулируются положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Исходя из предмета контракта, правоотношения сторон также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом, поскольку положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, и не учитывается специфика отношений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 закона N 214-ФЗ).

При заключении контракта стороны определили подлежащие передаче ответчику, как участнику долевого строительства, за обусловленную контрактом цену объекты в многоквартирных домах, с указанием номеров квартир, общей площади каждой квартиры в соответствии с проектной документацией, расположения на этаже и в подъезде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности положения пунктов 2.2.,  2.6, 9.2 контракта от  08.08.2014,  суд пришел к выводу о том, что в случае изменения площади квартир по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества в сторону увеличения, цена контракта остается твердой и изменению не подлежит. Все расходы на строительство площади квартир сверх необходимой площади для переселения застройщик несет самостоятельно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии  у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем  отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы истца  не нашли документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу №А58-12427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:           Л.В. Капустина  

                                                                                                          С.И. Юдин