ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311157/18

23  мая   2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего ООО «СургутТранс» - ФИО1 дов. от 09.01.2024

от УФНС по г. Москве – ФИО2 дов. № 22-18/367 от 15.11.2023

от ФИО3 – ФИО4 дов. о т21.05.2024

ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 мая  2024 года

кассационную жалобу  конкурсного  управляющего ООО «СургутТранс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 05  декабря   2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024   года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно убытки, в размере 10 871 216,04 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО5, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-311157/18 отменены. Конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. (14.12.2022 г. резолютивная часть) по делу № А40-311157/18 конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков, в размере 10 871 216,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024   года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражными управляющими были значительно превышены  лимиты на услуги привлеченных лиц.

По мнению подателя жалобы, необходимость в привлечения работников по трудовым договорам отсутствовала, как и  необходимость заключения договора об оказании комплексных услуг с ООО «Орион» № 29 от 01.10.2019.

По утверждению кассатора, в случае торгов ООО «СургутТранс», ООО «Орион» выполнило стандартный набор действий. У конкурсного управляющего нет доказательств того, что ООО «Орион» посылало информационные письма, адресованные потенциальным участникам торгов и тем не менее они получили 3% процента вознаграждение за проданное имущество. При этом согласовывая положение о продаже имущества в суде, до суда не было доведено арбитражным управляющим, что подобное вознаграждение превысит лимиты.

По мнению заявителя, фактически ФИО5 и ФИО3 передали свои обязанности другому конкурсному управляющему.

Поступившие от арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 и уполномоченного органа  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, доводы кассационной жалобы поддержали, арбитражный управляющий ФИО5 и представитель  арбитражного управляющего ФИО3  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих заявитель ссылается на непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров; непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента; заключение трудовых договоров и необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве; оплата арбитражным управляющим услуг лиц, в привлечении которых, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость; необоснованное завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Судами установлено что, 01.07.2019 г. ФИО5 заключил трудовые договоры с ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (главный бухгалтер), 02.09.2019 г. заключил трудовой договор с ФИО10 (бухгалтер). 30.11.2019 г. все три договора были расторгнуты по соглашению сторон, было выплачено 668 718,64 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суды установили, что за должником было зарегистрировано более 300 единиц автомобильной и специализированной строительной техники, нефтепровод; какие-либо документы или сведения об имуществе, его характеристиках и состоянии, местонахождении отсутствовали; значительная часть имущества находилась в залоге у ПАО Банк Югра, который заявил о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований как обеспеченные залогом; кредитные договоры и договоры залога отсутствовали; значительная часть автомобильной и строительной техники были получены по договорам лизинга, в том числе и длящимся на момент введения процедуры конкурсного производства; лизинговые договоры отсутствовали; большой объем заявленных требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок было заявлено 74 требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; только один из кредиторов при направлении копии заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего приложил к нему указанные в заявлении документы; по всем остальным 73-м требованиям документы, обосновывающие заявленные требования, были получены в результате ознакомления с материалами дела; на момент введения процедуры конкурсного производства в арбитражных судах на разных стадиях рассмотрения уже находились исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, поданные предшествующим руководством должника; какие-либо сведения о заявленных исковых требованиях отсутствовали; какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствовали; бухгалтерский и налоговый учет полностью отсутствовал - регистры бухгалтерского и налогового учета конкурсному управляющему переданы не были; в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, что требовало активного взаимодействия с проверяющим органом.

Как верно указали суды, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Вопреки доводам кассатора, само по себе заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе решению задач по восстановлению и ведению на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведению судебной работы.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что конкретная процедура банкротства должника, объем работы, которую необходимо было проделать, оправдывает привлечение специалистов и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Как верно указали суды, на конкурсного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий по сути своей работы является управляющим, т.е. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, принимая управленческие решения и организуя работу надлежащим образом.

Сам по себе факт сдачи им квалификационного экзамена, наличие специального статуса, не свидетельствует о том, что он должен осуществлять не только руководство, но и текущую работу в качестве рядовых сотрудников должника в зависимости от деятельности банкрота.

В противном случае, исполнение полномочий арбитражным управляющим стало бы невозможным, значительный объем работы исключающим возможность ее осуществить без найма специалистов.

Суды, оценивая обстоятельства дела, исходили из того, что в рассматриваемом случае деятельность должника требовала привлечения специалистов, в отношении ООО «Сургуттранс» рассматривалось значительное количество судебных споров, в период работы в штате сотрудников в суд поступило 74 требования кредиторов.

Найм сотрудников требовался для формирования правовой позиции по подготовки возражений на требования кредиторов, заявленных в дело. Объем работы, которую необходимо было проделать, также оправдывал найм и привлечение специалистов.

Судами  принято во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в арбитражных судах на разных стадиях рассмотрения уже находились исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, поданные предшествующим руководством должника.

Судами учтены пояснения ФИО5  о том, что сотрудники  выполняли работу, что помогло обеспечить эффективное рассмотрение дела о банкротстве и защиту интересов должника и кредиторов, также, сопровождение предприятия-банкрота в области бухгалтерского учета и права в начальный период введения конкурсного производства сопряжено со значительным объемом трудозатрат, направленных на получение информации и документов о деятельности должника, их анализе и структурировании, восстановлении учета и его стыковка поданной ранее отчетностью, постоянное внесение корректировок в связи с поступлением новых документов и информации, обеспечение единого информационного пространства и доведение до всех участников процесса ежедневной новой информации и изменений.

Судами установлено, что в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 (на период 5 месяцев) по трудовым договорам были привлечены специалисты на должность главного бухгалтера с окладом 90 000 руб. и юрисконсульта с окладом 100 000 руб. (с учетом НДФЛ).

Позднее, в связи с большим объемом технической работы, с 02.09.2019 по 30.11.2019 (на период 3 месяца) был привлечен специалист на должность бухгалтера с окладом 50 000 руб.

Как верно отметили суды, уровень заработной платы указанных работников соразмерен результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, доказательства обратного представлены не были.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (абз. 9 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая данные нормы, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 0,01% x 34 702 327 000) = 6 365 232,7 руб.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто. Лимиты на привлеченных специалистов управляющим не превышены.

Суды обоснованно исходили из того что, все акты выполненных работ (в том числе за 2019 год) были подписаны и представлены на собрания кредиторов вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, данные отчеты со всеми документами представлены в материалы дела о банкротстве ООО «Сургуттранс». Договор об оказании услуг содержит все подробные тарифы на оказание услуг.

В актах выполненных работ указана вся проделанная работы и весь объем оказанных услуг, которые выполняла привлеченная организация. Доказательства того, что стоимость оказываемых услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, представлено не было.

Суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собранием кредиторов 24.12.2020 ООО «Орион» привлечено в качестве специализированной организации для проведения торгов.

В силу абзаца шестого п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-311157/2018 от 28.06.2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Сургуттранс» о порядке продажи не залогового имущества и определением от 16.08.2021 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества (техники).

Материалами дела установлено, что согласно данным положениям организатором торгов является ООО «Орион».

Как верно отметили суды, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

Судами принята во внимание специфика работы должника ООО «Сургуттранс», связанная с реализацией имущества должника, что должно быть учтено организатором торгов при проведении торгов, работе с потенциальными покупателями, проведении осмотров имущества: основным ликвидным активом являлась автомобильная и специальная строительная техника общей численностью более 200 единиц; данная техника территориально находилась на территории Ханты-Мансийского автономного округа в различных местах дислокации, в том числе в труднодоступных районах; доступ в места нахождения техники для проведения ее осмотров ограничен сезонными факторами: в некоторые места можно добраться в летнее время только на вертолете, в зимнее - по зимней дороге; доступ в места расположения техники требует в большинстве случаев получения специальных разрешений и согласований, вызванных особым режимом охраны этих мест дислокации (нефтяных месторождений); деятельность с местах расположения техники в большинстве случаев организована вахтовым методом, что налагает повышенные требования со стороны эпидемиологической безопасности в условиях распространения короновируса.

Судами учтено, что отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сургуттранс» произошло по причине выявления факта аффилированности заявителя по делу о банкротстве, предложившего СРО арбитражных управляющих, и должника, на что указано в определении от 21.10.2021 .

Суды установили, что договоры на бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника, на проведение торгов были заключены конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Орион».

Суды отметили, что на дату исполнения договоров ООО «Орион» имело аккредитацию СРО ПАУ ЦФО, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктами 1 и 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Орион» документально не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО3 заявитель указывал, что она после своего назначения на должность конкурсного управляющего не приняла меры по анализу действовавших договоров и прекращению их ввиду экономической невыгодности, тем самым способствовала необоснованному расходованию денежных средств в конкурсном производстве, а также не обратилась за взысканием убытков с предыдущего конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения требований в отношении предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 у судов не имелось, следовательно, выводы судов в отношении ФИО3 об отсутствии нарушений по рассматриваемым эпизодам также правомерны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора, ответчиками представлены доказательства проделанной работы привлеченными лицами, а также обоснования понесенных расходов, при этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта.

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, финансовый управляющий не является лицом, чьи действия привели к наличию у заявителя убытков.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля  2024 года  по делу № А40-311157/18  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                       Е.А. Зверева

П.М. Морхат