Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74267/19

112-705 

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "АГОРА" 123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 3 КОМ. 1, ОГРН: 1077758846846, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 7714707091

к ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" 141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ДОРОЖНЫЙ, 3, 1, , ОГРН: 1025001099617, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 5007035650

о взыскании 1 274 047.13 руб. по договору №10022 от 26.06.2018 г.

в заседании приняли участие: от истца –Михальцов Д.М. (дов. от 16.01.2019 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ "АГОРА"   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА"  о взыскании 1 274 047.13 руб. по договору №10022 от 26.06.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца,  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  26.06.2018 года между ООО "КОМПАНИЯ "АГОРА" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА"  (покупатель) заключен договор поставки №10022, согласно условиям которого  Поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованных обеими сторонами и указанными в накладной, счете-фактуре или УПД.

В соответствии с п. 2.1  договора  цена товара определяется в соответствии с действующим прейскурантом поставщика на момент оформления заказа покупателем и договорённостью сторон, оформленной в письменном виде. 

В соответствии с п. 3.2 договора при условии предварительной оплаты покупатель осуществляет оплату за товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета последнего в течение 3 банковских дней с даты выписки счета. 

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора был поставлен товар на общую сумму 1 158 224,67 руб.,  что подтверждается представленной  в материалы дела товарной  накладной №52431 от 25.12.2018 г., который ответчиком принят, что подтверждается подписью покупателя и печатью организации, но оплачен не, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 158 224,67 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 1 158 224,67 руб.  (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 158 224,67 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  115 822,46  руб.  

В соответствии с п. 5.3  договора в случае несоблюдения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически выполненным не  верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате товара, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 115 822,46  руб. 

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, стороной не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25  000  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "АГОРА" задолженность в размере 1 158 224,67 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре рубля) 67 коп., неустойку в размере 115 822,46 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля) 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 740 руб. (двадцать пять тысяч семьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина