Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21465/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мартен»

апелляционное производство № 05АП-57/2018

на решение от 01.12.2017 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-21465/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10716050/190417/0011819;

при участии:

от ООО «Мартен»: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018, сроком действия на 6 месяцев, паспорт);

от Уссурийской таможни: ФИО3 (по доверенности от 09.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение); ФИО4 (по доверенности от 14.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийского таможенного поста (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2017 по ДТ № 10716050/190417/0011819 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Мартен» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что со стороны общества в таможенный орган был предоставлен необходимый пакет документов, в полной мере подтверждающий использование основного метода определения таможенной стоимости товара – метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В частности, задекларированный товар составляет сумму в размере 1 882 499,49 руб., которая складывается из стоимости товара – 1 858 593,80 руб., оплаченных платежными поручениями № 381 от 31.03.2017 и № 19908 от 18.04.2017, а также стоимости перевозной платы, которая составляет 23 905,69 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Мартен» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – брокера ФИО5. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Представители  Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, подтверждающих фактическую оплату за перевозку задекларированного товара железнодорожным транспортом, а именно: счет-фактура от 30.04.2017, перечень первичных документов по акту оказанных услуг, акт оказанных услуг.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2017 № SPK-Amur-17.03/Marten, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 1 858 593,80 руб. и задекларированы по ДТ № 10716050/190417/0011819, заявив условия поставки DAP Гродеково. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы и сведения, в том числе: контракт от 30.03.2017 № SPK-Amur-17.03/Marten, инвойс от 13.04.2017 № 1-В/ Marten, упаковочный лист от 13.04.2017 № 1-В/Marten, отгрузочная спецификация от 14.04.2017 № 87160, платежные поручения от 31.03.2017 № 381 и от 18.04.2017 № 19908, товарно-транспортная накладная от 14.04.2017 № 87160 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Декларантом оформлена и направлена 19.04.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и инвойсе, об условиях поставки DAP Гродеково, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Гродеково всего в сумме 23 905,69 руб., которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а так же документальное не подтверждение дополнительных начислений, включенных в графу 17 ДТС-1 в связи с чем, было принято решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне часть испрашиваемых документов в формализованном виде.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 14.07.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10716050/190417/0011819 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт от 30.03.2017 № SPK-Amur-17.03/Marten, инвойс от 13.04.2017 № 1-В/ Marten, упаковочный лист от 13.04.2017 № 1-В/Marten, отгрузочная спецификация от 14.04.2017 № 87160, платежные поручения от 31.03.2017 № 381 и от 18.04.2017 № 19908, товарно-транспортная накладная от 14.04.2017 № 87160 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 30.03.2017 № SPK-Amur-17.03/Marten продавец обязуется продать покупателю продукцию в виде черного металлопроката, именуемого в дальнейшем «Товар», указанные в пункте 2 и на условиях, обозначенных в настоящем контракте в пунктах 3, 4, 5, а покупатель обязуется принять и оплатить Товары, на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость товара составила 1 937 750 руб. 

30.03.2017 продавцом в адрес покупателя выставлен предварительный инвойс на сумму 1 937 750 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. контракта конечное количество товара и общая сумма данного контракта может отклоняться от указанного п. 2 и оговоренного в инвойсе на партию товара, в сторону увеличения или уменьшения до 10 % от общего количества. 

Согласно спецификации и инвойсу от 13.04.2017 № 1-В/ Marten стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 1 858 593,80 руб.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2 указанного контракта 30 % от суммы контракта оплачиваются покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания настоящего контракта. 70 % от суммы контракта (но не более суммы отгрузки) оплачиваются покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю электронных копий товаро-отгрузочных документов и фото и/или видеоматериалы о погрузке Товара в железнодорожные вагоны (п. 3.3. контракта). 

Факт оплаты стоимости товара в размере, указанном в инвойсе в сумме 1 858 593,80 руб. подтверждается представленным обществом в ходе таможенного оформления платежными поручениями № 381 от 31.03.2017 на сумму 581 325 руб. и № 19908 от 18.04.2017 на сумму 1 277 268,80 руб.

То обстоятельство, что обществом не представлены оригиналы документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС. 

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также экспортной декларации. 

Непредставление прайс-листа производителя товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Так, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ.

Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как следует из графы 20 ДТ № 10716050/190417/0011819, поставка спорного товара осуществлялась на условиях DAP ГРОДЕКОВО.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. 

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте в согласованную дату или период (пункт А4). 

Пунктом В6 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить  все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4. 

Соответственно при условиях поставки группы «D» (Основная перевозка оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. 

Как следует из материалов дела, в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 23 905,69 руб., что подтверждается декларацией по форме ДТС-1.

Вместе с тем, документы, подтверждающие заявленные понесенные транспортные расходы, обществом не представлены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату за перевозку задекларированного товара железнодорожным транспортом (счет-фактура от 30.04.2017, перечень первичных документов по акту оказанных услуг, акт оказанных услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие документы в ходе таможенного оформления даны не были. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Соответственно представление документов относительно оплаты транспортировки спорного товара до таможенной территории Таможенного союза после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих несение дополнительных начислений в виде расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что расходы по доставке товара не основаны на документально подтвержденных сведениях. 

Таким образом, структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной. 

Делая указанные выводы коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Решения № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как подтверждается решением о проведении дополнительной проверки от 20.04.2017, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, в том числе: договор перевозки, транспортной экспедиции, приложения и дополнения к ним, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, отчет агента и прочее. 

Однако указанное решение о проведении дополнительной проверки заявителем исполнено не было, дополнительные документы, также какие-либо пояснения по произведенным транспортным расходам не представлены.

Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением № 376, не представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные обществом в связи с доставкой товара до таможенной территории Таможенного союза. 

Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения относительно суммы, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможня в ходе проведения дополнительной проверки запросила все документы и пояснения, подтверждающие несение обществом транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При этом, коллегия исходит из того, что у декларанта имелась возможность представления документов, подтверждающих транспортные расходы в заявленном в ДТС-1 размере, а также принятие со стороны заявителя должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие разночтений в части условий поставки в товаросопроводительных документах (C&F Гродеково) и условий на которых фактически ввезен спорный товар (DAP Гродеково). 

Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить размер дополнительных начислений. 

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно предоставленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Мартен» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017  по делу №А51-21465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 29925 от 14.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО7