АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7775/2018

г. Астрахань

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу "АГВХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 г. по октябрь 2016г. включительно в размере 163 475 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №30АА0802671 от 04.06.2018 г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АГВХ" о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 г. по октябрь 2016г. включительно в размере 132 302 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  увеличении исковых требований до 163 475 руб. 41 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 19.03.2019г.  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца  исковые требования  поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 54/2214 долей здания, расположенного по адресу: 

<

...>/Анри Барбюса, 43/23, литера АА1, общей площадью 7284,1 кв.м., на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.11.2015г. ей выделены помещения № 9, № 10.

Между Открытым акционерным обществом "АГВХ", как владельцем нежилого помещения, в котором имеется ввод тепловой энергии, и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009г. № 1050, в котором в качестве объекта потребителя указан ТЭЦ-2. получая тепловую энергию по указанному договору, ОАО «АГВХ», наряду с собственным потреблением, обеспечивал данным ресурсом помещения, принадлежащие истцу.

Между истцом ОАО «АГВХ» (Агент) и ответчиком ИП ФИО2 (Принципал) 16.12.2014 года заключен договор.  Стороны определили, что данный договор является агентским.

По условиям  договора истец принял на себя обязательства закупить тепловую энергию в горячей воде на отопление и произвести транзитную передачу тепловой энергии ответчику исходя из плана теплопотребления с разбивкой по месяцам, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (п. 1.3, п.2.1.1 договора).

Оплата за тепловую энергию производится Принципалом (ответчиком) до 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выписанных ему счетов. Также Принципал оплачивает транзит тепловой энергии в размере 100 рублей в месяц (п.3.2 договора).

При нарушении сроков оплаты Принципал оплачивает пени, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 6-го числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1 договора).

Подача   теплоэнергии   производится   в   принадлежащие   ответчику   на   праве собственности помещения № 9, № 10 в здании по адресу: 

<

...> по тепловым сетям здания, находящихся на обслуживании у истца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017г. по делу № А06-1477/2017 по иску Открытого  акционерного  общества  "АГВХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 55 401 руб. 35 коп., пени в сумме 2 249 руб. - в  иске отказано.

В рамках указанного дела № А06-1477/2017 установлено следующее.

Собственники нежилых помещений в здании являются собственниками общей долевой собственности на здание, обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами, и один из сособственников не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами.

В заключенном между сторонами договоре от 16.12.2014г. указаны лишь предельные размеры (объемы) поставки, при этом методика определения объема тепловой энергии при распределении показаний, зафиксированных приборами учета тепловой энергии, не регламентирована, в связи с чем не указан фактический объем тепловой энергии, которую ОАО «АГВХ» должен передать ИП ФИО2

Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество (статьи 210,249 ГК РФ, статьи 39, 153, 155, 158 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Суд считает, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу № А06-1477/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-14772017 установлено, что ИП ФИО2 должна оплачивать потребление тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором, излишне уплаченная сумма, которую истец оплатил ответчику за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в сумме 132 302,33 руб. расценено истцом как неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить излишне уплаченную сумму за потребление тепловой энергии оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, излишне уплаченные истцом ответчику за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в качестве оплаты за тепловую энергию по агентскому договору.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 163 475 руб. 41 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу № А06-1477/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении по делу №А06-1477/2017, ОАО "АГВХ" настаивая на обоснованности применения расчетного метода, не  согласовал к договору  от 16.12.2014г. формулу  и  не доказал необходимость его применения в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

 Иной подход к определению объема тепловой энергии необходимой ответчику, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, так как фактически истец будет получать плату от ответчика за объемы, которые фактически им ответчику не поставлены, а, следовательно, услуги в этой части не оказаны. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1477/2017 установлено, что ИП ФИО2 должна оплачивать потребление тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором, излишне уплаченная сумма, которую истец оплатил ответчику за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в расценивается как неосновательное обогащение.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат. 

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанное в отзыве на исковое заявление,  суд считает необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как было установлено судом, в настоящем встречном иске рассматривается требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 г. по октябрь 2016г. включительно в размере 163 475 руб. 41 коп., срок исковой давности по которым истечет, начиная не ранее чем с 21.08.2020 года, поскольку истец о нарушенном праве узнал при рассмотрении арбитражным судом дела № А06-1477/2017, решением от 21.08.2017г. установлено, что собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а также установлено, что "Иной подход к определению объема тепловой энергии необходимой ответчику, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, так как фактически истец будет получать плату от ответчика за объемы, которые фактически им ответчику не поставлены, а следовательно, услуги в этой части не оказаны".

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 163 475 руб. 41 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АГВХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 163 475 руб. 41 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 970 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АГВХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 934 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова