СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4694/2023-ГК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А71-11135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 62-22 от 21.09.2022

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2023 года 

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

по делу № А71-11135/2022

по иску у общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссбиф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании 299 728 руб. 83 коп. долга, 167 776 руб. 44 коп. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССБИФ» 299 728 руб. 83 коп. долга, 112 926 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы       299 728 руб. 83 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 901 руб.; в доход федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец 20 апреля 2023 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах 423 555 руб. 89 коп.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, при этом существует реальная угроза неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 заявление общества «Руссбиф» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А71-11135/2022 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Бахетле-1», находящееся у него или других лиц в пределах 423 555 руб. 89 коп., за исключением ареста денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Бахетле-1» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу ущерба; истцом не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика, а также доказательства совершения ответчиком действий по выводу денежных средств с расчетного счета с целью уклонения от исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик в жалобе уведомляет об оплате основной задолженности, прилагает платежное поручение № 49493 от 30.03.2023, полагает, что истец скрыл факт получения денежных средств.

В апелляционный суд от общества «Руссбиф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив доводы общества «Руссбиф», изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности, а в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, ведет себя недобросовестно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, учитывая, что довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества «Руссбиф» о применении обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, принадлежащее обществу «Бахетле-1», находящееся у него или других лиц в пределах 423 555 руб. 89 коп., за исключением ареста денежных средств, в связи с чем удовлетворил данное ходатайство, признав такую меру достаточной и соразмерной предмету исковых требований, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер. В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца. При этом судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в полном объеме. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных, частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка ответчика на частичное исполнение решения суда от 17.03.2023 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта. Соответствующие доказательства суду первой инстанции не были представлены, следовательно он не имел возможности дать им правовую оценку. При наличии таких доказательств заявитель имеет возможность обратится в суд первой инстанции с заявлением об отмене (частичной отмене) обеспечительных мере или замене одной обеспечительной меры другой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года по делу № А71-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин