АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50037/2023

20 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАВИТОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 12.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.12.2023  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАВИТОНСЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

21.11.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие в материалах дела транспортных железнодорожных накладных, размер штрафа значительно превышает среднерыночную стоимость аренды вагона, заявил о применении ст. 333 ГК РФ; ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

22.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает на то, что обязанность по представлению накладных возложена на ответчика, период простоя подтвержден данными ГВЦ «РЖД», возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Возражения на отзыв приобщен к материалам дела.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик просит истребовать у ОАО «РЖД» график предъявления грузов и порожних вагонов из системы АС «ЭТРАНС» по спорным перевозкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик, заявляя ходатайство, не поясняет, какие доводы должны подтвердить или опровергнуть истребуемые документы, а также не представляет доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после обращения ответчика с заявлением об истребовании документов, истцом в материалы дела были представлены транспортные железнодорожные накладные.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралГравитонСервис» (далее – Заказчик) заключены Договоры-заявки №3 от 25.03.2021, №4 от 29.03.2023, №5 от 28.06.2021, №6 от 22.07.2021, №7 от 27.07.2021, №8 от 10.08.2021, №9 от 04.10.2021, №10 от 11.10.2021, №12 от 12.05.2022, №13 от 25.08.2022, №14 от 29.09.2022, №15 от 07.12.2022, №16 от 16.02.2023, №17 от 28.02.2023, №18 от 15.03.2023, №19 от 29.03.2023 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее – Договоры). 

Во исполнение указанных договоров Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4. Договоров Нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 3 (трое) суток. При этом неполные сутки считаются за полные.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки.

Дата и время прибытия/отправления вагона на/с станцию выгрузки/погрузки, определяется согласно датам указанным в информационных источниках, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии транспортных железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления  Вагона. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Согласно п. 13. Договоров при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает штраф в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. При этом обязательство по оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов возникает у Заказчика с момента получения соответствующего от Исполнителя.

Истец, ссылаясь на то, что Заказчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагона станциях погрузки/выгрузки в количестве 85 суток, обратился в суд с требованием о взыскании штрафа по п. 13 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. 

Заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается. 

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – транспортными железнодорожными накладными, согласно которым, длительность простоя составила 85 суток.

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

По условиям договора в случае наличия возражений по периоду сверхнормативного простоя, обязанность предоставить накладные возложена не на истца, а на ответчика. Истец вправе заявить простой по данным ГВЦ «РДЖ».

Между тем, истцом в подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные.

Доказательств того, что заявленный период не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 178500 руб. 00 коп.

В условиях подтвержденного документально должным образом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, требование истца о взыскании штрафа, является правомерным.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик полагает, что тот факт, что размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов (2100 руб. в сутки), значительно превышают среднерыночную стоимость аренды вагона, является основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.

Согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Штраф в размере 178500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6355 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАВИТОНСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАВИТОНСЕРВИС" об истребовании доказательств отказать.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАВИТОНСЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАВИТОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 6355 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                              О.И. Ушакова