АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2369/2017

город Орёл

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг»: 

<

...> берег реки Оки, д. 21а, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: 125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел , обл. Орловская ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о  взыскании 20 000 руб. убытков,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2019, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Продторг»: 

<

...> берег реки Оки, д. 21а, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, обл. Орловская ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о  взыскании 20 000 руб. убытков, причиненных действиями должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области по возбуждению дела об административном правонарушении.

   Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Суд предложил в срок до 14.04.2020 выполнить следующие действия:

Истцу уточнить надлежащего ответчика по делу с учётом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума ВС РФ N 6, от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчику, третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, в котором также указать с представлением Положения о Федеральной службе, представить контррасчет убытков.

10.04.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области возражало против удовлетворения требований истца.

13.04.2020 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области на  Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Кроме того, 08.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв УФАС России по Орловской области.

В соответствии со ст.  47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 47, 51 АПК РФ считает, что оно подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 ч. 5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

13 мая 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Согласно отзыву на иск от 02.07.2020 ответчик исковые требования не признает, поскольку расходы истца необоснованные и не соответствуют принципу разумности, не являются экономическими.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением специалиста – эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО3 от 06 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчиков, указанных в описательно-мотивировочной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, 20 мая 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью Союз Продторг» по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла на вышеуказанное определение.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 12-160/2019 от 27 июня 2019 года жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Союз Продторг» удовлетворена. 

Определение специалиста- эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Решением Орловского областного суда от 02.08.2019 года  определение судьи Советского районного суда г. Орла от 27.06.2019 года оставлено без изменения, а жалоба  специалиста-эксперта Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

С целью представления интересов в судах общей юрисдикции  по административному делу об административном правонарушении между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее: ООО «Союз Продторг») и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Сократ» был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Союз Продторг» в судах всех инстанций по обжалованию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.05.2019 года. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 20 000 руб.

Юридические услуги приняты по акту от 21.10.2019 № 315 без замечаний и оплачены в полном объеме платежным поручением от 01.11.2019 № 800.

Истец полагает, что в связи с участием представителя истца в судах всех инстанций по обжалованию Определения от 06.05.2019, последнему причинены убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя, и эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны, поскольку такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Претензией от 14.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных ООО «Союз Продторг» по делу об административном правонарушении убытков в размере 20 000 ,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком истцу убытков в сумме 20 000 руб., понесенных им по делу об административном правонарушении, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изучив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума ВС РФ N 6, от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. 

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии с п. п. 5.5  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №31 «Об утверждении Федеральной антимонопольной службе России» Федеральная антимонопольная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как уже было указано ранее, истцом к участию в деле об обжаловании определения УФАС по Орловской области от 06.05.2019 в суде общей юрисдикции привлечен адвокат, услуги которого оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены. 

При принятии решения  районным судом  установлено, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, поскольку принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не был установлен субъект административного право- нарушения. Суд отверг доводы специалиста-эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО3 о том, что ООО «Союз Продторг» потерпевшим не является, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.1.1 КоАП РФ и не обладает правом подачи жалобы на указанное определение.

Незаконность действий специалиста-эксперта контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО3 по составлению определения от 06 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчиков, указанных в описательно-мотивировочной части определения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла (дело N 12-160/2019). 

Причинно-следственная связь между действиями сотрудника Орловского УФАС России ФИО3 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в суде общей юрисдикции.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката, факт несения расходов, их объем доказан, и являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих органов по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката суд руководствовался следующим.

08 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее: ООО «Союз Продторг») и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Сократ» был заключен гражданско-правовой договор № 47-СП на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Союз Продторг» в судах всех инстанций по обжалованию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.05.2019 года. 

Акт № 315 от 21 октября 2019 подписан адвокатом и доверителем без замечаний и возражений к качеству и объему оказанных услуг.

Платежным поручением № 44 от 03.03.2020 оплата услуг произведена в полном объеме (л.д. 6).

Возражений относительно того, что перечисленные в акте № 315 от 21.10.2019  услуги фактически не были оказаны в деле об административном правонарушении ответчиком, третьим лицом не заявлено (ст. 9, 65, 70.1 АПК РФ).

В обоснование разумности заявленных к возмещению расходов истец представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный  постановлением Президиума Орловской областной коллегии  адвокатов № 3 от 29.01.2018 года и положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов от 31.01.2014 года.

Ответчик, третье лицо заявляли о чрезмерности заявленных к возмещению в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката, вместе  с тем обоснованного контррасчета относительно поименованных в акте № 315 от 21.10.2019 юридических услуг не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката документально подтверждены, соотносимы с принципом разумности, объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, объемом выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг»: 

<

...> берег реки Оки, д. 21а, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) убытки в размере 20000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Г. Н. Родина