ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27138/2018

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»    марта 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»    марта 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-27138/2018 (судья Чернышева О.А.) 

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «РЖД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>), в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению (почтовый адрес: 410004, 

<

...>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413725, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2020, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413725, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на 6 месяцев, до 12.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 64010021271, стр. 64, №90(6811) от 23.05.2020 года.

05 июня 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора – ОАО «РЖД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4.

Определением Арбитражного   суда Саратовской области   от 30 декабря 2020  года заявление конкурсного кредитора – ОАО «РЖД» о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ОАО «РЖД»   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что имеются   основания   для привлечения к субсидиарной  ответственности  ФИО4, ответчиком не доказано отсутствие вины, не доказано, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности,   в 2016 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, однако дело о банкротстве возбуждено лишь 10.12.2018. На момент 31.12.2016 у должника имелись отрицательные активы. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место ранее 01 июля 2017 года, требования ОАО «РЖД» подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу указанной статьи к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совета директоров.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, до признания должника банкротом, директором ООО «Эверест» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), который назначен со всеми полномочиями, указанными в Уставе Общества, начиная с 27 декабря 2011 г. (согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» от 27 декабря 2011 г. № 25).

По мнению заявителя, за неисполнении обязанности   по подаче в суд заявления о признании должника  банкротом бывший директор должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, директор ООО «Эверест» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) 31 декабря 2016 года, года, исходя из показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой у ООО «Эверест» имелся непокрытый убыток в размере 635 тыс. рублей, при том, что его обязательства составляли 2 994 тыс. рублей, при активах в 2 359 тыс. рублей.

В подтверждение своего требования конкурсный кредитор так же ссылается на решения Арбитражного суда Саратовской области по взысканию задолженности за предоставленный коммунальный ресурс. По мнению конкурсного кредитора эти показатели свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам, и по итогам 2016 г. на дату 31.12.2016 года ООО «Эверест» отвечало признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанций руководствовался статьей 65 АПК РФ, номами Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как следует из заявления, у должника имелись признаки неплатежеспособности на 31 декабря 2016 года  и   непогашенная задолженность перед УФНС, что подтверждено  определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу № А57-27138/2018.

Так, судебным актом признаны обоснованными требования уполномоченного органа – ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области и включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - задолженность по уплате НДФЛ в размере 936 033,99 руб. и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 072 832,25 руб. для удовлетворения во вторую очередь; - задолженность по уплате налогов в размере 880 785,87 руб., в том числе, основной долг – 92 695,17 руб., пени – 561 896,58 руб., штрафы – 226 194,12 руб. для удовлетворения в третью очередь; - задолженность по уплате страховых взносов ФСС по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 6 667,70 руб., в том числе: основной долг – 6 343,98 руб., пени 323,81 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ООО «Эверест» не выполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, и в целях обеспечения интересов государства как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства Федеральной налоговой службой России направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Эверест», задолженности в общем размере 2 896 319,90 руб. Из заявления ФНС России и представленных документов следует, что требования составляет задолженность по уплате НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и другим налогам. Требования ФНС России возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и не являются текущими.

Ненадлежащее исполнение должником части денежных обязательств подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по исковым заявлениям ОАО «РЖД» к ООО «Эверест» по делам А57-3416/2017, А57-8631/2017, А57-11247/2017, А57-14297/2017, А57-1430/2018, А57-3546/2018, А57-11422/2018, А57-13806/2018.

Таким образом, действительно до возбуждения дела о банкротстве должника  у ООО «Эверест» имелась непогашенная задолженность и признаки неплатежеспособности.

Данные факты не отражены в обжалуемом определении, однако это не повлекло принятие неверного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления ссылается на данные бухгалтерской отчетности должника и на данные наличия кредиторской задолженности у ООО «Эверест» по состоянию на 31.12.2016 и ее рост вплоть до 2019 года, иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представлены. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника за предыдущие периоды: 2013 г. - финансовые и другие оборотные активы составляли 829 тыс. руб., а кредиторская задолженность 1488 тыс. рублей, 2014 г. активы составляли 1643 тыс. руб., при кредиторской задолженности 2836 тыс. рублей, 2015 г.- активы составляли 1841 тыс. рублей, при обязательствах -1970 тыс. рублей, можно сделать вывод об имеющемся у должника убытке и в эти периоды.

Однако, это обстоятельство не мешало ООО «Эверест» в конечном итоге производить расчеты с кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значении не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть, ООО «Эверест» является управляющей компанией в 24 многоквартирных домах. В силу специфики деятельности, должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест».

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг. Задолженность ООО «Эверест» перед его кредиторами образовалась в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В рамках деятельности по управлению жилым (нежилым) фондом ООО «Эверест» с 30.01.2009   года производилось выполнение работ по техническому содержанию жилого (нежилого) фонда, и предоставление коммунальных услуг населению. На дату 31 декабря 2016 года в управлении ООО «Эверест» находилось 24 многоквартирных домов. С 05.09.2012 года полномочия директора ООО «Эверест» осуществлял ФИО4

Исполняя свои обязанности в период, указанный в заявлении конкурсного кредитора и до наступления этого периода руководитель должника предпринимал возможные и экономически обоснованные действия по устранению финансовых трудностей и уменьшению кредиторской задолженности, то есть действовал в соответствии со своим планом по выводу должника из финансового кризиса.

В октябре 2015 года между ООО «Эверест» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № Д-890 РУ-5 от 15.10.2015 года на снабжение тепловой энергией в целях предоставления услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилой многоквартирный дом.

В связи с возросшими неплатежами населения (конечных пользователей услугами) за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения   у управляющей организации сформировалась кредиторская задолженность за поставленный ресурс перед поставщиком.

При этом, ООО «Эверест» производилась частичная оплата по договорным обязательствам с ОАО «РЖД» в 2016 году - по состоянию на 31.12,2016 г. в размере 158 336,27 тыс. рублей, в 2017 году - по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 75100,76 тыс. рублей, в 2018 году - по состоянию на 31.12.2018 г. в размере 124 207,09 рублей. Всего 357 644,12 тыс. рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД и ООО «Эверест»: № 166 на 31.12.2016 г., б/н на 31.12.2017г., № 201 на 31,12.2018 г. 

ООО «Эверест» в ходе своей деятельности велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копиями решений и судебных приказов о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за 2016, 2017, 2018 г.

Должником велась претензионная работа с собственниками и арендаторами жилых (нежилых) помещений по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела.

В период с 2016 по 2018 год руководителем должника было привлечено в управление ООО «Эверест» 5 многоквартирных домов, общей площадью 21 173 кв. м., в связи с чем, согласно данным бухгалтерских балансов за отчетные периоды имелся прирост финансовых активов. В целях сокращения обязательств перед кредиторами, (ресурсоснабжающими организациями) и роста кредиторской задолженности ООО «Эверест»

01.08.2017 года был заключен агентский договор с ПАО «Саратовэнерго», по условиям которого денежные средства за предоставленные услуги по энергоснабжению от населения поступали напрямую в ресурсоснабжающую организацию, минуя управляющую компанию.

В ноябре 2018 года общим собранием участников ООО «Эверест» (протокол от 08.11.2018) было принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с убыточностью предприятия, с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия руководителя должника были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и последовавшим банкротством должника не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не предпринимались попытки к взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и считает, что оснований   для  удовлетворения  заявления  конкурсного кредитора - ОАО «РЖД»   не   имеется.

Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций. 

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирных домов. Кредитор не мог по своей инициативе расторгнуть или отказаться от исполнения договора № Д-890 РУ-5 от 15.10.2015 «на снабжение тепловой энергией», поэтому подача руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы конкурсному кредитору расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности должника. В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, анализ активов должника, произведенный временным управляющим в анализе финансового состояния, указывает на то, что активы в основной массе состоят из дебиторской задолженности населения, которая может быть и должна быть взыскана в процедуре конкурсного производства. На просроченные обязательства граждан начисляются санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дополнительно увеличивает сумму взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель - ОАО «РЖД», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «РЖД»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-27138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

 

                                                                                                            А.Ю.  Самохвалова