АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27926/2023

г. Иркутск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, Иркутская область, г Ангарск, мкр. Майск, пер Автоматики, стр. 4/2); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 2 609 992 руб. 39 коп.

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Ангарского районного отдела судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79).

при участи в судебном заседании:

представителя истцов ФИО5 по доверенностям от 03.07.2023, от 29.04.2022 №38АА3771001 (диплом, паспорт),

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 12.12.2023 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании с ИП ФИО2:

- в пользу ООО «Профстрой» неосновательного обогащения в размере 1 233 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 23.11.2023 в размере 102 676 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения решения суда; в пользу 

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 178 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.11.2023 в размере 95 534 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылается на невозможность пользования спорными помещениями, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства спора.

ООО «Профстрой» принадлежит имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу:  

<

...>.

Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу:  

<

...>, является предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.05.2022 между предпринимателем и ФИО7

12.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого нежилые помещения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу:  

<

...>, были переданы ФИО2 во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу №А19-15365/2022 договор аренды нежилых помещений от 12.04.2022 признан ничтожной сделкой, в связи с чем из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано с обязанием индивидуального предпринимателя ФИО2 передать во владение индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» следующие недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 38:26:040403:8005;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 38:26:040403:7976;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 38:26:040403:7975.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 05.05.2022 по 04.08.2023 незаконно владел указанными нежилыми помещениями, поскольку помещения ответчиком возвращены только 04.08.2023.

В период незаконного владения на стороне истцов сформировался недополученный доход: на стороне ООО «Профстрой» в размере 1 233 750 руб., на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 178 032 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу №А19-15365/2022 установлен факт аффилированности сторон договора аренды (ФИО3 и ФИО2), что позволило суду сделать вывод, что предприниматель ФИО2 на момент заключения договора знал, что ФИО3 признана судом банкротом, в связи с чем не обладает правом совершать сделки в отношении принадлежащего ей имущества.

Таким образом, факт недобросовестности, в том числе осведомленности ФИО2 об отсутствии правомочий ФИО3 на передачу объектов в аренду, установлен преюдициальным судебным актом.

Ссылки ответчика на обстоятельства невозможности использования спорных помещений в силу наложенных судебным приставом-исполнителем мер как на основания освобождения ответчика от обязанности возмещать неполученные истцами доходы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно названной статье кодекса собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В названной статье под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, т.е. денежные средства.

В данном случае предметом спора по заявленному истцами иску является требование о возмещении ответчиком доходов, полученных им в период незаконного владения имуществом истцов.

Таким образом, достаточным обстоятельством является факт незаконного владения ответчиком имуществом и невозможность получения доходов истцами.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решение суда и осуществить возврат спорных помещений, однако ответчика данные действия не предпринял, напротив, исполнил решение суда только 04.08.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих размер недополученных доходов, представлены отчеты об оценке №2331-н от 09.10.2023, №2332-н от 09.10.2023, №2330-н от 10.10.2023.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, отчеты об оценке №2331-н от 09.10.2023, №2332-н от 09.10.2023, №2330-н от 10.10.2023 являются мотивированными, логичными и обоснованными, в связи с чем признаются судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим критериям письменного доказательства, установленным статьей 64 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в письменном доказательстве, исследованном судом, в материалы дела не представлено, ответчиком заключения эксперта надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно расчету истцов на стороне ООО «Профстрой» образовались недополученные доходы в размере 1 233 750 руб., на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 178 032 руб.

Судом расчеты истцов проверены, признаны верными, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании с ответчика 1 233 750 руб. основного долга и исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 1 178 032 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истцов, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Профстрой» составляют 102 676 руб. 17 коп. за период с 05.05.2023 по 23.11.2023, в пользу ИП ФИО8 составляют 95 534 руб. 22 коп., за период с 25.05.2023 по 23.11.2023.

Судом расчет истцов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчеты процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 07.05.2024 (на дату вынесения решения суда) исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок, в соответствии с которыми размер процентов по требованиям ООО «Профстрой» составил 88 776 руб. 07 коп., по требованиям ИП ФИО8 составил 84 766 руб. 81 коп.

Общая сумма процентов по требованиям ООО «Профстрой» составляет 191 452 руб. 24 коп., по требованиям ИП ФИО8 составляет 180 301 руб. 03 коп.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Профстрой» о взыскании 191 452 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 1 233 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также требования ИП ФИО8 о взыскании 180 301 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 1 178 032 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

ООО «Профстрой» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 364 руб. 26 коп.

ИП ФИО8 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 735 руб. 66 коп.

С учетом удовлетворенной суммы иска государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 53 835 руб. 35 коп. (27 252,02 руб. за требования ООО «Профстрой» и 26 583,33 руб. за требования ИП ФИО8) и подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке: с ответчика в пользу ООО «Профстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 364 руб. 26 коп., в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 735 руб. 66 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 735 руб. 43 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>) 1 233 750 руб. основного долга, 191 452 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 364 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 451 566 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 1 178 032 руб. основного долга, 180 301 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 735 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 384 068 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 233 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 178 032 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 735 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова