ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8585/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А07-14532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу №А07-14532/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-дент» (далее – ответчик, ООО «Скорпион-дент») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 116648 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025  (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Скорпион-дент» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взысканы компенсация в размере 45826 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1735 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Восьмая заповедь» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода нарушения исключительных прав (использования ответчиком спорного фотографического произведения) – 11 месяцев. Ссылаясь на представленные в материалы дела и не опровергнутые ответчиком скриншоты страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» указывает на то обстоятельство, что спорная фотография размещена ответчиком 07.11.2020, а факт ее использования зафиксирован 13.03.2023, то есть период использования составил 28 месяцев (с 07.11.2020 по 13.03.2023). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2024 по делу №А07-31924/2021, которым установлен факт удаления ответчиком фотографии 20.10.2021. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А07-31924/2021 оценивались обстоятельства размещения ответчиком этой же фотографии на иной странице сайта социальной сети «ВКонтакте», что было зафиксировано 14.09.2021, то есть в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела подлежат оценке различные нарушения с различными датами публикации произведения и различной продолжительностью нарушения. Также, указывает на то, что правильность определения истцом размера компенсации (в виде двукратной стоимости права) ответчик не опроверг, размер учтенной при расчете компенсации стоимости права (2083 руб. за 1 месяц) судом первой инстанции подтвержден, общая сумма компенсации, заявленная ко взысканию является обоснованной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

ООО «Скорпион-дент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восьмая заповедь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

На основании заключенного с ФИО1 договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 №ДУ-300819 и акта приема-передачи от 06.09.2021  истец осуществляет доверительное управление исключительными правами в том числе на фотографическое произведение с изображением девочки на приеме у стоматолога.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение ФИО1 подтверждается оформленным по инициативе истца нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.10.2021, согласно которому нотариусом произведен осмотр полноразмерного оригинала фотографического произведения в виде фалов в формате jpg с именем «IMG_7118.Jpg», записанных на материальный носитель, на которых в свойствах файла размещена информация об авторстве Алексея Сатыренко, а также о дате и времени создания произведения – 16.12.2016 в 12 часов 46 минут.

В соответствии с условиями договора 30.08.2019 №ДУ-300819, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством РФ, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

ООО «Скорпион-дент» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет медицинскую деятельность в виде стоматологической практики, является владельцем сайта с доменным именем skorpiondent.ru (адрес сайта – https://scorpiondent.ru/images/licenziya_scorpion_dent.pdf), администратором и владельцем группы c названием «Стоматология Скорпион-Дент. Нефтекамск» в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/scorpiondent, что подтверждается распечатками страниц интернет-сайта и социальной сети и ответчиком по существу не отрицается.

Как указывает истец, 13.03.2023 им выявлено, что 07.11.2020 на принадлежащей ответчик странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/wall-l20840187?offset=200&w=wall-l20840187_3600 было размещено поименованное выше фотографическое произведение с изображением девочки на приеме у стоматолога, на котором нанесена информация с названием «Для детских зубов». Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц сайта от 13.03.2023.

Поскольку использование этого фотографического произведения ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.03.2023 направлена претензия №714-14-03П с требованием о прекращении нарушения и об уплате компенсации. 

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме  116648 руб. При этом, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель). В подтверждение размера стоимости правомерного использования произведения истец представил договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на  право использование произведений от 24.01.2022 №Л-24012022, заключенный истцом (лицензиаром) с ООО «Стомик» в отношении рассматриваемого фотографического произведения. Размер компенсации, определен с учетом продолжительности нарушения (количества месяцев использования произведения – 28).

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права, однако пришел к выводу о необходимости изменения расчета компенсации в части учтенной продолжительности нарушения, определи продолжительность использования произведения в 11 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывает истец, авторские права на спорное фотографическое произведение принадлежат ФИО1, которым заключен с истцом договор о доверительном управлении исключительными правами в том числе на указанное фотографическое произведение. В соответствии с условиями этого договора, истец наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов автора.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение ФИО1 истец подтверждает представленным в материалы дела оформленным по его инициативе нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр полноразмерных оригиналов фотографических произведений, представленных в виде файлов в формате jpg, записанных на материальный носитель, на которых размещена информация об авторстве Алексея Сатыренко.

Авторство ФИО1 в отношении указанного произведения также подтверждено третьим лицом и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения 07.11.2020 на странице принадлежащих ответчику сайта социальной сети «ВКонтакте» информации, в которой использовано названное фотографическое произведение, подтверждается скриншотами страниц сайтов и ответчиком также не оспаривается. 

Сравнение зафиксированных на скриншотах изображений и фотографических произведений, зафиксированных в нотариальном протоколе осмотра доказательств, позволяет прийти к выводу об их идентичности (зафиксированное на скриншотах изображение является полной копией спорного произведения). 

Доказательств такого размещения на сайте спорного фотографического произведения на законном основании ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в отсутствие доказательств размещения спорного изображения на сайте иным лицом и с учетом относимости размещенной на изображении информации к основному виду хозяйственной деятельности ответчика, суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что такое размещение осуществлено самим ответчиком.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемый объект – фотографическое произведение путем осуществления незаконного воспроизведения и доведения произведения  до всеобщего сведения.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что указанные истцом допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца (воспроизведение и доведение произведения  до всеобщего сведения) были направлены на достижение одной экономической цели – осуществление рекламы оказываемых ответчиком медицинских услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать такие нарушения единым нарушением. 

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в сумме 116648 руб. 

В подтверждение размера стоимости правомерного использования произведения истец представил договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на  право использование произведений от 24.01.2022 №Л-24012022, заключенный истцом (лицензиаром) с ООО «Стомик» в отношении рассматриваемого фотографического произведения, которым ежегодное вознаграждение лицензиара определено в размере 25000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из следующего расчета: (2083 руб. х 28) х 2, где 2083 руб. – стоимость месячного использования произведения (25000 руб./12мес.), а 28 – количество месяцев нарушения (с 07.11.2020 по  13.03.2023).

Учтенный истцом в целях расчета компенсации размер ежемесячной стоимости права использования спорного произведения ответчик по существу не оспорил, иные лицензионные договоры не представил, в связи с чем такой размер стоимости права правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В то же время представленный истцом расчет компенсации в целом признан подлежащим корректировке в части периода нарушения. При этом, суд указал на следующие обстоятельства:

- из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела №А07-31924/2021 ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Скорпион-дент» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2024 по делу №А07-31924/2021 исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в своем иске (абз.2 стр.7) указал, что на 20.10.2021 ответчик фотографическое произведение удалил, то есть, спорная фотография удалена 20.10.2021;

- допустимые доказательства, достоверно устанавливающие иной период использования фотографического произведения истцом не представлены;

- ответчик использование фотографического произведения по исследуемой ссылке после 20.10.2021 отрицает;

- с учетом указания периода удаления ссылки истцом в иске по делу №А07-31924/2021 (20.10.2021), суд критически относится к скриншотам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет компенсации, согласно которому компенсация составляет 45826 руб., исходя из следующего расчета: 2083 (месячное вознаграждение лицензиару) х 11 месяцев (период использования спорного фотографического произведения ответчиком – с 07.11.2020 по 20.10.2021) = 22913 руб.; 22913 руб. х 2 = 45826 руб. Требования истца о взыскании указанной суммы компенсации судом удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации в остальной части судом отказано.

В то же время, отклоняя довод ответчика о тождественности настоящего иска исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела  №А07-31924/2021, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом деле оцениваются иной период использования фотографического произведения и иная ссылка на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall120840187?offset=200&w=wall-l20840187_3600.

Указанная позиция суда первой инстанции является верной, однако, противоречит приведенной выше его же позиции о необходимости учета в целях расчета компенсации периода нарушения с учетом установленной судом в рамках дела №А07-31924/2021 даты удаления произведения с сайта ответчика.

Действительно, как следует из решения суда первой инстанции по делу №А07-31924/2021, в рамках указанного судебного дела оценивался факт размещения ответчиком того же фотографического произведения на иной странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по иному адресу: https//vk.com/ photo-120840187-457240420 (период нарушения – с 21.07.2021 по 14.09.2021). То есть, судом давалась правовая оценка иному нарушению, на что правомерно ссылается податель апелляционной жалобы.

Удаление  ответчиком фотографического произведения с указанной страницы социальной сети «ВКонтакте» 20.10.2021 (что истец не отрицает) не свидетельствует о прекращении рассматриваемого в рамках настоящего дела нарушения авторских прав – размещение этого же произведения в период с 07.11.2020 по 13.03.2023 на странице сайта сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall120840187?offset=200&w=wall-l20840187_3600.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, содержание представленных истцом и признанных судом первой инстанции в целях подтверждения факта нарушения скриншотов страниц сайта сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall120840187?offset=200&w=wall-l20840187_3600, от 13.03.2023 позволяет определить как дату фактического размещения на этой странице спорного произведения (07.11.2023), так и факт наличия произведения на странице сайта на момент формирования скриншотов (13.03.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении истцом периода оцениваемого нарушения – с 07.11.2020 по 13.03.2023, что составляет 28 месяцев.

В этой связи представленный истцом расчет компенсации следует признать правильным, о противоположный вывод суда первой инстанции – не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера компенсации ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в связи с чем доводы ответчика в этой части правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В этой связи следует также отметить, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца (например, иные лицензионные договоры в отношении этого же или аналогичного результата интеллектуальной деятельности), не представил, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно подлежит изменению и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика по результатам рассмотрения спора.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «Восьмая заповедь» уплачена госпошлина в размере 4499 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в размере 30000 руб. также подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу №А07-14532/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-дент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию в размере 116648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-дент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 30000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                С.Е. Калашник