АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1320/2025

Дело № А55-7180/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.02.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года 

по делу № А55-7180/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 327 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области 08 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 велись переговоры о возможности передачи в аренду нежилого помещения, в результате которых стороны пришли к соглашению о возможности предоставления в аренду с 5 февраля 2024 года нежилого помещения площадью 367,5 кв.м и земли рядом с помещением площадью 900 кв.м, и передаче данных объектов.

Истец 29 декабря 2023 года перечислил в пользу ответчика 327 750 руб. с указанием в качестве назначения платежа за аренду нежилого помещения по договору от 5 февраля 2024 года. Данный размер кратен двухмесячной арендной плате, согласованной сторонами (согласно п. 2.2 договора при передаче имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый и последний месяц аренды).

Между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения и земельного участка датированный 5 февраля 2024 года.

Согласно положениям пункта 9.1 указанного соглашения договор вступает в силу с 5 февраля 2024 года и действует по 4 января 2025 года.

Предприниматель ФИО1 18 января 2024 года направил в адрес предпринимателя ФИО3 уведомление об отказе от намерения вступить в арендные правоотношения (в форме досудебного урегулирования спора). В данном уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 327 750 руб. 

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что объект договора аренды (помещение площадью 367,5 кв.м. и земельный участок рядом с помещением площадью 900 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>) не передавались ему в пользование ответчиком.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 1102, суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчик не передал истцу предусмотренное договором аренды имущество, а, следовательно, отсутствуют основания для взимания арендной платы, тогда как предприниматель ФИО3 необоснованно удерживает 327 750 руб., которые перечислены истцом в оплату аренды. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата интереса арендатора к арендным отношениям, даже если об этом было заявлено до предусмотренного договором начала действия договора, не является основанием для расторжения договора аренды, до прекращения действия которого арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Арендатор не может отказаться от внесения арендной платы на том основании, что предмет аренды им не использовался.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, так арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Формулируя вывод относительно того, что имущество арендодателем арендатору фактически не передавалось, суд первой инстанции принял во внимание, поведение сторон, предшествующее обозначенной в спорном договоре дате - 05.02.2024, указание в платежном поручении от 29.12.2023 назначения платежа с датой договора - 05.02.2024, содержание уведомления от 18.01.2024, направленного истцом в адрес ответчика, формулировку текста акта приема-передачи арендованного имущества, согласно которой арендодатель "обязуется передать" имущество, а также непредставление ответчиком доказательств фактического занятия истцом спорного помещения и участка, отсутствие доказательств передачи ключей, отсутствие претензий со стороны ответчика о неоплате истцом арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор аренды, а, следовательно, и приложение к нему акт приема-передачи арендованного имущества, датированные 05.02.2024, подписаны сторонами до направления истцом в адрес предпринимателя ФИО3 уведомления от 18.01.2024 об отказе от намерения вступить в арендные правоотношения. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до 04.02.2024 помещение было занято другим арендатором и не могло быть передано истцу на дату заключения договора аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи арендованного имущества, датированный 05.02.2024, не может подтверждать факт передачи арендованного имущества арендатору, так как он был составлен до 18.01.2024, в то время когда имущество было занято другим арендатором.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергнув выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не передал истцу имущество предусмотренное договором аренды и отказывая предпринимателю ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по передаче имущества не были исполнены, а, следовательно, отсутствуют основания для внесения истцом арендной платы, тогда как предприниматель ФИО3 необоснованно удерживает 327 750 руб., которые перечислены истцом в оплату аренды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу N А55-7180/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

 Р.А. Нафикова