ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1924/2020   20АП-1417/2024,20АП-1433/2024,  

20АП-1434/2024, 20П-1435/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу № А54-1924/2020 ,  

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» ФИО5 о  принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез-М» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролирующих должника лиц,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Промсинтез-М» (39017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" (далее по тексту - ООО  "АМПЕР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (далее по  тексту - ООО "Промсинтез-М", должник) в связи с наличием непогашенной  

задолженности на сумму 357 667 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 (резолютивная  часть оглашена 23.07.2020) заявление ООО "АМПЕР" признано обоснованным и в  отношении ООО "Промсинтез-М" введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим имуществом ООО "Промсинтез-М" утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании ООО "Промсинтез-М" несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете  "Коммерсант" - 01.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 в отношении ООО  "Промсинтез-М" введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022 года.  

20.12.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, к субсидиарной  ответственности и взыскать солидарно в конкурсную массу денежные средства.  

Определением от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего принято к  производству.  

28.12.2023 конкурсный управляющий ООО "Промсинтез-М" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области суд с заявлением, в  котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные  средства, в том числе на те которые будут поступать на банковские счета директора ООО  «Промсинтез-М» ФИО6, директора ООО «Византия» ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Лед-Технологии» ФИО2, бывшего директора ООО «Бастион» ФИО4, бывшего директора ООО «Шафран» ФИО8,  бывшего генерального директора ООО «Фантазия» ФИО9,  директора ООО «Типикон» ФИО10, бывшего директора ООО  «Аквамарин» ФИО8, бывшего директора ООО «Спецснаб»  ФИО11, бывшего генерального директора ООО «ГК  «Промресурсы» ФИО12, бывшего директора ООО «Лидер»  

ФИО3, бывшего директора ООО «Мега-Альянс» ФИО13, бывшего директора ООО «Айтикреатив» ФИО14, а  так же ФИО1 ИНН 

<

***> (далее - Ответчики), за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц,  находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту  регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов  ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  ФЗ № 229-ФЗ.  

Определением от 28.12.2023 заявление было оставлено судом без движения.  Определениями Арбитражного суда Рязанской области срок оставления заявления без  движения неоднократно продлялся.  

12.02.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение к  заявлению, в котором конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "Промсинтез-М" ФИО5 просит принять  обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств директора ООО  «Промсинтез-М» ФИО6 в размере 188 990 345,29 рублей; ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 188 990 345.29 руб.; директора ООО  «Византия» (ИНН 

<

***>) ФИО7 в размере 13 140 000  руб., бывшего генерального директора ООО «Лед-Технологии» (ИНН 

<

***>)  ФИО2 в размере 48 336 850 руб., бывшего директора ООО  «Бастион» (ИНН 

<

***>) ФИО4 в размере 38 406 799  руб.; бывшего директора ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>) ФИО8  в размере 4 500 000 руб., бывшего директора ООО «Фантазия» (ИНН 

<

***>)  ФИО9 в размере 2 500 000 руб., директора ООО «Типикон» (ИНН  

<

***>) ФИО10 в размере 3 000 000 руб., бывшего  директора ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>) ФИО8 в размере 1  000 000 руб.; бывшего генерального директора ООО «ПК «Промресурсы» (ИНН  

<

***>) ФИО12 в размере 500 000 руб., бывшего  директора ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в размере 44  700 878 руб., бывшего директора ООО «Мега-Альянс» (ИНН 

<

***>) ФИО13 к размере 3 059 900 руб., бывшего директора ООО «Спецснаб»  (ИНН

<

***>) ФИО11 в размере 21 700 056 руб.  

Уточнение заявленных требований судом принято. 

 Определением суда от 13.02.2024 требования конкурсного управляющего  удовлетворены. Суд определил:  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество, в том  числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 188 990 345 руб. 29 коп.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в  том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 188 990 345 руб. 29 коп.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО7 имущество,  в том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 13 140 000 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО2  имущество, в том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 48 336 850 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в  том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  

229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 38 406 799 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО8 имущество, в том  числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 4 500 000 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО9 имущество, в том  числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 2 500 000 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО10 имущество, в  том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 3 000 000 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО8 имущество, в том  числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 1 000 000 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО12 имущество,  в том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 500 000 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО3 имущество, в  том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 44 700 878 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО13 имущество, в том  числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №  229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 3 059 900 руб.  

 Наложить арест на принадлежащее ФИО11  имущество, в том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах заявленного размера  субсидиарной ответственности на текущую дату - 21 700 056 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, просят обжалуемое определение отменить в части  наложения ареста на имущество заявителей жалоб и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Мотивируя позицию, заявители указывают на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  

направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  

мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК  РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер,  может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или  неимущественного характера.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ,  

пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).  

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором  Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником  которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по  требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного  закона.  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на  счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не  поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся  собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту,  определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об  исполнительном производстве.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

По мнению конкурсного управляющего, ответчики в ходе рассмотрения заявления  по существу могут произвести отчуждение имущества и денежных средств, с целью  избежать наложения взыскания на данное имущество и денежные средства. Непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение  

задолженности, причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.  

Учитывая значительный размер непогашенных обязательств должника, конкурсный  управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать  достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение убытков должнику,  конкурсному управляющему и кредиторам должника. В рассматриваемом случае, по  мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер вызвано  необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только  право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В  статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на  него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  

будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" разъяснено, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно положениям Главы Ш.2. "Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих  должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные  убытки включаются в конкурсную массу.  

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом  спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного  акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.  

По настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований  конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет  производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика,  следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных  требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых  возможно удовлетворение требований.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями  статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве". Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав  исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с  учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.  

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении  

которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс  интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку  арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств.  Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их  обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на  изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за  собой необходимость предъявления новых требований.  

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает  исключение из-под ареста денежных средств на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Учитывая значительность размера неисполненных обязательств, арбитражный суд  полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба  интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер.  

Таким образом, суд полагает, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество  и денежных средств непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и  соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения  существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем  соответствует основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест  может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму,  соответствующую размеру заявленного требования (пункт 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").  

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Промсинтез-М"  

ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных  средств : директора ООО «Промсинтез-М» ФИО6 в размере 188 990 345,29 рублей;  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 188 990 345.29 руб.;  директора ООО «Византия» (ИНН 

<

***>) ФИО7 в  размере 13 140 000 руб., бывшего генерального директора ООО «Лед-Технологии» (ИНН  

<

***>) ФИО2 в размере 48 336 850 руб., бывшего  директора ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) ФИО4 в  размере 38 406 799 руб.; бывшего директора ООО «Шафран» (ИНН 

<

***>)  ФИО8 в размере 4 500 000 руб., бывшего директора ООО  «Фантазия» (ИНН 

<

***>) ФИО9 в размере 2 500 000 руб.,  директора ООО «Типикон» (ИНН 

<

***>) ФИО10 в размере  3 000 000 руб., бывшего директора ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>) ФИО8 в размере 1 000 000 руб.; бывшего генерального директора ООО «ПК  «Промресурсы» (ИНН 

<

***>) ФИО12 в размере 500  000 руб., бывшего директора ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в размере 44 700 878 руб., бывшего директора ООО «Мега-Альянс» (ИНН  

<

***>) ФИО13 к размере 3 059 900 руб., бывшего директора  ООО «Спецснаб» (ИНН

<

***>) ФИО11 в размере 21  700 056 руб. подлежит удовлетворению.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его  интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться  в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив  соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия также отмечает, что суд области правомерно отметил, что по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. В случае  изменения обстоятельств, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  

отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу 

 № А54-1924/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи Ю.А. Волкова   И.В. Девонина