АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года

Дело № А33-12273/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Ашихминой Ольги Николаевны (ИНН 432900400742, ОГРН 307245708800041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий недобросовестными, 

о возложении обязанности заключить договор аренды,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при исполнении судебного поручения Норильским городским судом Красноярского края,

в присутствии:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1, от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2018 (в Норильском городском суде), 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 45 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (далее – ответчик) о признании незаконным требования ООО «Аэропорт «Норильск», изложенного в направленном истцу письме от 07.04.2017г. №АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта договора такси с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам – председателем аэропортовой комиссии ФИО5, о признании недобросовестными действий ООО «Аэропорт «Норильск» в виде отказа в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018г. за № АН-08/698, возложении обязанности на ООО «Аэропорт «Норильск» в 10-и дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, заключить договор аренды недвижимого имущества: части помещения, расположенного на 1-ом этаже здания Аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска для размещения диспетчерского пункта такси в том виде, на тех условиях, указанным в направленном проекте договора аренды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2020 возбуждено производство по делу.

04.09.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором он просит:

 1. Признать недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» - требование, изложенное им в направленном истцу письме от 07.04.2017г. № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам – председателем аэропортовой комиссии ФИО5

2. Признать недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» – отказ в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» г.Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018г. за № АН-08/698.

3. Возложить обязанность на ООО «Аэропорт «Норильск» в 10-и дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, заключить договор аренды недвижимого имущества: части помещения (2-х квадратных метров), расположенного на 1-ом этаже здания Аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска для размещения диспетчерского пункта заказа такси в том виде, и на тех условиях, которые были предложены суду в представленном проекте договора.

Заявление об изменении предмета исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об изменении предмета исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, письменных пояснениях по делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК 093480 здание Аэровокзал (здание грузовых операций) назначение нежилое, 6 этажный, общая площадь 12244,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, аэропорт Норильск, стр.1, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Аэропорт Норильск» 16.01.2012.  

Письмом от 14.03.2017 (вх. № АН-01/979) ИП ФИО1 обратилась к ООО «Аэропорт Норильск» с просьбой рассмотреть вопрос о размещении диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто «Звезда» на первом этаже здания аэропорта «Норильск» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт «Норильск», строение 1-Аэровокзал (здание грузовых операций). Указанное письмо получено ответчиком 14.03.2017.

В ответном письме от 07.04.2017 № АН-08/988 ООО «Аэропорт «Норильск» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта договора такси с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам – председателем аэропортовой комиссии ФИО5, предложив подписать и скрепить печатью договор аренды недвижимого имущества.

Согласно письму Администрации города Норильска от 26.06.2017 № 011-2386 в ответ на обращение ФИО1 № 1012 от 11.04.2017, вопрос о согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей рассмотрен на очередном заседании аэропортовой комиссии. По результатам рассмотрения данного вопроса, комиссией единогласно принято решение об отказе в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта, в связи с отсутствием технической возможности.

Письмом от 11.09.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Аэропорт Норильск» с предложением подписать и скрепить печатями договор аренды в двух экземплярах в связи с отсутствием замечаний к договору. Указанное письмо получено ответчиком 22.09.2017 № АН-01/4381-вх. 

Письмом от 29.01.2018 ФИО1 повторно обратилась к ООО «Аэропорт Норильск» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легкового авто «Звезда». Указанное письмо получено адресатом 30.01.2018 вх. № АН-01/382.

14.03.2018 ООО «Аэропорт «Норильск» индивидуальному предпринимателю  ФИО1 направило письмо № АН-08/698 о том, что у ООО «Аэропорт «Норильск» отсутствует техническая возможность выделения площади для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей, в дальнейшем, при наличии возможности выделения площади ИП ФИО1 будет предложено заключить договор аренды.

28.04.2018 ООО «Аэропорт «Норильск» индивидуальному предпринимателю  ФИО1 направило письмо № АН-08/1275 (в ответ на обращение от 04.04.2018) с отказом в предоставлении заверенных копий документов: решения аэропортовой комиссии от 14.06.2017 № 02-р/АК, письма руководителя Администрации г. Норильска от 18.08.2017 № 010-3209, письма заместителя руководителя Администрации г. Норильска от 08.09.2017 № 011-3480, расчетов технической возможности объектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в письме от 06.11.2018 № 18130 ООО «Аэропорт «Норильск» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении проверки соблюдения администрацией города Норильска, ООО «Аэропорт Норильск» требований антимонопольного законодательства при отказе в заключении договора аренды помещения в здании аэровокзала в целях размещения диспетчерского пункта службы заказа транспортных средств,  Красноярское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Аэропорт Норильск», администрации города Норильска. В целях дальнейшего обеспечения конкуренции между потенциальными претендентами на заключение договоров аренды недвижимого имущества в границах аэровокзального комплекса аэропорта Норильск, а также в целях обеспечения информационной открытости рекомендовано рассмотреть вопрос о размещении на официальном сайте общества информации о наличии возможности обращения в адрес общества в целях получения хозяйствующими субъектами во временное владение и пользование соответствующего имущества.

20.05.2020 ФИО1  направила ООО «Аэропорт «Норильск» уведомление с приложением проекта договора аренды, акта приема-передачи недвижимого имущества, плана схемы 1 этажа здания «Аэровокзал», расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества.

Кроме того, истец представил в материалы дела фотоизображения помещений здания аэропорта.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 434.1, часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недобросовестными действием ООО «Аэропорт «Норильск» - требование, изложенное им в направленном истцу письме от 07.04.2017г. № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам – председателем аэропортовой комиссии ФИО5;

- о признании недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» – отказ в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» г.Норильска, изложенный в письме от 14.03.2018г. за № АН-08/698;

- о возложении обязанности на ООО «Аэропорт «Норильск» в 10-и дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, заключить договор аренды недвижимого имущества: части помещения (2-х квадратных метров), расположенного на 1-ом этаже здания Аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска для размещения диспетчерского пункта заказа такси в том виде, и на тех условиях, которые были предложены суду в представленном проекте договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК 093480 здание Аэровокзал (здание грузовых операций) назначение нежилое, 6 этажный, общая площадь 12244,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, аэропорт Норильск, стр.1, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Аэропорт Норильск» 16.01.2012.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

Из материалов дела следует, что  истец неоднократно обращался к ответчику с предложением  заключить договора аренды для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто «Звезда» на первом этаже здания аэропорта «Норильск».

Договор аренды между сторонами заключен не был. 

Статьей 8 Гражданского кодекса  РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Таким образом, закон не допускает заключения договора данного вида путем обмена документами либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения указанных в ней условий. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора в отношении недвижимости. 

Поскольку между сторонами не заключались договор аренды, предварительный договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответственно, предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом, а также для признания недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» по отказу в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018г. за № АН-08/698, не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать. 

Истец просит признать недобросовестным действием ответчика требование, изложенное в направленном истцу письме от 07.04.2017г. № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам – председателем аэропортовой комиссии ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Из отзыва ответчика следует, что на момент подготовки письма от 07.04.2017 № АН-08/988, ответчик исходил из проводимой в период 2016-2018гг. реконструкции взлетно-посадочной полосы аэропорта Норильск, действующих ограничений пропускной способности объектов аэропорта, принимая во внимание при этом, что возникновение в зоне массового скопления людей на территории объекта транспортной инфраструктуры дополнительной нестационарной конструкции повлечет уменьшение свободной площади, может создать сложности при проходе пассажиров и создавать угрозу безопасности людей. В этой связи, индивидуальному предпринимателю ФИО1 было рекомендовано обратиться в аэропортовую комиссию, как в специально созданный коллегиальный совет, в состав которого, входят представители Администрации г. Норильска, ФГУП «ГК по ОрВД», Аэропорта, УФСБ по Красноярскому краю, МВД, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», способные дать профессиональную комплексную оценку допустимости принятия такого решения с точки зрения обеспечения безопасности граждан. ООО «Аэропорт «Норильск» письмом от 14.03.2018 (исх. № АН-08/698), сообщил истцу об отсутствии технической возможности выделения    площади    для    размещения    диспетчерского    пункта    службы    заказов микроавтобусов и легкового автотранспорта на первом этаже здания аэровокзала аэропорта.

Договоры между сторонами не заключались, обмен информацией, ее сбор и представление можно отнести к стадии переговоров о заключении договора. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными не имеется. Кроме того, сама по себе констатация в виде оценки действий ответчика не влечет возникновения прав истца на недвижимое имущество, восстановлению иных прав истца, что свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа защиты.

Доводы истца о предоставлении помещений аэропорта иным предпринимателям с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, правового значения для настоящего дела не имеют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина оплачивается в сумме 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

С учетом указанных норм, государственная пошлина по настоящему иску подлежит уплате в размере 18 000 руб. (три требования). Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 6 800 руб. (платежное поручение от 04.04.2020 № 12 на сумму 300 руб., платежное поручение от 18.05.2020 № 18 на сумму 6500 руб.). Недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составила 11 200 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 11 200 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11200 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот