Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

04 февраля 020 г.

Дело № А75-12954/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Когалыма о расторжении соглашения, взыскании убытков, возврате  суммы выкупного платежа, о возмещении стоимости изъятого земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости,

третьи лица - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс»,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.10.2019 № 04-41,

от третьего лица (уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре) – ФИО6, доверенность от 10.01.2020,

 от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Когалыма о расторжении соглашения от 11.05.2018, о возврате выкупного платежа в размере 374 999,94 руб., о возмещении 16 200 000 руб.  рыночной стоимости, определенной по от 16.01.2018 отчету № 04-16/01/2017, за изъятый земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:11 с объектом незавершенного строительства,  расположенного на указанном земельном участке,  о взыскании 299 118,88 руб. (том 5 л.д. 65, том 7 л.д. 9-10).

Истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.  В судебном заседании 28.02.2020 уточнен размер убытков - 299 118,88 руб. (том 7 л.д. 9-10) 

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчиком недвижимого имущества с существенными недостатками взамен изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества истца (принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка с объектом незавершенного строительства). В качестве таких недостатков указывает, что ответчик предоставил истцу помещения, занятые третьим лицом. В связи с чем полагает, что ответчик должен вернуть  стоимость изъятого имущества согласно произведенной истцом оценке в размере 16 200 000 руб.. а также выкупные платежи  в размере 374 999,94 руб.  Также ссылается на то, что вследствие предоставления ответчиком  недвижимого имущества с существенными недостатками  истец  понес убытки в виде обустройства входной группы для объекта недвижимости, предоставленного ответчиком взамен изъятого имущества, а также в виде расходов по содержанию имущества (оплата электроэнергии, теплоснабжения). 

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для расторжения соглашения, взыскания убытков, возврата выкупных платежей  и иной стоимости изъятого недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3 (по ходатайству истца), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (далее  -ООО «Меандр Люкс»).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поддерживает позицию истца, за исключением взыскания убытков. В этой части рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс»  представило отзыв (том 5 л.д. 34-36).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзывов соответственно.

Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 26 апреля 2018 года № 871 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (в соглашении – муниципальное образование) и ИП Маляром В.В. заключено соглашение о предоставлении нежилых помещений взамен изымаемого земельного участка и незавершенного строительством объекта для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену от 11.05.2018 (далее – соглашение, том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 131-143).

В соответствии  с пунктом 1.1 соглашения муниципальное образование взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 3815 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010204:11, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Пионерная, д. 5, с объектом незавершенного строительства, общей площадью 1176,7 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010204:100, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Пионерная, д. 5,  передало  в собственность индивидуального предпринимателя   следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, расположенное по адресу: 

<

...>, часть № 1 (подвал: помещения 7-9);

- нежилое помещение, общей площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, расположенное по адресу: 

<

...>, часть № 1 (подвал: помещения 5, 18-20);

- нежилое помещение, общей площадью 1056,1 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, расположенное по адресу: 

<

...>, часть № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6,10-12, 15, 17,21-29, 33, 34, 55-59).

По условиям соглашения рыночная стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 10 800 000 рублей, а рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости - 9 550 000 рублей, разница между стоимостью объектов составила 1 250 000 рублей, которые ИП ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно равными долями в течение 5 лет.

В силу пункта  2.3. соглашения предприниматель согласился с размером выкупной цены и отказывается  о предъявления в будущем каких-либо претензий   относительно размера выкупной цены.

Приложением № 1 соглашению установлен график внесения выкупной стоимости (том 2 л.д. 137-138).

Согласно пунктам 3.1.2., 3.3. предприниматель обязался принять  по акту приема-передачи от муниципального образования помещения и заключить договор аренды земельного участка  под ними.

Акт приема-передачи от 11.05.2018 подписан сторонами соглашения без замечаний (том 1 л.д. 27).

Переход права собственности к ИП Маляру В.В. по вышеуказанному соглашению  зарегистрирован 23.05.2018 (том 2 л.д. 139-140).

ИП ФИО2 заключил договор аренды земельного участка от 03.08.2018 № 4713 на часть земельного участка, занятую принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Истец ссылается то, что после подписания соглашения он не имел возможности попасть в переданные ему помещения, в  связи с чем  обращался  в администрацию. 

На основании обращения ИП Маляра В.В. 18.06.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма проведено обследование переданных истцу на основании соглашения нежилых помещений, по результатам которого составлен акт обследования (том 1 л.д.. 81).

Согласно акту доступ в помещения, принадлежащие ИП Маляру В.В., ограничен, входы оборудованы дверями с магнитными замками, вход возможен только через помещения торгового зала ТЦ «Райт». Ряд помещений ИП Маляра В.В занят третьим лицом (собственником ООО «МеандрЛюкс» под ТЦ «Райт»).

В связи с отсутствием отдельного входа истцом 25.06.2018 в адрес главы администрации города Когалыма направлено письмо с просьбой снижения выкупной цены с приложением оценочного отчета произведенного истцом изъятого имущества.

Письмом от 29.06.2018 № 1-исх-3682 администрация отказала в снижении выкупной цены.

Выяснив отсутствие каких-либо препятствий в строительстве отдельного входа, истец 06.09.2018 направил в адрес ответчика пакет документов для согласования строительства отдельного входа.

Ответчик письмом от 21.09.2018 сообщил, что для согласования проектной документации необходимо разработать архитектурные решения с учетом эскизного проекта реконструкции фасада здания ТЦ «Надежда» с учетом проекта выполненного ООО «Меандр-Люкс» - второго собственника и согласованного в 2017 году.

Как указывает истец, он вынужден нести дополнительные расходы по актуализации проекта архитектурных решений, которые повторно направлены в адрес ответчика письмом от 15.10.2018 № 29.

10 октября 2018 года прокуратурой города ФИО7 Маляру В.В., как собственнику помещений в ТЦ «Надежда» выдано представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно представленному истцом письму Уполномоченного по правам  предпринимателей  в Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.07.2019 № 01.13-Исх-987 (том 2 л.д. 102-106), составленному в ответ на обращение индивидуального предпринимателя, в процессе переговоров о предоставлении недвижимого имущества взамен изымаемого органом местного самоуправления  ИП Маляру В.В. предлагались и иные варианты (перечислены - страница 2 письма). Данное обстоятельство, как предварительный  осмотр предпринимателем получаемых помещений, подтвердил в судебном заседании 17.12.2019 представитель комитета.

Из письма от 24.07.2019 № 01.13-Исх-987 также следует, что ФИО2 был осведомлен об отсутствии отдельного входа в передаваемые ему помещения и осуществлении входа в них через помещения иного собственника – ООО «Меандр Люкс», который после приобретения помещений предпринимателем  начал чинить препятствия к доступу ИП Маляра В.В. и его работников. Предпринимателю даны разъяснения о необходимости  установления со вторым собственником порядка  использования помещений.

Не урегулировав правоотношения со вторым собственником здания,  ИП ФИО2 письмом от 23.09.2019 обратился в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении соглашения  (том 3 л.д. 98-99).

Письмом от 28.10.2019 администрация отказала в расторжении соглашения ввиду отсутствия существенно изменившихся обстоятельств, на которые ссылался предприниматель (том 3 л.д. 100-103). 

В силу пункта 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия, осуществляют подготовку соглашения об изъятии недвижимости, направляют проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания.

В силу пункта 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец мотивирует требование о  расторжении договора ссылкой на пункт 1 статьи 45, статью 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта  1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно  пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Учитывая, что предприниматель до заключения  соглашения являлся собственником земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством, действуя разумно и добросовестно при получении  иного недвижимого имущества взамен изъятого, он мог и должен был поинтересоваться состоянием передаваемого ему объекта и иными его характеристиками (в том числе наличием отдельного входа в свои помещении. минуя помещения второго собственника, возможностью его обустройства).   

Учитывая, что истец принял по соглашению нежилые помещения после их предварительного  осмотра, при этом отказавшись от иных предлагаемых комитетом помещений, подписав акт приема-передачи без замечаний,  отсутствие отдельного входа не является  ни существенным нарушением соглашения  ответчиком, ни существенным изменением обстоятельств, ни существенным нарушением качества товара, влекущих возможность расторжения соглашения.

На момент подписания соглашения какие-либо конкретные требования истцом по передаваемым объектам в адрес комитета не предъявлялись, цели приобретения помещений и способы их дальнейшего использования не оговаривались и в соглашении не фиксировались. 

Заявлений в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи на соглашении и  акте приема-передачи от 11.05.2018 истцом не заявлено.

При этом из доводов самого истца, а также указанного им решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-70134/2018, переписки сторон по настоящему делу № А75-12654/2019, вышеуказанного акта обследования от  18.06.2018, а также письма третьего лица от 24.07.2019 № 01.13-Исх-987,  следует, что  ограничение доступа в помещения истца возникло после передачи помещений ответчиком вследствие действий третьих лиц, а не ответчика. 

По указанным основаниям не принимаются и доводы истца о том, что переданные ему нежилые помещения не соответствуют  требованиям пожарной безопасности, поскольку предприниматель как собственник объекта недвижимости самостоятельно должен нести и бремя его содержания, в том числе путем соблюдения норм противопожарной безопасности и оборудования своих помещений необходимым оборудованием   для этого.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статья 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно условиям соглашения от 11.05.2018 рыночная стоимость передаваемых объектов составила 10 800 000 рублей, а рыночная стоимость изымаемых объектов составила 9 550 000 рублей. Возражений относительно выкупной стоимости указанных объектов от ИП ФИО2 в адрес администрации города Когалыма не поступало. обязательства по соглашению исполнены.

С учетом того, что изъятые объекты были оформлены в муниципальную собственность, на основании распоряжения администрации города Когалыма от 17.07.2018 № 108 согласно акту от 24.07.2018 № 2 выполнен снос муниципального недвижимого имущества «Объект незавершенного строительства. Нежилое здание», расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

В настоящее время земельный участок отведен под реконструкцию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры строительство кольцевой развязки по улице Лесная - Комсомольская территории поселка «Пионерный» города Когалыма.

Кроме того, исходя из письменных обращений, поступивших в адрес администрации города Когалыма от ИП Маляра В.В. (от 04.06.2018 № 07, от 04.06.2018 № 08, от 07.06.2018 № 10, от 25.06.2018, от 14.11.2018, от 21.01.2019 № 3) истцом предполагалось использование переданных ему по соглашению нежилых помещений в коммерческих целях и единственной проблемой в решении данной задачи являлось всяческое препятствование в реализации проектов второго собственника здания - общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс».

Предъявляемые в виде взыскания убытков расходы индивидуального предпринимателя  по содержанию принадлежащих ему помещений (электро-, теплоснабжение, а также  вставленных вторым собственником счетов по содержанию недвижимого имущества (расчет – том 5 л.д. 61-64, том 7 л.д. 9-10) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также несет предприниматель как собственник недвижимого имущества.

Стоимость обустройства отдельной входной группы также не может быть  отнесена на ответчика в виде взыскания убытков, поскольку  причинно-следственной связи между ограничением доступа к помещениям истца и каким-либо действиями ответчика отсутствует, вина администрации города Когалыма в возникновении предъявляемых убытков не доказана.

Поскольку материалами дела установлено, что нежилые помещения в ТЦ «Надежда» приняты после предварительного осмотра истцом, а до принятия указанных помещений истцу предлагались иные  помещения в иных зданиях, от которых он отказался, истец  располагал сведениями о наличии доступа в свои помещения только через помещения второго собственника. Поэтому обустройство отдельного входа инициировано истцом не вследствие действий администрации.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения соглашения от 11.05.2019 и возмещения стоимости изъятых объектов в соответствии с отчетом от 16.01.2018 №04-16/01/2017 в размере 16 200 000 рублей, как и удовлетворения  остальных исковых требований в  виде возмещения стоимости выкупной цены, взыскания убытков.

Размер государственной пошлины определяется из цены иска, которая определяется из суммы всех исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ситца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 98 393 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина