454/2023-80214(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2566/2023

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу   № А28-2566/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Общество,  Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2022   № 6595 (далее – Решение), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы  по городу Кирову, правопреемником которой является Управление Федеральной  налоговой службы по Кировской области (далее – Управление по КО).  

При этом определением Суда от 03.04.2023 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и действие Решения приостановлено (в части доначисления Налогоплательщику 3 618 443 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления 1 522 919 руб. 90 коп. пени и 378 793 руб. 50 коп. штрафа) до рассмотрения настоящего дела по существу.  

17.07.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  (далее – Инспекция), правопреемником которой является Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление по РК), обратилась в  Суд с ходатайством (далее – Ходатайство) о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Суда денежных средств в сумме 2 760 079 руб. либо в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (далее – Встречное обеспечение).  

Определением от 18.07.2023 (далее – Определение) Суд удовлетворил Ходатайство и обязал Общество представить Встречное обеспечение.  

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Ходатайства.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что истребование  Встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда имеются основания полагать, что непредставление Встречного обеспечения может нарушить баланс интересов сторон. В обоснование необходимости предоставления Встречного  обеспечения Суд указал на отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета Общества, а также на снижение выручки последнего за реализованные  товары, работы и услуги. Между тем, данные обстоятельства обусловлены приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам Общества, что  при этом само по себе является достаточной гарантией возмещения убытков, которые могут возникнуть в связи с неисполнением Решения. Кроме того, Встречное  обеспечение не может вступать в противоречие с обеспечительными мерами, ранее  принятыми налоговым органом, а в данном случае Общество, с одной стороны, не  вправе распоряжаться денежными средствами на своих расчетных счетах и в то же  время обязано предоставить Встречное обеспечение. В связи с этим основания для  удовлетворения Ходатайства отсутствуют.  

Управление по РК и Управление по КО в отзывах на Жалобу просят оставить  Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Общество и Управление по РК, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления по РК.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по КО просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые  указаны в отзыве Управления по КО на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение  иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением  об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в разме- 

ре, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного  обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при  этом не может быть менее половины размера имущественных требований.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный  суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить  встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный  суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование  об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений,  налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство  об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

Необходимость Встречного обеспечения Инспекция обосновала не опровергнутой Налогоплательщиком совокупностью обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют, в частности, о том, что за период с 01.01.2023 по 31.05.2023  поступления денежных средств на расчетные счета Общества от осуществления им  своей основной деятельности отсутствовали и сумма поступивших на расчетные  счета Общества денежных средств за 5 месяцев 2023 года по сравнению с аналогичным периодом 2022 года уменьшилась на 99,8 %, анализ бухгалтерской отчетности Налогоплательщика также показал значительное снижение объемов хозяйственной деятельности Общества, которое при этом не имеет в собственности значимого имущества (недвижимости, транспортных средств) и за период с 2020 по  2023 год сократило численность работников с 31 человека до нуля. Кроме того, в  период проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщика последний  «мигрировал» из Кировской области в Республику Коми (при том, что это не было  связано с изменениями в осуществляемой Обществом деятельности), что затрудняет осуществление мероприятий налогового контроля и взыскание начисленных  Решением сумм.  

При таких обстоятельствах, Суд пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон и возможности  исполнения Решения (если в удовлетворении являющихся предметом данного дела  требований Налогоплательщика будет отказано) необходимо предоставление Обществом Встречного обеспечения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть  приняты во внимание.  

Ссылка Заявителя на приостановление операций по расчетным счетам Общества также не может быть принята во внимание, поскольку Встречное обеспечение  может быть предоставлено не только путем внесения соответствующих денежных  

средств на депозитный счет Суда, но также и в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, заслушав представителя Управления по КО, изучив доводы Жалобы  и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу  

 № А28-2566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин