﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8178/2021

Дело № А72-15886/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области принятого в порядке упрощенного производства принятого в порядке упрощенного производства от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А72-15886/2020

по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (ОГРН 1187325007869) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Сосны» (ОГРН 1027300535107) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное); Целищевой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны», общество) убытков за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в сумме 64 591 руб. 57 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) и Целищева Людмила Александровна. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, Пенсионным фондом выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в отношении застрахованного лица (Целищевой Л.А.), с учетом проведенной индексации работающему пенсионеру вследствие несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года. 

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Позиция истца о правомерности выплаты пенсии с учетом перерасчета обоснованно не принята судами, исходя из осведомленности Пенсионного фонда об осуществлении застрахованным лицом трудовой деятельности на момент принятия решения о выплате пенсии в повышенном размере, а также возможности принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии на основании сведений, представленных за последующие периоды в установленный законом срок.

При этом из материалов дела судами установлено, что истец в декабре 2017 года располагал сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствующими об осуществлении трудовой деятельности застрахованного лица у ответчика.

Следовательно, Пенсионный фонд не лишен был возможности на основании представленных сведений по форме СЗВ-М принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, когда уже не имелось оснований для выплаты индексации. 

Таким образом, в силу положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400ФЗ и пунктов 86, 88 и 90 Правил истец фактически имел возможность не производить выплату индексации с 01.12.2017, поскольку на момент принятия 20.03.2018 решения о перерасчете (индексации) размера пенсии, так и на момент осуществления фактических выплат застрахованному лицу, Пенсионный фонд знал (не мог не знать) о том, что Целищева Л.А. является работником ООО НПФ «Сосны» (то есть является работающим пенсионером), и, соответственно, в силу ч.4 ст.28 Закона №400-ФЗ не должен был производить индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и выплачивать Целищевой Л.А. страховую пенсию в повышенном размере до апреля 2020 года.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на материалах дела и нормах права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А72-15886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									М.А. Савкина