ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2017 года                                                                     Дело А65-12320/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             04 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Казанский вертолетный завод» – не явился, извещен,

от ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» – ФИО2, доверенность от 23.01.2017г., ФИО3, доверенность от 23.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» и публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-12320/2017 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»,

к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод»,

о взыскании 1 539 261 руб.39 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный  завод» о взыскании 1.539.261 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу Публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» 122.857 руб. 63 коп. неустойки и 2.266 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Казанский вертолетный завод» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном размере.

В свою очередь, ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования о взыскании пени полностью.

В материалы дела поступили отзывы сторон на апелляционные жалобы, поданные другой стороной, в которых они просят апелляционный суд оставить жалобы друг друга без удовлетворения.

Представители ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представители ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016г. между сторонами был заключен договор поставки 1316187329671050104010087/Д20516-0190-00 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 18.08.2016, дополнительных соглашений № 1,  № 2), по условиям которого Истец (Поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (Покупатель) – принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации (Приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Договор)(л.д.7-19).

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, срок поставки указываются в Спецификации, а согласно пункту 2.1.Договора цена и сумма  на продукцию указаны в Спецификации.

В силу п. 2.5. Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных Поставщиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации производится Покупателем в течение 10 банковских дней с даты выставления счета, а окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится по готовности продукции в течение 10 дней после получения Покупателем счета на оплату.

В соответствии со Спецификацией от 18.08.2016 к Договору (л.д. 17), Истец  обязан изготовить и поставить в адрес Ответчика продукцию - замок ДГ-64М.8400-0 в количестве 26 штук по цене 260 943, 95 руб., за штуку, общей стоимостью 8 005 760,39 руб.; плановые сроки поставки - при наличии продукции на складе – в течение 20 дней с момента поступления денежных средств (100%) на расчетный счет Поставщика; при отсутствии готовой продукции – в течение 6 месяцев с момента поступления денежных средств (50%) на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, по условиям Договора, предусмотрена 100% предоплата продукции.

Истец выставил счет № 789у от 07.09.16 на 23 шт. продукции в сумме 7.082.018,81 руб. и  счет № 912у от 12.10.16 . на 3 шт. продукции в сумме 923.741,58 руб. (л.д. 18,19).

При этом, в счете № 789 от 07.09.16 ошибочно указана Спецификация № 1 от 10.03.16г.

23.08.2016г. Истец по товарной накладной № 734у поставил Ответчику продукцию – замок ДГ-64М.8400-0 в количестве 3 шт. на сумму 923.741,58 руб. (л.д. 21)

Ответчик оплатил данную поставку по счету № 912у от 12.10.16 платежным поручением № 96761 от 06.03.17 на сумму 923.741,58 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сторонами сроков, предусмотренных настоящим договором,  виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты продукции по счету № 912у от 12.10.16г, а счет № 789у от 07.09.16 на сумму 7.082.018,81 руб. Ответчиком не оплачен, Истец направил Ответчику претензию № 01/231/03/347 от 17.01.17 об оплате стоимости изготовленной продукции и пени (л.д. 23-24). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом письма Ответчика №7813-115 от 27.03.17 об аннулировании заявки на закупку продукции по Договору -  23 замков ДГ-64М.8400-0,  06.04.17 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 5.3 Договора  Истцом начислены пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки в сумме 1.539.261,39 руб. по истечении 10 дней с момента получения счета до момента расторжения договора:

по счету № 789у от 07.09.16 на 23 шт. в сумме 7.082.018,81 руб. период с 19.09.16 по 06.04.17(200 дн.) в сумме  1.416.403,76 руб. (7.082.018,81 руб. х 200 дн. х 0,1%).

по счету № 912 у от 12.10.16 на 3 шт. в сумме 923 741,58 руб. период с 24.10.16 по 05.03.17 (183 дн.) в сумме 122 857,63 руб. (923 741,58 руб. х 183 дня х 0,1%), всего  сумма пени составляет 1 539 261,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязанность по оплате счетов возникает у него только после получения оригинала счета в силу п. 8.3 Договора. Поскольку оригиналы счетов на оплату до настоящего времени ответчик не получил, начисление пени считает неправомерным. Оплата 3 шт. изделия ДГ-64М на сумму 923.741, 58 руб. была произведена ответчиком на основании факсимильного экземпляра счета.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые посчитал установленными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как следует из материалов дела, Истец поставил товар только по счету № 912у от 12.10.16 . на 3 шт. продукции в сумме 923 741,58 руб. (л.д. 18,19), который оплачен Ответчиком платежным поручением № 96761 от 06.03.17 на сумму 923 741,58 руб. (л.д. 20) с нарушением срока, установленного Договором.

При этом, Истец не поставил продукцию по счету № 789у от 07.09.16 на 23 шт. на сумму 7 082018,81 руб., требование о взыскании её стоимости с ответчика не заявлено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя  предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, следовательно, с покупателя не могут быть взысканы пени за неисполнение обязательств по предварительной оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки  по  счету № 789у от 07.09.16 в сумме 1.416.403,76 руб. не имеется. 

При этом суд находит правомерным начисление  неустойки за период с 24.10.16 по 05.03.17 (183 дн.) в сумме 122 857,63 руб. (923 741,58 руб. х 183 дня х 0,1%) за нарушение сроков оплаты по счету № 912у от 12.10.16.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 ГК РФ  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по счету № 912у от 12.10.16 подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 122 857,63 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика  о том, что  обязанность по оплате счетов возникает только после получения оригинала счета судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не направление истцом оригиналов счетов на оплату продукции, при наличии факсимального счета, не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной продукции, которое  должно быть выполнено в срок, указанный в Договоре.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу №А65-12320/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов