1399/2018-31365(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года Дело № А33-31014/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2018.  В полном объеме решение изготовлено 13.02.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд  

Филд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании недействительными решений, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.12.2017 № 94  

ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2017 № 96,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 04/02,  

ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 04/01,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5  

Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (далее – заявитель, ООО  «Голд Филд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) от 10.04.2017 № 329 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.07.2017   № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено  производство по делу.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным  в заявлении, дополнительных пояснениях.  

Представители ответчика против заявленных требований возражали.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года,  представленной ООО «ГОЛД ФИЛД» 14.10.2016, о чем составлен акт налоговой проверки №  540 от 30.01.2017.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем  начальника Инспекции ФИО6 10.07.2017 приняты решения:  

-  № 329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения;  

-  № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в  размере 228814 руб.  

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что  подтверждается подписью в извещении от 06.06.2017.  

Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому  краю с требованием отменить решения.  

Решением от 25.10.2017 № 212-14/27420@ Управление Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения Инспекции противоречат требованиям нормативных актов и  нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим заявлением.  

Заявитель не согласен с решениями Инспекции на основании следующего: 

- заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерном предъявлении к  возмещению НДС но взаимоотношениям ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ» (оказание  транспортно-экспедиционных услуг по доставке сочлененных самосвалов) и получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представлены все  подтверждающие документы, реальность осуществления спорных операций не  опровергнута;  

- неправильное оформление путевых листов, несоблюдение обязательных реквизитов не  влияет на факт того, была сделка совершена или нет;  

- заявитель указывает, что не должен нести ответственность за действие всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. Налогоплательщики  не вправе контролировать деятельность третьих лиц, в том числе по факту не представления  истребованных документов;  

- заявитель считает, что Инспекцией не доказана взаимозависимость или  аффилированность физических лиц;  

- фиктивность отношений между заявителем и ООО «Автоспецстрой», ООО «Универсал  спецсервис» не доказана.  

Ответчик представил отзыв на заявление, против заявленных требований возражал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не  освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам  налоговой проверки оспариваемого решения входит соблюдение инспекцией процедуры  рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении  материалов проверки судом не установлено.  

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем  14.10.2016 представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016  года, согласно которой заполнен раздел 4: налоговая база по операциям реализации товаров  (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым  подтверждена (код операции 1011410), составляет 2 965 826 рублей, налоговые вычеты  составляют 1 313 175 рублей (код операции 1011410). Общая сумма налога, исчисленная к  возмещению из бюджета - 1 313 175 рублей., в том числе за транспортно-экспедиторские  услуги по доставке сочлененных самосвалов, рейс г. Калуга – г. Красноярск (4 услуги) в  размере 228 813,56 руб. от контрагента ООО ТК «ТРАНСАВТОСТРОЙ».  

В подтверждение заявленного права на налоговый вычет в сумме 228 814 руб.  заявителем представлены документы по сделке с ООО «ТРАНСАВТОСТРОЙ», в том числе:  договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от  01.02.2016 без номера, счет-фактура от 29.02.2016 № 63, акт от 29.02.2016 № 63 на  выполнение работ-услуг, путевые листы грузового автомобиля от 15.02.2016 без номеров,  товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 05.02.2016, 15.02.2016 без номеров.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией отказано заявителю в  принятии налоговых вычетов в сумме 228 814 руб. на основании следующего:  недоказанность связи приобретенных транспортно-экспедиторских услуг с деятельностью  заявителя, облагаемой НДС; получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения НДС по операциям оказания услуг транспортной экспедиции, реальность  которых не подтверждена; неверное заполнение счета-фактуры, повлекшее необоснованное  возникновение суммы «входного» НДС при совершении операции, не являющейся объектом  налогообложения НДС.  

Суд признает правомерным выводы налогового органа, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) ООО «ГОЛД ФИЛД» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами  1 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),  указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в том числе по реализации драгоценных металлов  налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду  драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных  металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку  

Российской Федерации, банкам, производятся в порядке, установленном указанной статьей,  на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права  на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть  применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных  операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Федеральные законы о бухгалтерском учете № 129-ФЗ и № 402-ФЗ устанавливают  требование к оформлению всех хозяйственных операций с помощью документов первичного  учета и требования к таким документам. Если налогоплательщик такие документы не  представил, то он несет риски невозможности получения вычета.  

При этом налоговый орган должен доказать, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы – в противном случае лицо  имеет право на получение налоговой выгоды, которая не может считаться необоснованной.  Если налоговый орган докажет вышеуказанные обстоятельства, то налоговая выгода  признается необоснованной, то есть полученной налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения  налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из  бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который  исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения  (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федераций от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).  

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие  обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые  последствия.  

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС,  возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а  обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть  подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям  достоверности.  

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано приобретение транспортно- экспедиторских услуг в собственных интересах, связанных с осуществлением деятельности,  облагаемой НДС.  

Спорная сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в связи с приобретением  заявителем транспортно-экспедиционных услуг у ООО «ТрансАвтоСтрой». В обоснование  права на отнесение указанной суммы в состав налоговых вычетов заявителем представлены  договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от  01.02.2016, счет-фактура от 29.02.2016 № 63, акт выполненных работ от 29.02.2016 № 63,  

путевые листы. 

Согласно пункту 1.1. договор об оказании услуг по организации автоперевозок и  экспедированию грузов от 01.02.2016 исполнитель (ООО ТК «ТРАНСАВТОСТРОЙ»  осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание  грузов заказчика (ООО «Голд Филд») своими сила. При анализе условий договора,  установлены противоречия: ни в договоре ни в приложении не конкретизирован маршрут,  место (адрес) погрузки, разгрузки, каким транспортом будет осуществляться перевозка,  какой груз будет перевозится; срок пролонгации указан до 31.12.2009, в то время как договор  составлен 01.02.2016; споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в то  время как место нахождения сторон г. Красноярск.  

Анализ полученных в ходе проверки товарно-транспортных накладные и путевых листов  показал наличие противоречий. Так, налоговым органом установлено, что исходя из  представленных документов следует, что 15.02.2016 из г. Калуги выехали 2 машины одной  марки с одинаковыми номерами, но разными водителями.  

27.12.2017 по требованию налогового органа № 11411 от 26.12.2016 ООО «Голд Филд»  представлены подлинные путевые листы, отличающиеся от ранее представленных копий.  При этом в путевых листах отсутствует номер путевого листа, сведения о работе водителя и  автомобиля, движении горючего, расстояние, масса груза, подписи. Не заполнены поля:  номер удостоверения водителя, инициалы водителя, сведения о прицепе, расстояние, масса  груза, конкретные адреса места погрузки и разгрузки, в графе «наименование груза»  отражено ТС без указания на конкретное транспортное средство.  

Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков  Федерального дорожного агентства» (вх, 15936) за период февраль-апрель 2016 года по  маршрутам г. Калуга-г. Красноярск, п. Хомутовка Курской области-пос.Дрокино  Красноярский край на транспортные средства специальные разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не выдавались.  

Согласно письму от 25.01.2017 № 283 ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск» специальные  разрешения на передвижение тяжелой техники по маршруту г. Калуга – г. Красноярск не  выдавались.  

Налоговой проверкой установлено, что с 18.04.2014 года спорное имущество -  сочлененные самосвалы сняты с учета в уполномоченных органах и были не  зарегистрированы в дальнейшем. К бухгалтерскому учету в качестве собственного основного  средства либо в качестве арендованного (на забалансовый счет) имущество не принято.  Местонахождение имущества неизвестно. Состояние имущества на момент проверки  заявителем не указано, документально не обосновано. Информация о хранении имущества  заявителем не представлена.  

Документы о проведении ремонтных работ собственными силами либо о передаче  имущества специализированным ремонтным организациям отсутствуют, равно как и  документы о получении из ремонта пригодной к эксплуатации техники.  

Правовые основания владения и использования имущества в экономической  деятельности заявителем не подтверждены.  

В ходе проверки заявителем представлены различные пакеты документов о  происхождении у него прав на спорное имущество.  

Представленный заявителем договор субаренды от 08.04.2016 № 1, заключенный с ООО  «Гранит» не свидетельствует о праве ООО «ГОЛД ФИЛД» распоряжаться спорным  имуществом в период транспортировки (февраль 2016 года).  

Налоговой проверкой установлено следующее: ООО «Гранит» не являлся собственником  имущества, о чем говорит вид договора - договор субаренды. Субарендодатель владеет  транспортными средствами на правах аренды с компанией ООО «ГЗЛК», от ООО «ГЗЛК»  получена информация о том, что взаимоотношения с ООО «Гранит» отсутствуют; по  документам, представленным от ООО СМФ «Зодчий» спорное имущество получено данной  организаций от ООО «ГЗЛК» в лизинг в 2006 году, в 2010 году лизинговые платежи  полностью выплачены, и собственником имущества стало ООО СМФ «Зодчий», которое  также отрицает отношения с ООО «Гранит». Налоговым органом установлено, что с 2010 по  2014 имущество сдавалось в аренду ООО «АСДОР», с 2014 года ввиду неисправного  состояния техника оставлена на ответственное хранение ИП ФИО7 (г.Калуга), тогда  же снята ООО СМФ «Зодчий» с регистрационного учета. В 2016 году по договору № 05 от  15.01.2016 спорные объекты имущества реализованы ООО «Стройресурс» и по акту  приемки-передачи переданы покупателю 15.01.2016. ООО «Стройресурс» представлен  договор аренды с ООО «Голд Филд» (арендатор) № 1 от 16.01.2016 на спорное имущество.  

Налоговой проверкой установлено, что имущество не было получено в аренду от ООО  «Стройресурс».  

Материалами проверки установлено, что директор ООО «Стройресурс» (арендодатель)  ФИО8 и директор ООО «Голд Филд» ФИО9 (арендатор) являются родственниками, что не отрицается указанными лицами.  

Согласно договору аренды с ООО «Стройресурс» арендатор принял на себя расходы по  доставке имущества, принимаемого в аренду, из с.Обухово (Калужской области) до п.  Дрокино (Красноярский край).  

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО9 от 20.04.2017 года,  денежных средств для приобретения у ООО СМФ «Зодчий» единиц спорной техники не  имелось. В связи с чем, указанные транспортные средства были 28.03.2017 года реализованы  в адрес физического лица ФИО10 по договору от 28.03.2016 № 01 и переданы ему по  акту 28.03.2017 года. Денежные средства по ПКО № 1 от 28.03.2016 года в сумме 380 тысяч  рублей получены от ФИО10 в оплату товара. По вопросу заключения договора  аренды техники с ООО «Голд Филд» подтверждения от ФИО9 не получено.  

Получение ФИО9 от ООО СМФ «Зодчий» спорного имущества само  по себе не является доказательством получения имущества юридическим лицом ООО  «Голд Филд», поскольку ФИО9 получал имущество как представитель ООО  «Стройресурс». Акта приемки-передачи имущества от ООО «Стройресурс» к ООО «Голд  Филд» не представлено.  

Заявитель не представил доказательств того, что имущество было получено им во  владение, доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, и использовалось в  экономической деятельности, облагаемой НДС.  

Материалами налоговой проверки установлено, что реальность операций по оказанию  услуг транспортной экспедиции спорного имущества не подтверждена, что свидетельствует  о получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.  

В подтверждение факта перевозки заявителем представлены товарно-транспортные  накладные и путевые листы (сначала копии, потом оригиналы, не соответствующие копиям).  

Назначение путевого листа в целях бухгалтерского учета регламентируется  Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, которым установлено, что путевые  листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета,  определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных  грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления  заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.  

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для  предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.  

К счету прилагают соответствующий отрывной талон. 

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются  идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для  учета работы автомобиля в течение рабочего дня.  

Соответственно, путевые листы, являются внутренними документами фактических  перевозчиков.  

Таким образом, составление экспедитором указанного документа нормативно не  предусмотрено. Исключение составляют случаи, когда экспедитор одновременно является и  перевозчиком.  

В случаях, когда перевозка осуществляется третьими лицами, появление оригиналов  путевых листов у экспедитора либо заказчика экспедиционных услуг, может являться только  следствием запроса данных документов у фактических перевозчиков. Документов,  подтверждающих такой запрос (и ответ на него) не представлено.  

Факт совмещения ООО «ТрансАвтоСтрой» функций экспедитора и перевозчика также  не подтвержден. ООО «ТрансАвтоСтрой» не располагает на праве собственности  транспортными средствами. Получение транспортных средств в аренду не подтверждено  документально.  

13.01.2017 при допросе ФИО11 (директор ООО «ТрансАвтоСтрой» на момент  правоотношений и заместитель директора на момент допроса) указал на заключение с  предпринимателями ИП ФИО12 и ИП ФИО13 договоров аренды  транспортных средств (с экипажем или без - не уточнил).  

Аренда транспортных средств позволяет оказывать услуги перевозки самостоятельно и  совмещать функции экспедитора и перевозчика. Соответственно, исполнение услуг  перевозки на арендованном транспорте является основанием для возникновения обязанности  по составлению путевых листов на поездки.  

Вместе с тем, данный договор требует простой письменной формы и не может быть  заменен иным документом (например, ТТН). Исполнение данного договора предполагает  передачу транспортных средств арендатору. Прекращение - возврат транспортных средств  арендодателю. Данные юридически значимые факты оформляются актами приемки- передачи. Ни договоров, ни актов в материалы дела не представлено.  

ИП ФИО12 (собственник транспортного средства с госномером 

<

***>) в  протоколе допроса от 18.04.2017 № 5714 сообщил об отсутствии у него документов,  подтверждающих спорные операции по предоставлению транспортного средства в аренду.  

ИП ФИО13 (собственник транспортного средства Н200ХА) по запросу документов  не представил, на допрос не явился.  

Организацию ООО «Негабарит 46» 13.01.2017 при допросе ФИО11 (директор ООО  «ТрансАвтоСтрой» на момент правоотношений и заместитель директора на момент допроса)  не упоминает. Вместе с тем, два транспортных средства, указанных в ТТН (Н946НК и  Н646РК), принадлежат данной организации. Директор ООО «Негабарит 46» ФИО12  в протоколе допроса от 18.04.2017 № 5714 сообщил об отсутствии у него документов,  подтверждающих спорные операции по аренде транспортных средств.  

С учетом изложенного, документально не подтверждено получение ООО  «ТрансАвтоСтрой» транспортных средств, указанных в ТТН, в аренду.  

Использование ООО «ТрансАвтоСтрой» транспортных средств, указанных в ТТН, в  спорных перевозках также не подтверждается документально.  

Водители, указанные в путевых листах и ТТН, не являются работниками ООО  «ТрансАвтоСтрой», договоры гражданско-правового характера с ними в материалы дела не  представлены, выплат в их пользу по расчетному счету не установлено, документы о  выплате им вознаграждения в иной форме отсутствуют.  

Документы на приобретение и списание ГСМ на указанные транспортные средства,  оприходование и движение указанного топлива в учете ООО «ТрансАвтоСтрой» в  материалы дела не представлены. Тогда как согласно ст. 636 и 646 ГК РФ расходы на  топливо для арендуемого имущества несет арендатор.  

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  использование ООО «ТрансАвтоСтрой» арендованных транспортных средств в деятельности  по оказанию услуг перевозки.  

Налоговой проверкой установлено, что ТТН не подтверждают доставку спорного груза, поскольку не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным грузом. 

Ни заявителем, ни ООО «ТрансАвтоСтрой» не представлены договоры перевозки с  перевозчиками. ТТН согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ являются документами,  свидетельствующими о заключении договора перевозки.  

Вместе с тем представленные ТТН не содержат сведений о грузе. В связи с чем, не  доказана относимость данных документов к спорным операциям.  

Кроме того, в представленных ТТН ИП ФИО12 и ИП ФИО13 как  перевозчики не обозначены. В связи с чем, сами по себе данные ТТН не позволяют признать  данных лиц исполнителями услуг перевозки, а договор перевозки между ООО  «ТрансАвтоСтрой» и данными предпринимателями заключенным.  

ИП ФИО12 (собственник транспортного средства с госномером 

<

***>) и  директор ООО «Негабарит 46» (собственника транспортных средств с госномерами Н946НК  и Н646РК), в протоколе допроса от 18.04.2017 № 5714 не отрицал оказание услуг перевозки,  но сообщил об отсутствии у него подтверждающих документов.  

ИП ФИО13 (собственник транспортного средства Н200ХА) по запросу документов  не представил, на допрос не явился.  

В допросе от 24.03.2017 ФИО11 сообщил, что ТТН ему привез ФИО9 Тогда  как порядок заполнения ТТН предполагает иной документооборот, а именно, направление  перевозчиком экземпляра № 3 (с расчетом стоимости услуг перевозки, произведенным  перевозчиком) в адрес заказчика.  

Таким образом, причастность к исполнению услуг перевозки спорного груза лиц,  указанных в ТТН, документально не подтверждается. Относимость ТТН к спорным  поставкам из содержания данных документов не усматривается. Иных доказательств  приобретения услуг транспортировки, отвечающих требованиям относимости и  допустимости заявителем не представлено.  

Кроме того, налоговый орган установил нарушение экспедитором правил оформления  счетов-фактур и необоснованном увеличении стоимости услуги на сумму НДС, с учетом  того, что ИП ФИО12 и ИП ФИО13 применяют специальный режим ЕНВД и  отсутствуют основания для включения в счет-фактуру суммы НДС, поскольку затраты  экспедитора не образуют объект налогообложения по НДС.  

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках налоговой проверки  неустранимые противоречия, суд соглашается с выводами налогового органа о  недоказанности связи приобретенных транспортно-экспедиторских услуг с деятельностью  заявителя, облагаемой НДС, и получением необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения НДС по операциям, реальность которых не подтверждена. При этом суд  учитывает, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по установлению  всех юридически значимых обстоятельств, связанных со спорными операциями, с целью  устранения выявленных противоречий.  

В связи с чем, оснований для признания решений Инспекции № 329 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 11 об отказе в  возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 228814 руб. не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 000 руб. и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья О.В. Сысоева