СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2951/2019-АКу

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А71-21030/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная компания «Олимп», 

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2019 года по делу № А71-21030/2018, 

вынесенное судьей Кашеваровой О.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспера» (ОГРН 1151831002366, ИНН 1831172730)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Олимп» (ОГРН 1151841002741, ИНН 1841049528)

о взыскании 180 153 руб. 85коп. долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспера» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 180 153 руб. 85 коп., из которых: 148 240 руб. долга по договору поставки № 03 от 02.05.2017, 31 913 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 13.11.2018, с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.11.2018 по день оплаты долга, а также о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу № А71-21030/2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в арбитражном суде, а также указывает на непоступление в его адрес претензии, искового заявления и определения о принятии искового заявления к рассмотрению и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2018. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишили его возможности представить мотивированные возражения на иск.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2019 (до 27.03.2019) истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки № 03 от 02 мая 2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар (стройматериалы), а ответчик принять и оплатить полученный товар. 

В адрес ответчика были поставлены товары: лоток водоотводной 192 шт. , решетка водоприемная РВ-10 13.6 100 сталь оцинк. 194 шт., крепеж 10.12.3 к лотку водоотводному бетонному 388 шт., пескоуловитель 10 14 33,5 полимербетонный 4 шт. на общую сумму 422 240,00 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24 мая 2017 года с отметками ответчика: штампом организации и подписью представителя ответчика. Согласно спецификации № 3 оплата должна была производиться следующим образом: 50% - не позднее 15.06.2017, окончательный расчет - не позднее 15.07.2017.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 274000,00 рублей (платежное поручение № 12 от 22.01.2018 на сумму 200 000,00 рублей, платежное поручение № 71 от 23.07.2018 на сумму 74 000 рублей). 

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№1 от 21.05.2018) с требованием о погашении задолженности, которая вручена ответчику 22.05.2018 (л.д. 14).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 148 240,00 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 31 913 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 13.11.2018, с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.11.2018 по день оплаты долга.

Проверив расчёт истца, учитывая, период просрочки, а также то, что  ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен спорным договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№1 от 21.05.2018) с требованием о погашении задолженности, которая вручена директору ответчика Калашян Ш.Т. 22.05.2018 (л.д. 14).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается принятие истцом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, которые не привели к разрешению спора, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения при наличии у последнего достаточного времени для добровольного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данном случае носят формальный характер, направлены на затягивание рассмотрения спора судом.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу: 426009, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Халтурина, 25 пом.3, являющимся согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика.

Однако указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения", согласно отчету об отслеживании корреспонденции (42601129217629) имела место неудачная попытка вручения. На почтовом конверте также имеется отметка работника почтовой связи о неудачной попытке вручения корреспонденции суда (л.д. 58). 

Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2018 в 07:41:18 МСК.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением (квитанция, л.д. 13), согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 426072291855707) адресат отказался от получения почтового отправления, отправление выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу № А71-21030/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко