ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7649/2018

г. Чита

24 июня  2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта  2019 года по делу №А10-7649/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (суд первой инстанции: судья  Г.В. Борголова),

по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозёрская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 890 рублей 89 копеек – пеней за период с 10.04.2018 по 27.08.2018 за просрочку платежа за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 03.05.2018 №8-ГУС/001-0155-18 за период с марта по май 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное   общество   «Интер   РАО – Электрогенерация»   в   лице   филиала «Гусиноозёрская ГРЭС»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  о взыскании с учетом уточнения 5 890 рублей 89 копеек – пеней за период с 10.04.2018 по 27.08.2018 за просрочку платежа за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 03.05.2018 No8-ГУС/001-0155-18  за  период  с  марта  по  май  2018  года с  Федерального  казенного учреждения  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2019 года и опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 21 февраля 2019 года.

25  февраля  2019  года  в  суд  поступило  заявление  от  ответчика  об  изготовлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2019 в  удовлетворении  ходатайства  ответчика  о  рассмотрении  дела  по  общим  правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены  полностью. Суд взыскал  5  890  рублей  89  копеек – пени  за  период  с  10.04.2018  по  27.08.2018  за просрочку    платежа    за    поставленную    тепловую    энергию    и    теплоноситель    по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 03.05.2018 No8-ГУС/001-0155-18  за  период  с  марта  по  май  2018  года,  2000  рублей –судебные расходы   по   уплате   государственной   пошлины,   всего   7   890   рублей   89   копеек, с Федерального   казенного   учреждения   «Исправительная   колония   № 1   Управления Федеральной службы    исполнения    наказаний    по    Республике    Бурятия»   в  пользу  акционерного  общества «Интер  РАО – Электрогенерация»    в  лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания  пени и государственной пошлины отменить, освободить  учреждение от уплаты  государственной пошлины. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что  судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что неправильно определены даты начала начисления просрочки платежей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за март 2018 года является 10.04.2018, за апрель - 10.05.2018, за май - 13.06.2018. Отсюда следует, что просрочка исполнения обязанностей у ответчика возникла 11.04.2018, 11.05.2018 и 14.06.2018 соответственно.

Полагает, что в нарушение указанной нормы, суд исчисляет пени с 10.04.2018. 11.05.2018, 10.06.2018 соответственно. В связи с этим неправильно определено количество дней просрочки. Так, за период с 11.04.2018 по 24.08.2018 составляет 136 дней, с 25.08.2018 по 27.08.2018 - 3 дня, с 11.05.2018 по 27.08.2018 - 109 дней, с 14.06.2018 по 27.08.2018-75 дней.

Судом не учтен довод ответчика о том, что учреждение осуществляет функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России, является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета,  поэтому на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с данным Кодексом.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия на 2019 год по коду бюджетной классификации 32003054230890049852 лимиты бюджетных обязательств не выделялись. Денежные средства на оплату государственных пошлин для подачи исков  и жалоб в суд не выделялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между  истцом,  являющимся теплоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся абонентом, заключён государственный контракт на  поставку  тепловой  энергии  и  теплоносителя  от  03.05.2018  No8-ГУС/001-0155-18    в редакции  протокола  разногласий  от  03.05.2018  и  протокола  согласования  разногласий  от 03.05.2018.

По  условиям  государственного  контракта  теплоснабжающая  организация  обязалась поставить  абоненту  тепловую  энергию  (мощность)  и  теплоноситель,  а  абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный   контрактом   режим   ее   потребления,   обеспечивать   безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии(пункт 1.1 контракта).

Согласно  пункту  4.6  контракта  расчеты  за  потребленную  тепловую  энергию  и теплоноситель в горячей воде производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт  присоединения теплопринимающих  устройств  ответчика к тепловым сетям истца имеет   место   быть,   что   подтверждается   актом   о   разграничении   балансовой принадлежности   и   эксплуатационной   ответственности   сторон(приложение   No1к контракту).

Согласно  указанному  акту  определены  границы  между  сторонами.

За период с  марта по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель  в  горячей воде  на  общую  сумму  83  079  рублей  30  копеек,  в  том  числе  в марте  2018  года  на  сумму  44415  рублей  88  копеек,  в  апреле  2018  года  на  сумму 24272 рубля 91 копейка, в мае 2018 года на сумму 14390 рублей 51 копейка.

Ответчик по объему и стоимости потребленных  коммунальных ресурсов в спорный период  не  возражал,  оплатил  полностью,  согласно  платежным  поручениям  от  24.08.2018 № 320061 на сумму 39 701 рубль 45 копеек, от 27.08.2018 No324470 на сумму 2 079 рублей 56  копеек,  от  27.08.2018  No324471  на  сумму  4714  рублей  43  копейки,  от  27.08.2018 No324472 на сумму 2828 рублей 46 копеек, от 27.08.2018 No324473 на сумму 11562 рубля 05 копеек, от 27.08.2018 No324474 на сумму 22193 рубля 35 копеек.

Согласно  пункту  4.6  тепловая  энергия и  теплоноситель  в  горячей  воде  за  март 2018  года  должны  быть  оплачены  до  10  апреля  2018  года,  за  апрель  2018  года  с  учетом праздничных и выходных дней до 11 мая 2018 года и за май 2018 года в срок до 10 июня 2018 года.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате  оказанных  услуг  с  просрочкой,  в  связи  с  чем,  истец  обратился в арбитражный суд с иском, начислил  и предъявил к взысканию пени.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 5 890 руб.89 коп. за период с 10.04.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд  первой инстанции пришел к выводу, что  истец  допустил  арифметическую  ошибку  при  подсчете  количества  дней просрочки,  так  за  период  с  10.04.2018  по  24.08.2018  количество  дней  составляет  137,  с 25.08.2018 по 27.08.2018 –3 дня и с 10.06.2018 по 27.08.2018 –79 дней. Кроме того, истец неверно  определил  период  начисления  пени  на  долг  за  апрель  2018  года,  поскольку  пени необходимо  начислять  с  11.05.2018  (09  мая  2018  года – праздничный  день).  При  этом количество  дней  просрочки  определил  верно –109  дней,  если  исходить  из  периода  с 11.05.2018 по 27.08.2018. Поскольку  расчет  пени,  произведенный  истцом,  не  нарушает  права  и  интересы ответчика был принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно применил в расчете пени период с 10.04.2018 на задолженность, которая образовалась за услуги, оказанные до 27.08.2018, исходя из ставки 1/130. 

Расчет суммы неустойки, произведённый  судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом, признан верным.

В частности, проверяя период с 10.04.2018  по  24.08.2018, суд апелляционной и инстанции   производит расчет дней следующим образом:  21 день в периоде времени с 10 по 30.04, 31 день в мае, 30 дней в июне, 31 день в июле, 24 дня за период с 01.08. по 24.08.2018, всего количество  дней  составляет  137 (21 + 31 + 30 + 31  + 24). Аналогичным образом проверен расчет суда первой инстанции и далее. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не дана  оценка  доводу ответчика о том, что  неправильно определены  даты начала начисления  просрочки платежей, основан на неверном толковании норм законодательства (а именно – статьи 155  Жилищного кодекса РФ, положения которой приведены выше).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009 года № 36, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени  несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу,  и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта  2018 года по делу № А10-7649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий Н.А. Корзова