АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13728/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

от третьего лица: не явился,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) 1158443руб.23коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 93324руб.53коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением от 25.01.2024).

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) 25.08.2015 заключили договор № 28-Ю-20857 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:888, площадью 6530 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонт (далее – договор аренды).

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Право аренды общества зарегистрировано 07.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №25-25/001 -25/011/003/2015-176/1.

Соглашением от 08.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка № 28-Ю-20857 от 25.08.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации соглашения. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2019, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом, зарегистрированном в установленном  законом порядке 22.04.2019, собственником земельного участка с кадастровым №25:28:030013:888 является общество.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-22399/2019 с исковым заявлением (дата регистрации искового заявления – 24.10.2019) о взыскании с общества задолженности по договору аренды.

Платежным поручением от 16.12.2019 № 1 общество перечислило в адрес управления оплату по за аренду по договору аренды в размере 1158443руб.23коп.

Решением от 07.02.2023 по делу № А51-22399/2019, вступившим в законную силу 24.04.2023, суд отказал управлению в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что на стороне управления образовалось неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы, истец 05.06.2023 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате излишне уплаченной суммы.

В ответе на претензию от 09.06.2023 управление сообщило, что последний платеж обществом произведен платежным поручением от 16.12.2019, тогда как заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет города может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, в связи с чем удовлетворение требования о возврате излишне оплаченных денежных средств не представляется возможным.

Учитывая, что в досудебном порядке управление не возвратило излишне оплаченную сумму арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 07.02.2023 по делу № А51-22399/2019 установлено, что спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте, в связи с чем ставка арендной платы составляла 1,5%*1 (размер земельного налога, установленный Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»), полагал, что общество узнало о нарушении своих прав виде неосновательного обогащения ответчика с даты вступления указанного решения в силу – 24.04.2023. Также истец указывает, что карточка лицевого счета по договору аренды приведена в соответствие после вступления решения по делу № А51-22399/2019 (сообщение управления от 23.05.2023).

В представленном отзыве на исковое заявление, управление возражало против заявленных требований в полном объеме. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, управление полагало срок исковой давности определяется датой внесения платежа – 16.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что узнал о наличии переплаты с даты вступления решения по делу № А51-22399/2019 в силу – 24.04.2023, которым установлено, что на арендованном земельном участке имеется ограничение.

Как указано в решении от 07.02.2023 по делу № А51-22399/2019 в отношении спорного земельного участка 17.02.2016 установлено ограничение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1197дсп и выписки из протокола заседания межведомственной комиссии ВС РФ, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны от 08.10.2015 № 1/МК. Ограничение снято 08.06.2018 на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации № 228 от 06.04.2018 «Об изменении  границы запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации». 

Вместе с тем, учитывая дату заключения договора аренды – 25.08.2015, а также общедоступность сведений о земельном участке, истец должен был узнать об установленных ограничениях с даты внесения таких сведений об ограничениях – 17.02.2016. Кроме того, в рамках дела № А51-22399/2019 установлено, что ограничения сняты 06.08.2018.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется с момента осуществления платежа – 16.12.2019.

Суд в том числе учитывает положения пункта 4.3 Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов бюджета Владивостокского городского округа, являющимися органами местного самоуправления, органами администрации города Владивостока и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 14.05.2008 № 297, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет города может быть подано плательщиком администратору в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа в бюджет Владивостокского городского округа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.08.2023, претензия о возврате денежных средств направлена 05.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платежным поручением от 16.12.2019 оплаты по договору аренды.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. 

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал"  2031руб. госпошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.