Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3745/2020

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К»,

апелляционное производство № 05АП-7715/2021 

на решение от 28.09.2021 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АгентФлот», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», Росфинмониторинг, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, временный управляющий ФИО6, акционерная компания «Марукатити Суйсан»,

о взыскании убытков в размере 61 164 577 рублей 70 копеек убытков, из которых 22 106 997 рублей 90 копеек реально понесенные убытки и 39 057 579 рублей 80 копеек упущенная выгода (с учетом принятых судом уточнений), 

при участии:

от ООО «Мореход-К»: ФИО7 по доверенности от 09.11.2021, сроком действия на 3 года; 

от УФССП по Сахалинской области: ФИО8 по доверенности от 31.01.2022, сроком действия по 31.12.23;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – истец, общество, ООО «Мореход-К») обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 61 164 577 рублей 70 копеек убытков, из которых 22 106 997 рублей 90 копеек реально понесенные убытки и 39 057 579 рублей 80 копеек упущенная выгода (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 22.03.2021, 28.05.2021, 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО2 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель), ФИО3 (далее – третье лицо, взыскатель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – третье лицо, ООО «Невельский судоремонт»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (далее – третье лицо, ООО «Оранж Бизнес Сервисез»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Сахалин-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» (далее – третье лицо, ООО «Агент-Флот»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – третье лицо, УФССП по Сахалинской области), временный управляющий ФИО6 (далее – третье лицо), акционерная компания «Марукаити Суйсан» (далее – третье лицо, компания «Марукаити Суйсан»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненные убытки связаны с незаконным наложением судебным приставом-исполнителем запрета на выход судна в море, вследствие чего истец лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.05.2020 имеет преюдициальное значение, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что договор № НС/МК-2019 между истцом и ООО «Невельский судоремонт» заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море 14.12.2019, следовательно, задолженность, взысканная решением суда от 21.10.2020 по делу № А59-1971/2020, не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, а составляет расходы истца на ведение текущей хозяйственной деятельности. Данные расходы действительно являются текущими, но если судно не стояло бы в период запрета на выход судна в море, истец бы не понес расходы, связанные с оказанием ему услуг ООО «Невельский судоремонт». Считает, что требования связанные с оплатой услуг связи по договору № VL001578 от 17.05.2018 заключенный с ООО «Оранж Бизнес Сервисез» являются обоснованными, поскольку полученными денежными средствами за счет выхода судна в море или за счет передачи его во фрахт истец мог бы погасить задолженность за услуги связи, что не привело бы к расторжению указанного договора. Суд первой инстанции безосновательно указывает, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности поставки кальмара в первоначальный срок. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 2 332 234 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Представитель УФССП по Сахалинской области не возражал против ходатайства апеллянта. 

УФССП по Сахалинской области в представленном суду, в порядке статьи 262 АПК РФ, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО «Мореход-К», подписанный представителем общества ФИО7, от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 2 332 234 рублей 56 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-6509/19 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ООО «Мореход-К», в солидарном порядке. 

09.12.2019 в отношении ООО «Мореход-К» выдан исполнительный лист на обеспечительные меры. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО2 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40680/19/65005-ИП в отношении ООО «Мореход-К». 

14.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна «Капитан Ласков» ИМО 8834861, принадлежащего ООО «Мореход-К». 

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП. 

Полагая, что действиями ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из уточненных в первой инстанции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 61 164 577 рублей 70 копеек убытков, из которых:

4 039 895 рублей 74 копейки убытков в виде задолженности перед ООО «Невельский судоремонт»;

214 350 рублей убытков в виде задолженности перед ООО «АгентФлот»; 

10 022 752 рубля 26 копеек убытков в виде взысканного в пользу акционерной компании «Марукаити Суйсан» с истца авансового платежа; 

7 830 000 рублей убытков в виде задолженности перед ООО «Сахалин Сервис»; 

4 375 179 рублей 82 копейки упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО «Оранж Бизнес Сервисез», 

30 512 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученнной прибыли от поставки продукции в рамках договора, заключенного с компания «Марукаити Суйсан», 

4 170 000 упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО «Сахалин Сервис».

В рамках апелляционного производства истец отказался от части требований, а именно: 214 350 рублей убытков в виде задолженности перед ООО «АгентФлот»; 1 201 072 рубля 90 копеек убытков в виде задолженности перед ООО «Невельский судоремонт»; 916 811 рублей 66 копеек упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО «Оранж Бизнес Сервисез».

С учетом частичного отказа от требований истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 58 832 343 рубля 14 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП. 

Суд общей юрисдикции при вынесении названного судебного акты исходил, в частности, из того, что спорное постановление было принято судебным приставом-исполнителем без учёта положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт запрета судну на выход в море фактически приводит к невозможности ООО «Мореход-К» осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать доходы, что свидетельствует о нарушении прав общества.

В обоснование исковых требований (с учетом принятого судебной коллегией отказа) в части взыскания убытков в размере 2 838 822 рубля 84 копейки в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 (дата прибытия судна в порт приписки) по 13.05.2020 (дата отмены постановления пристава о наложении запрета на выход судна в море) истцом представлены следующие документы: договор № НС/МК-2019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Невельский судоремонт» (предприятие) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание портовых услуг судну заказчика (истца) по стоянке судов у причала, бункеровке судов пресной воды и подключению судов к береговому электропитанию (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1); оказанию по заявкам заказчика услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, рейдовых работ морским буксиром МБ «Кайсей» (подпункт 1.1.4 пункта 1.1); счета на оплату № 15 от 31.01.2020 (перешвартовка за 08.01.2020; за 11.01.2020; за 19.01.2020); № 25 от 31.01.2020 (стоянка у причала 1 корпус; стоянка у причала 2 корпус; стоянка у причала 3 корпус; санитарный сбор; электроэнергия за январь 2020 г.); № 33 от 29.02.2020 (перешвартовка за 07.02.2020; за 11.02.2020); №64 от 29.02.2020 (стоянка у причала 1 корпус; санитарный сбор; стоянка у причала 2 корпус; электроэнергия за февраль 2020 г.; водопотребление за февраль 2020 г.); № 3 от 31.03.2020 (перешвартовка за 02.03.2020) № 24 от 31.03.2020 (стоянка у причала 1 корпус; санитарный сбор; электроэнергия за март 2020 г.; водопотребление за март 2020г.); № 33 от 30.04.2020 (перешвартовка 10.04.2020); № 83 от 30.06.2020 (стоянка у причала I корпус за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (543 602,02 руб.), с 01.05.2020 по 13.05.2020 (24 часа х 13 дней х 755 руб. = 235 560 руб.); санитарный сбор за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 (43 дня х 340 руб. = 14 620 руб.); № 162 от 31.07.2020 (водопотребление за апрель 2020 г.); платежные поручения № 94 от 02.07.2020 на сумму 1 164 559 рублей 56 копеек, № 68 от 06.07.2020 на сумму 313 182 рублей 96 копеек, № 185 от 30.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 57 от 30.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей. 

Перешвартовка судна в спорный период осуществлялась по распоряжению ООО «Невельский судоремонт» на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утвержденного капитаном морского порта в соответствии с пунктом 83 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».

Таким образом, за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 ООО «Невельский судоремонт» оказало истцу по договору от 01.10.2019 №НС/МК-2019 услуги на сумму 2 838 824 рублей 84 копейки. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается отсутствие законных оснований у ответчика для запрета на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», что явилось причиной вынужденного простоя судна с оказанием ему портовых услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в принятии признанного впоследствии незаконным вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 постановления, привели к возникновению у истца убытков в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 по 13.05.2020.

Мотивированные возражения ответчика относительно факта несения истцом данных расходов, их размера и причинно-следственной связи между возникновением указанных расходов и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлены.

Ссылка суда на ответ ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в котором указано на то, что в период с 07.01.2020 (с дата прибытия судна в порт приписки) по 08.12.2020 (то есть после снятия запрета на выход судна в море) заявлений на выход морского судна «Капитан Ласков» из порта от ООО «Мореход-К» в адрес капитана морского порта Невельск не поступало, а также с 16.09.2020 РМРС судну «Капитан Ласков» приостановлен класс (просрочено классификационное свидетельство), судебной коллегией не принимается, поскольку в период 07.01.2020 по 13.05.2020 действовал, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на выход в море, в соответствии с котором целесообразности на подачу заявок на выход в море не было, также период указанный после 13.05.2020 не относится к периоду взыскания убытков.

Таким образом, требование ООО «Мореход-К» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в качестве убытков 2 838 824 рублей 84 копейки в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 по 13.05.2020, вызванных противоправным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца в части взыскании убытков в размере 3 458 368 рублей 16 копеек (с учетом принятого судебной коллегией отказа) в виде компенсации за досрочное расторжение договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018 с ООО «Оранж Бизнес Сервис», то суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-158266/2020 с ООО «Мореход-К» в пользу ООО «Оранж Бизнес Сервис» взыскано, в том числе сумма возмещения за досрочное расторжение договора в размере 3 458 368 рублей 16 копеек. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО «Эквант» (впоследствии переименовано на ООО «Оранж Бизнес Сервис») и истцом (клиент) заключен договор об оказании услуг связи № VL001578, по условиям которого ООО «Эквант» принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими лицензиями, положениями настоящего договора и приложений к нему – Общими условиями оказания услуг и бланками заказа, а истец принял на себя обязательства оплачивать данные услуги. 

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг связи. 

Указанный договор заключен более чем за полтора года до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море. 

Таким образом, заключение истцом с ООО «Оранж Бизнес Сервис» договора по оказанию услуг связи непосредственно связано с текущей хозяйственной деятельностью истца.

В соответствии с пунктом 7.4 договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018 в случае нарушения клиентом требования, установленных действующим законодательством РФ, в том числе: ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи, настоящим договором, нарушения сроков оплаты, Эквант имеет право приостановить оказание услуг (в отношении которых клиентом были допущены нарушения) до устранения нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 6 месяцев Эквант вправе немедленно расторгнуть договор в отношении указанных услуг в одностороннем порядке без компенсации клиенту каких-либо убытков/ущерба, связанных с расторжением договора. О расторжении договора в отношении соответствующих услуг Эквант сообщает клиенту путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым в отношении соответствующих услуг по истечении 6 месяцев с даты приостановления оказания услуг. 

Согласно пункта «Особые условия» Бланков заказа в случае, если до истечения первоначального срока оказания услуг, определенного в настоящем Бланке заказа, клиент отказывается от услуг по настоящему бланку заказа или Эквант прекращает оказание услуг по причине нарушения клиентом условий настоящего договора, Общих условий оказания услуг или норм применимого законодательства к правоотношениям сторон по настоящему договору, то клиент оплачивает Эквант стоимость всех оказанных, но не оплаченных по настоящему Бланку заказа услуг, и уплачивает Эквант заранее определенную компенсацию, включающую в себя следующее: 

- сумму, равную 100% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшийся до окончания первых 12 месяцев первоначального срока оказания услуг, указанного в настоящем бланке заказа; 

- сумму, равную 50% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшийся до окончания первоначального срока оказания услуг, превышающий первые 12 месяцев первоначального срока оказания услуг; 

- сумму всех понесенных Эквант расходов по настоящему Бланку заказа, включая, но не ограничиваясь перечисленными: затраты на организацию оказания услуг по настоящему бланку заказа, поддержание и расформирование абонентской линии, любые затраты Эквант поставщиком в связи с досрочным прекращением оказания услуг, расходы на демонтаж оборудования. 

29.04.2020 в связи с образовавшейся более чем за шесть месяцев задолженностью на основании пункта 7.4 договора ООО «Эквант» расторгло с истцом договор на оказание услуг связи и рассчитало сумму возмещения за досрочное прекращение оказания услуг по причине нарушения ООО «Мореход-К» условий договора, Общих условий и Бланков заказа, которая составила 3 458 368 рублей 16 копеек и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-158266/2020. 

Как следует из указанного решения Арбитражного суда города Москвы и не оспорено истцом, основанием для расторжения ООО «Оранж Бизнес Сервис» договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018 послужила задолженность истца за период более шести месяцев – с октября 2019 года по апрель 2020 года. 

В уточнениях исковых требований и решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158266/2020 указано на надлежащее исполнение ООО «Мореход-К» договора до октября 2019 года. 

Таким образом, просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей по договору и оплате оказанных услуг, послужившая основанием для расторжения договора на оказание услуг связи, возникла за два с половиной месяца до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море – 14.12.2019. 

Начиная с октября 2019 года, истец не исполнял обязательства перед ООО «Оранж Бизнес Сервис» по заключенному договору и доказательств того, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море, у истца не возникла бы задолженность, послужившая основанием для расторжения договора, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правомерно счел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018 и принятием судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Требования в части взыскания убытков в размере 40 535 152 рубля 26 копеек также не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (поставщик) и акционерной компанией «Марукаити Суйсан» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего договора кальмар тихоокеанский в количестве 150 тонн (далее – морепродукты), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить морепродукты до 25 сентября 2019 года. Согласно пункту 3.6 авансовый платеж по договору составляет 130 000 долларов США и оплачивается путем перевода на счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора. 

Во исполнение пункта 3.6 договора 31.07.2019 обществом «Марукаити Суйсан» истцу произведен авансовый платеж в размере 130 000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если поставка морепродуктов покупателю не будет осуществлена до срока, указанного в пункте 2.1 договора, поставщик обязуется вернуть авансовый платеж из пункта 3.6 настоящего договора в течение 3 рабочих дней (до 30 сентября 2019 года), путем перевода средств на банковский счет покупателя. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки стороны согласовали цену за 1 кг кальмара – 2,8 долларов США.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2019 сторонами изменены сроки поставки товара – до 31.01.2020 и дата возврата авансового платежа в случае непоставки товара – до 05.02.2020.

Поскольку в согласованные договором поставки сроки истцом не исполнены обязательства перед компанией «Марукаити Суйсан» по поставке кальмара тихоокеанского и не возращен неосвоенный аванс, компания «Марукаити Суйсан» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу № А59-3573/2020 с ООО «Мореход-К» в пользу компании «Марукаити Суйсан» взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, проценты в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 445,88 долларам США и проценты по день фактической оплаты долга. 

Произведя перевод взысканного аванса в рубли в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США и процентов в рубли в сумме, эквивалентной 1 445,88 долларам США по состоянию на 01.02.2021 (дата уточнений исковых требований в данной части), указанная сумма составляет 10 022 752 рубля 26 копеек. 

Также по условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить 150 тонн кальмара тихоокеанского по цене 2,8 долларов за килограмм, общей стоимостью 420 000 долларов США (в рублях указанная сумма составляет 31 521 400 рублей). 

По мнению истца, указанные денежные средства в общем размере  40 535 152 рубля 26 копеек являются упущенной выгодой, понесенной истцом в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море. 

Вместе с тем, как следует из договора поставки № 1 от 29.07.2019, первоначально срок поставки кальмара тихоокеанского установлен сторонами до 25.09.2019, то есть за 2,5 месяца до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море. 

Дополнительными соглашениями от 20.09.2019, от 13.11.2019 сроки поставки товара продлены до 15.11.2019 и до 13.12.2019, то есть также до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море. 

Доказательств объективной невозможности поставки кальмара в первоначально установленный срок, а также в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 20.09.2019 и от 13.11.2019, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, согласно сведениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.10.2020, представленным в адрес истца, в 2019 году истец осуществил вылов кальмара тихоокеанского в размере 164,670 тонн. 

Вместе с тем, кальмар тихоокеанский компании «Марукаити Суйсан» истцом поставлен не был.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика убытков в размере 40 535 152 рубля 26 копеек.

Повторно заявленный довод истца о реализации данной продукции иным контрагентам правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о невозможности осуществления поставки кальмара компании «Марукаити Суйсан» с даты заключения договора поставки – 29.07.2019 до приятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море – 14.12.2019. 

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца, до 07.01.2020 истец находился в море и прибыл в порт приписки только 07.01.2020. 

Таким образом, с даты заключения договора поставки с компанией «Марукаити Суйсан» до прибытия судна «Капитан Ласков» в порт Невельск прошло пять месяцев, при том, что первоначально срок поставки кальмара был установлен в договоре до 25.09.2019. 

Согласно письменным пояснениям третьего лица – компании «Марукаити Суйсан» по условиям договора поставки истец обязался поставлять морепродукты на протяжении всего периода действия договора. По каждой партии морепродуктов компания «Марукаити Суйсан» должны была проводить инспекцию по качеству кальмара с целью согласования с истцом цены. О готовности партии морепродуктов к проведению инспекции и месте инспекции в российском порту истец должен был сообщать компании «Марукаити Суйсан» (пункты 1.1, 3.2 договора поставки № 1 от 29.07.2019). 

За весь период действия договора поставки, истцом в полном объеме не осуществлена поставка морепродуктов в адрес компании «Марукаити Суйсан». Непоставку кальмара директор ООО «Мореход-К» ФИО4 мотивировал небольшим количеством кальмара в месте его промысла, плохими погодными условиями, проблемами с бункеровкой судна «Капитан Ласков», в связи с чем приходилось заходить в морской порт. При этом директор ООО «Мореход-К» не отказывался от исполнения обязательств по договору.

Относительно требования в части взыскания с ответчика 12 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученного истцом дохода от сдачи судна во фрахт, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.01.2020 между ООО «Мореход-К» (судовладелец) и ООО «Сахалин-Сервис» (фрахтователь) заключен договор № 1/20  фрахтования судна «Капитан Ласков» с экипажем (далее – судно), услуги капитана и других членов экипажа в пользование для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства по освоению квот, выделенных ООО «СахалинСервис», в соответствии с Правилами рыболовства, объемами и сроками, указанными в разрешениях на вылов (добычу) водных биоресурсов, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт, равно как и использовать указанное судно по назначению, указанному в п. 1.1 настоящей статьи договора. 

Согласно пункту 3.1.1 судовладелец обязан передать фрахтователю судно, укомплектованное экипажем, снаряженное орудиями лова, промысловым вооружением, в технически исправном состоянии, не требующем на дату передачи проведения текущего, капитального ремонта, других дополнительных работ с целью подготовки судна к осуществлению рыболовства. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.01.2020 сторонами установлена цена фрахта, которая составила 12 000 000 рублей. 

Оплата по данному договору должна была быть произведена путем взаимозачетов (по состоянию на 07.01.2020 согласно акту сверки задолженность истца перед ООО «СахалинСервис» составляла 8 614 544 рубля 05 копеек). 

Пунктом 1.5 определен срок действия договора – с 07.01.2020 по 31.03.2020. 

Как следует из пояснений истца, в течение нескольких дней с момента заключения данного договора истец должен был передать ООО «Сахалин-Сервис» судно «Капитан-Ласков» во фрахт.

Вместе с тем, действия истца при подписании с ООО «Сахалин-Сервис» договора от 07.01.2020 и доводы истца о намерении в течение нескольких дней передать ООО «Сахалин-Сервис» судно «Капитан Ласков» во фрахт, нельзя отнести к разумным и добросовестным, поскольку на момент подписания договора фрахтования от 07.01.2020 у истца имелись неисполненные в полном объеме (кальмар тихоокеанский в количестве 150 тонн) обязательства перед компанией «Марукаити Суйсан» по договору поставки № 1 от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фрахтования судна, истец гарантировал ООО «Сахалин-Сервис», что передаваемое во фрахт судно «Капитан Ласков» не состоит под арестом или запрещением. 

Письмом от 09.01.2020 ООО «Сахалин-Сервис» сообщило истцу о расторжении договора фрахтования от 07.01.2020 в связи вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсковскому району постановлением о запрете на выход судна в море. 

Вместе с тем, истец, подписав данный договор, при должной степени разумности и осмотрительности, не предпринял мер для выяснения наличия либо отсутствия в отношении судна «Капитан Ласков» каких-либо ограничений или обременений. 

При этом довод истца о неполучении от судебного пристава-исполнителя постановления о запрете на выход судна в море, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает истца от обязанности указывать достоверные сведения при заключении договоров с контрагентами, кроме того согласно доводам истца о наличии самого запрета на выход судна в море ему стало известно в январе 2020 года.

В этой связи требования в части взыскания с ответчика 12 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил заявленные ко взысканию убытки в размере 2 838 824 рублей 84 копейки в виде задолженности за услуги ООО «Невельский судоремонт» за период вынужденной стоянки судна у причала в период с 07.01.2020 по 13.05.2020, вызванных противоправным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Таким образом, сумма убытков в размере 2 838 824 рублей 84 копейки подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 4,83%), частичного отказа от требований на сумму 2 332 234 рублей 56 копеек, а также частичной оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 63 612 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9650 рублей 55 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом частичного отказа от исковых требований госпошлина (в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 3813 рублей) и частичной оплаты госпошлины (63 612 рублей), в сумме 122 915 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая предоставление апеллянту отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, итоги рассмотрения жалобы (удовлетворение на 4,83%), с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2855 рублей, в остальной части расходы по государственной пошлине судом не взыскиваются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу № А59-3745/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» от исковых требований в части взыскания 2 332 234 рублей 56 копеек убытков, производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» 2 838 822 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 84 копейки убытков, 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в доход федерального бюджета 125 770 (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова