ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023                                                          Дело № А40-185393/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, 

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

на решение от 31.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (далее – АО «НИИАА», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 17 304 460 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИИАА» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 2 633 727 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО «НИИАА» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

 

В кассационной жалобе АО «НИИАА» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «НИИАА», письменный отзыв не представил.

Представитель АО «НИИАА» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 2022187345841452539002364 от 25.11.2020 на выполнение опытноконструкторской работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021 цена работ составляет 187 241 229 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР с момента заключения контракта по 31.08.2021 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства по этапу № 1 ОКР были выполнены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.3 контракта за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 17 304 460 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2011 №14344/10, от 15.07.2014 № 5467/14, Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 633 727 руб. 99 коп., в связи с неверным расчетом от цены контракта без учета стоимости неисполненного в срок обязательства, а также исключив период приостановления работ.

Как установлено судами, исполнитель письмами исх. № НТЦ ИС/797/5885 от 25.12.2020, исх. №509дсп от 14.04.2021, №1547дсп от 17.11.2021, уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, в связи с чем судами правомерно исключен из расчета неустойки, период приостановления работ по указанным письмам.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с размером произведенного перерасчета, со ссылкой на приостановление исполнения договора, а также со ссылкой на правомерность начисления неустойки от цены контракта без учета стоимости неисполненного в срок обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-185393/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                               А.В. Коваль

 

О.А. Шишова