АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2022 Дело № А40-234201/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.01.22, ФИО2 д. от 21.03.22 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 25.11.21  рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,  

по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»   к ООО «БЕСТКОМ МСК»  

о взыскании 1 549 688 рублей 55 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО  "Бестком МСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 549 688 рублей 55 копеек  договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 иск удовлетворен  частично: взыскано 1 300 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40234201/21 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью  "Бестком МСК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" 40 499 рублей 87 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», в которой заявитель со ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просит постановление апелляционного суда  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «БЕСТКОМ МСК» в письменной позиции на  кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.  Письменная позиция на кассационную жалобу представлена и приобщена к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  открытых аукционов в электронной форме истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключены договоры поставки от 07.04.2020 N 509/ОАЭ-ПКБ  ЦТ/20/1/1, от 14.04.2020 N 846/ОАЭ-ПКБ ЦТ/20/1/1, от 17.09.2020 N 3677/ОАЭ- ПКБ ЦТ/20/1/1, по которым ответчик обязался поставить истцу электронное,  электротехническое и компьютерное оборудование на общую сумму 33 027 418  рублей 98 копеек к определенным договорами срокам.  

К установленным договорами датам окончания срока поставки ответчик  поставил оборудование на общую сумму 30 448 911 рублей 36 копеек. С  просрочкой до двух месяцев ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 578  507 рублей 63 копейки.  

В соответствии с пунктами 11.2 договоров, в случае просрочки поставки  поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составляет 1 549 688  рублей 55 копеек.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом того, что предусмотренный договорами  порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и  полностью соответствует достигнутой сторонами договоренности, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК РФ, положениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до суммы 1 300  000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод о наличии правовых  оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, руководствуясь ст. 329, 330 ГК  РФ, апелляционная коллегия приняла контррасчет ответчика, составленный на  сумму ненадлежащим образом исполненного обязательства, а не на всю цену  договора. При этом суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, примененные  судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции и в письменной, и в устной форме просил взыскать  сумму неустойки 40 499 рублей 87 копеек согласно контррасчету, то есть без  применения статьи 333 Кодекса.  

Апелляционный суд применил сложившийся в судебной практике правовой  подход, согласно которому неустойка подлежит начислению не на все цену  

договору, а лишь на стоимость неисполненного обязательства. То обстоятельство,  что в данном случае имел место не государственный контракт, заключенный по  правилам Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованно признано не  препятствующим применению данного правового подхода, поскольку договор  сторон заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ,  который содержит ряд ключевых положений, аналогичных положениям Закона о  контрактной системе.  

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Довод заявителя со ссылкой на неправильное исчисление судом  апелляционной инстанции неустойки по существу свидетельствует о его  несогласии с размером установленного судами обязательства и направлен на  переоценку установленных судами обстоятельств по делу.  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела  доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от  17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В  рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ  являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального или процессуального права.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены  без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны  доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с  их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм  закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  

представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда,  учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют  правовые основания для переоценки указанных выводов суда.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по делу № А40-234201/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев