ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-52923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  1 декабря  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 18.11.2021

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.09.2022,

по иску ООО «ВС ГРУПП» к 

ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 933 930 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВС ГРУПП" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 321 661 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 608 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 изменено, с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" в пользу ООО "ВС ГРУПП" денежные средства в размере 13 933 930,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 92 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 мая 2021 года между ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (Заказчик) и ООО "ВС групп" (Подрядчик) заключен договор N 145-44-21 на выполнение работ по обустройству территорий района Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству территорий района Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с "17" мая 2021 г. по "31" июля 2021 г.

Согласно пункту 2.7.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения Контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 131 701 819 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-36.

Между тем, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ начислена неустойка - назначен штраф в порядке п. 7.4 Договора, размер которого составил 13 933 930 руб. 68 коп., в связи с чем, оплата работ, выполненных в рамках Договора, произведена Заказчиком частично - в сумме 117 767 889 руб. 11 коп. 

Оплата произведена с удержанием суммы начисленного штрафа в размере 13 933 930 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств, при этом признал расчет истца не верным, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора, применив удержание в размере 5%.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из того, что положения пункта 7.4 Договора применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнение обязательства со стороны Подрядчика указанным пунктом Договора не предусмотрен.

Вопреки правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, заявителем не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения и заявителем не конкретизировано за какие именно нарушения ответчик удержал спорный размер штрафа.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-52923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Ю. Воронина