﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 года

Дело №А42-2005-31,35/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15903/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2020 по делу № А42-2005-31,35/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косам» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косам» к Соловьеву Валерию Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косам»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косам» конкурсным  управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2018 № 13/21-2018 транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ S24-1 VIN WK0S0002400165587, 2013 г.в., г.р.з. АМ219251, заключенного должником и Соловьевым В.Г., а также договора купли-продажи от 29.08.2018 транспортного средства – грузового тягача седельного MAN TGX 18/400 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ7BW146312, 2010 г.в., г.р.з. М100ОМ 51, заключенного должником и ООО «Стандарт РесКом».

Определением от 15.05.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником запретил УГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN WMA06XZZ7BW146312, 2010 г.в., г.р.з. М 100О М 51, а также полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ S24-1 VIN WK0S0002400165587, 2013 г.в., г.р.з. АМ 2192 51, до момента вступления в силу судебных актов по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт РесКом» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, не содержит обоснования того, какие доказательства положены судом в основу вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом не указано каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права заявителя и кредиторов должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае принятые обеспечительные меры необходимы для исполнения судебного акта о реституции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2020 по делу № А42-2005-31,35/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт РесКом»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            И.В. Юрков

Судьи

               И.Н. Бармина

              О.В. Фуркало