АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5125/2018

г. Владимир

9 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айстэк" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП 312333217300022) о взыскании 7 756 руб.53 коп., без участия представителей сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Айстэк" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2015                     № 123 в сумме 4 429 руб.50 коп. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.04.2016 № 5238, а также пеней, предусмотренных пунктом 6.4 договора, в сумме 3 211 руб.39 коп. за период с 21.04.2016 по 17.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 115 руб.64 коп.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.10.2015 заключен договор поставки № 123, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать замороженные продукты (далее – товар) в объеме, предусмотренном в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка составляется покупателем на основании согласованного сторонами прайс-листа  поставщика, содержащего наименование, ассортимент, цену и фасовку поставляемых товаров (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение семи календарных дней с момента получения соответствующей партии товара. Дата оплаты указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар может быть оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 настоящего договора или путем внесения соответствующей суммы в кассу поставщика (с учетом лимитов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 14.04.2016 № 5238 товар на сумму 4 429 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприни-мательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки от 23.10.2015 № 123, универсальным передаточным документом от 14.04.2016 № 5238, подписанным ответчиком без замечаний).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 211 руб.39 коп. за период с 21.04.2016 по 17.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае  просрочки оплаты переданного товара, продавец вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а так же потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 211 руб. 39 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 115 руб. 64 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение истцом расходов по направлению претензии от 16.02.2018 № 338 подтверждено почтовой квитанцией 13.03.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айстэк" долг в сумме 4 429 руб. 50 коп., пени в сумме 3 211 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова