СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15672/2016-АК

г. Пермь

10 марта 2019 года

Дело № А60-42992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой  Т.С.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой Т.С., 

при участии:

от Управления  ИФНС России по Пермскому  краю: Пуганова  Е.В.,  паспорт,  доверенность от   20.12.2018;

от  арбитражного  управляющего  Астраханова П.В.: Кузнецов Д.С.,  паспорт, доверенность от  11.03.2016;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании   суммы  вознаграждения  и  судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

вынесенное  судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-42992/2012	

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа»  (ИНН 6631009158)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012 г.) в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа  (далее – МУП «Водоснабжение» или должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вахрушин Денис Владимирович.

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 МУП «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (далее – Астраханов П.В.).

Определением суда  от 26.02.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018 года) конкурсное производство в отношении  МУП «Водоснабжение» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2018 поступило ходатайство арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании  судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, в котором просил взыскать  сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796,40 руб. и 1 871 762,01 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением от 17.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  06.12.2018 заявление арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры банкротства  удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802; ОГРН 1046610970010; 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 9) в пользу Астраханова Павла Викторовича  сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796,40 руб.,  сумма расходов, понесенных за период процедуры банкротства МУП «Водоснабжение» в размере   1 845 095,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным, определением  с апелляционной жалобой обратилась  Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  служба № 14 по Свердловской  области  (далее – уполномоченный орган), в которой просит  судебный акт  отменить,  принять новый.

В апелляционной  жалобе уполномоченный орган   указывает, что судом первой инстанции не учено, что  согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2018 на счет МУП «Водоснабжение»  поступило 47 184 453,68 руб., израсходовано 47 184 453,68 руб., следовательно,  сумма расходов  в размере  1 845 095,66 руб. не может быть  взыскана с заявителя  по  делу о банкротстве. Кроме того, из отчета об использовании денежных средств от 15.01.2018 усматривается, что регулярно поступающих на счет МУП «Водоснабжение»  денежных средств было явно достаточно для погашения вне очереди вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. При том, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие  то,   что конкурсный управляющий осуществлял расходы из собственных средств. Также  указывает, что в материалах дела имеются  билеты па проезд железнодорожным транспортом 02.04.2014№ ПМ 2010372 28048, ПМ 2010372 280481, 13.03.2014 № ПМ 2010372 27 на сумму 3 291,50 руб. выданные на имя Коченгиной Ф.Г., билеты на проезд в автобусе по городу на сумму 414 руб. Как соотносятся эти расходы с ведением конкурсного производства МУП «Водоснабжение» понять невозможно,  отсутствуют  доказательств несения этих расходов лично конкурсным управляющим Астрахановым П.В. Кроме того, имеющиеся  в деле   товарные чеки на приобретение труб, гаек у ООО «Артель старателей «Урал Норд» (товарный чек от 14.04.2015), находящегося  по адресу г. Ивдель, ул. Полярная, товарный чек от 06.04.2015 № 860 ООО «Капитал+» магазин стройматериалов в г. Ивдель, ул. Октябрьская набережная 22., товарный чек от 06.04.2015 выданный индивидуальным предпринимателем Шамыкаевой С.Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность в г. Ивдель, получены в г. Ивдель Свердловской области, который находится в 521 км от Екатеринбурга, где постоянно проживает конкурсный управляющий. Доказательства перечисления на счет МУП «Водоснабжения» личных денежных средств конкурсного управляющего или доказательства передачи конкурсным управляющим иным способом денежных средств для осуществления производственной деятельности в материалах дела отсутствуют. При этом конкурсный управляющий Астраханов П.В. не предоставил арбитражному суду, ни каких документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств Гавриловой М.Н. Данные обстоятельства судом не исследовались, не подтверждены и не учтены при вынесении определения от 06.12.2018. 

Также уполномоченный  считает, что обязав оплачивать производственную деятельность должника, суд неправильно применил нормы материального права, а именно исходя из содержания ст. 59 Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) видно, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий вправе требовать с заявителя только судебные расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

До судебного  заседания  от  арбитражного  управляющего Астраханова   П.В. поступил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы  уполномоченного органа, определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. К апелляционной  жалобе  Астраханова  П.В. приложены:  акты приема-передачи  денежных средств  за период с 2014 по 2015 года.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель уполномоченного  органа  на доводах  апелляционной  инстанции настаивала, просила определение  отменить,  жалобу удовлетворить.

Представитель  арбитражного управляющего возражал против  доводов  апелляционной  жалобе по мотивам, изложенным в отзыве; просил приобщить к материалам дела акты приема-передачи  денежных средств  за период с 2014 по 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: удовлетворить заявленное ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов  дела,  решением арбитражного суда от 03.07.2013 МУП «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

31.10.2017 года конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением  суда от 26.02.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018 года) конкурсное производство в отношении  МУП «Водоснабжение» завершено.

В дальнейшем арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать  с уполномоченного  органа  сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796,40 руб. и 1 871 762,01 руб., расходы, понесенные в процессе процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение в сумме 64 796,40 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (фиксированная часть) и расходы в сумме 1 871 762,01 руб. руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта  1 статьи  32  Федерального закона от  261.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)  (далее по  тексту -  Закон о банкротстве), части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами  1 - 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт  4 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта  3 статьи  59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела  усматривается, что Астраханов П.В. исполнял  обязанности  конкурсного  управляющего с 03.07.2013 по  20.02.2018.  В своем  заявлении  конкурсный  управляющий указывает, что сумма  по  вознаграждению за период конкурсного  производства с  03.07.2013 по  31.10.2017 года (дата обращения  в суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства)   составляет  1 558 064, 52 руб., которая  частично на сумму  1 493 268, 12 руб. была погашена, остаток составляет  64 796, 40 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 871 762.01 руб., состоят из: 

228 446,12 руб. - расходы на обязательную публикацию информационных сообщений;

- 31 000 - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири»;

- 10 324,64 руб. - почтовые расходы;

- 6421,30 руб. - невозмещенные командировочные расходы;

- 26 666.35 руб. - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов для оргтехники, обслуживание программного обеспечения;

- 150 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика – ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки»;

- 898 229,24 руб. - расходы на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и текущих ремонтов, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды;

- 63 185,71 руб. - прочие административно-хозяйственные расходы на обслуживание оргтехники, программного обеспечения, услуги связи, приобретение канцелярских принадлежностей;

- 457 488.65 руб. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (топлива).

Уполномоченный орган, возражая против взыскания   с него расходов, ссылается на то, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении МУП «Водоснабжение» на расчетный счет должника поступило 47 184 453,68 руб., израсходовано 47 184 453,68 руб.; конкурсным управляющим не доказано, что расходы на проведение конкурсного производства в отношении МУП «Водоснабжение»,  предъявляемые к взысканию,  произведены им за счет собственных средств; необоснованно предъявлены расходы, понесенные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности должника; конкурсный управляющий в соответствии с разъяснениями пунктом  15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при обнаружении признаков недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57  Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом  3 статьи 134 Закона о  банкротстве в редакции  на дату признания  должника несостоятельным  (банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, указанные в статье 59 Закона  о  банкротстве подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.

Так денежные средства в ходе конкурсного производства поступали на расчетный счет должника в период с 03.07.2013 года по 30.11.2017 и после чего сразу же списывались в очередности, предусмотренной пунктом  2 статьи  134  Закона о банкротстве. В свою очередь обязательства должника по текущим платежам, в том числе по судебным расходам в деле о банкротстве, также возникали в течение всего срока конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2018	года и отчетом конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение»  о полученных и использованных денежных средствах должника от 31.01.2018 года.

Таким образом, ссылка  уполномоченного органа на общую сумму поступивших на расчетный счет должника и использованных в конкурсном производстве денежных средств не подтверждает того факта, что у конкурсного управляющего имелась возможность без нарушения очередности погашения обязательств должника по текущим платежам выплатить взыскиваемую с заявителя по делу о несостоятельности сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника, поскольку не учитывает дату возникновения соответствующих обязательств, очередность их погашения и наличие других неисполненных текущих обязательств должника.

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 64 796,40 руб., предъявленная к взысканию с заявителя по делу о несостоятельности, образовалась в следующие сроки: 31.08.2017-4796,40 руб.; 30.09.2017-	30000,00 руб.; 31.10.2017-	30000,00 руб.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» о полученных и использованных денежных средствах должника от 31.01.2018 года, после 31.08.2017 года денежные средства с расчетного счета должника направлялись исключительно на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за более ранние периоды.

В отношении   нарушения  конкурсным   управляющим  очередности погашения  текущих обязательств  установлено следующее.

Производственная деятельность МУП «Водоснабжение» была направлена исключительно на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на территории целого муниципального образования – Ивдельского городского округа, и  не могла быть остановлена в силу положений пункта  6 статьи  129  Закона о  банкротстве.

Кроме того, остановка производственного комплекса должника до передачи функций водоснабжения и водоотведения к иному предприятию (МУП «Тепловодоснабжение») с 2016 года неминуемо повлекла бы его разрушение, в том числе промерзание сетей водоснабжения, водоотведения в осенне-зимний период.

В соответствии с абзацем  3 пункта  40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с абзацем  2 пункта  1 статьи  134  Закона о  банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со сведениями о расходах за период конкурсного производства с 03.07.2013 года по 31.01.2018 года, содержащимися в отчете конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2018 года, на выплату заработной платы работникам должника в порядке второй очереди текущих платежей было направлено 45 078 160,72 руб.  

Как  пояснил  в судебном заседании представитель   арбитражного  управляющего   собранных  денежных средств  от населения  и юридических лиц  было недостаточно  для погашения всех текущих  расходов  по делу  о банкротстве, а останавливать производственную деятельность было  невозможно в силу   тех функций, которые осуществлял должник.  При том, с таким  предложением   уполномоченный орган к собранию кредиторов не обращался.

Все документы, подтверждающие расходы, произведенные арбитражным управляющим Астрахановым П.В. на мероприятия конкурсного производства в отношении МУП «Водоснабжение», приложены в оригиналах в 47 частях на 10071 листе к финальному отчету конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.01.2018 года. Все документы содержат сведения о наименовании, дате и размере произведенных расходов.

Документы, подтверждающие расходы, произведенные арбитражным управляющим Астрахановым П.В. на мероприятия конкурсного производства в отношении МУП «Водоснабжение» ИГО из собственных средств, выделены указанием на факт несения из средств Астраханова П.В. на титульном листе соответствующего сшитого тома. В тексте заявления сделаны соответствующие ссылки на номера томов и частей, приложения к отчету, подтверждающие соответствующие расходы.

Факт постоянного проживания арбитражного управляющего Астраханова П.В. в г. Екатеринбурге не свидетельствует о невозможности выделения им собственных денежных средств на приобретение материалов в г. Ивдель с целью проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества МУП «Водоснабжение».

Конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства неоднократно осуществлялись командировки в г. Ивдель по фактического месту нахождения должника и его имущества, что подтверждено соответствующим документами о командировках и расходах на них.

Расходы производились не только в г. Ивдель, а также в г. Екатеринбурге. Например, приобретение канцелярских принадлежностей в ООО «Метро Кэш энд Керри». Расходы из собственных средств арбитражного управляющего Астраханова П.В. производились, в том числе посредством передачи им наличных денежных средств доверенному лицу главному бухгалтеру МУП «Водоснабжение»  Гавриловой М.Н. и последующей выдачи Гавриловой М.Н., действующей в рамках соответствующего поручения, под отчет наличных денежных средств работникам предприятия с оформлением соответствующего авансового отчета.

При том, передача главному бухгалтеру МУП «Водоснабжение» ИГО Гавриловой М.Н. наличных денежных средств для целей осуществления расходов на обеспечение сохранности имущества должника производилась по соответствующим актам приема-передачи за период с 2014 по 2015 года.

Довод  уполномоченного  органа о том, что в даты осуществления в торговых организациях г. Ивдель расходов на обеспечение сохранности имущества должника (06.04.2015 и 14.04.2015) на карточные счета работников МУП «Водоснабжение»  согласно отчету конкурсного управляющего перечислялись денежные средства достаточные, чтобы произвести закупку материалов для осуществления производственной деятельности, не означает того, что оспариваемые расходы производились за счет данных средств.

Как указывает, арбитражный  управляющий  Астраханов  П.В.,  06.04.2015 и 14.04.2015 со счета МУП «Водоснабжение» действительно списывались денежные средства для перечисления заработной платы на карточные счета работников. Данные перечисления представлены ниже в виде выписки из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 03.07.2013 по 31.01.2018 года, отраженных в отчете конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» о полученных и использованных денежных средствах должника от 31.01.2018 года.

Приход

(руб.)

Дата

поступления

Расход

(руб.)

Дата

платежа

Наименование

плательщика/

получателя

Основание платежа

 

10 743,22

06.04.15

Работники

предприятия

Зачисление денежных средств Маляров Николай Эдуардович з/плата февраль 2015г. НДС не облагается

 

41 467,76

06.04.15

Работники

предприятия

Зачисление денежных средств на карточные счета согласно Генерального соглашения № 3429 от 08.04.2009 по реестру № 45 от 06.04.2015г. Сумма 41467,76 НДС не облагается

 

70 000,00

06.04.15

Работники

предприятия

Зачисление денежных средств на карточные счета согласно Генерального соглашения № 3429 от 

 

08.04.2009 по реестру № 44 от 06.04.2015г.Сумма 70000,00 НДС не облагается

 

35 000,00

14.04.15

Работники

предприятия

Зачисление денежных средств на карточные счета согласно Генерального соглашения № 3429 от 08.04.2009 по реестру № 50 от 14.04.2015г.Сумма 35000,00 НДС не облагается

 

В назначении платежа от 06.04.2015 года на сумму 10743,22 руб. прямо указано на перечисление Малярову Н.Э. заработной платы, в назначении остальных платежей указано в качестве основания на Генеральное соглашение № 3429 от 08.04.2009 года и реестры перечислений сумм заработной платы работникам №44 от 06.04.2015, № 45 от 06.04.2015	и № 50 от 14.04.2015. 

Генеральным соглашением от 08.04.2009 № 3429  между МУП «Водоснабжение» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были оформлены правоотношения по предоставлению последним должнику услуг так называемого «зарплатного проекта», то есть ведения карточных счетов работников и перечисления на них сумм заработной платы.

Также в документах, подтверждающих текущие расходы на выплату заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства, содержатся оригиналы реестров №44 от 06.04.2015, № 45 от 06.04.2015 и № 50 от 14.04.2015.

Кроме того, при подробном анализе сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 03.07.2013 по 31.01.2018 года общая сумма перечислений с подобным назначением полностью соотносится с суммой, выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы.

Таким образом, довод уполномоченного органа об осуществлении оспариваемых расходов за счет денежных средств, перечисленных на карточные счета работников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении  возложения на уполномоченный  орган  расходов, которые были понесены конкурсным  управляющим Астрахановым П.В. на производственную  деятельность должника в ходе конкурсного производства, суд  апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как  было  указано  выше, МУП «Водоснабжение» являлось  единственным функционирующим предприятием на территории Ивдельского городского округа, предоставляющим населению и юридическим лицам услуги холодного водоснабжения, водоотведения, поставляющим теплоснабжающим организациям теплоноситель, был вынужден до февраля 2016 года включительно продолжать осуществление производственной деятельности, которая была направлена исключительно на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на территории Ивдельского городского округа. Данная производственная деятельность фактически осуществлялась в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о  банкротстве  хозяйственная деятельность должника не могла быть прекращена до передачи Администрацией Ивдельского ГО функций водоснабжения и водоотведения к иному предприятию (МУП «Тепловодоснабжение») с марта 2016 года даже на основании решения собрания кредиторов, поскольку такое прекращение неминуемо повлекло бы за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан, а также может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Кроме того, остановка производственного комплекса должника до передачи функций водоснабжения и водоотведения к иному предприятию неминуемо повлекла бы его разрушение, в том числе перемерзание сетей водоснабжения, водоотведения в осенне- зимний период.

Производственный комплекс водоснабжения и водоотведения, переданный на праве хозяйственного ведения Администрацией Ивдельского городского округа должнику, являлся основным объектом имущества, включенным в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Отчетом независимого оценщика ООО «АСИКО» №05/14 об экспертном определении рыночной стоимости объектов недвижимости, сооружений, канализационных и водопроводных сетей, оборудования и инвентаря, принадлежащих МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа по состоянию на «01» октября 2016 года рыночная стоимость вышеуказанного производственного комплекса водоснабжения и водоотведения составила 173 104 400, 00 руб.

В соответствии с положительным заключением Территориального управления   ФАУГИ в Свердловской области от 22.11.2016 года было установлено, что отчет соответствует требованиям Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а результаты оценки могут быть использованы при реализации имущества, что подтверждает достоверность произведенной оценки.

Учитывая специфику указанного социально-значимого имущества (производственный комплекс водоснабжения и водоотведения) для обеспечения его сохранности необходимо в обязательном порядке обеспечить его бесперебойное функционирование. Остановка подобного производственного комплекса как указывалось выше, невозможна в силу положений пункта  6 статьи  129  Закона  о  банкротстве и неминуемо повлечет его разрушение.

 Расходы на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и текущих ремонтов, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставки проб воды, в общей сумме 898229,24 руб., административно-хозяйственные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на обслуживание оргтехники, программного обеспечения, услуги связи, приобретение канцелярских принадлежностей в общей сумме 63185,71 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (топлива), в том числе для автомобиля аварийно-ремонтной группы и спецтехники в общей сумме 457488,65 руб., всего сумме 1418903,60 руб., произведенные за счет средств арбитражного управляющего являются расходами, понесенными на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи  20.3 и абзаца 6 пункта 2 статьи  129  Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, для обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе был производить соответствующие расходы  на сумму 1418903,60 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества.

С учетом  изложенного, положения пункта  4 статьи  20.3   с положениями пункта  6 статьи  126 Закона  о  банкротве, обязывающие арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий соблюдать баланс интересов кредиторов, должника и общества (в частности, населения Ивдельского городского округа), подтверждают правомерность и необходимость расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности имущества должника при продолжении его хозяйственной деятельности до передачи функций водоснабжения и водоотведения иному лицу.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоснабжение», поскольку были произведены для исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в деле о банкротстве МУП «Водоснабжение».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что  конкурсный управляющий  Астраханов П.В. в соответствии с разъяснениями пункта  15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при обнаружении признаков недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о  банкротстве.

 Согласно  абзацу 8 пункта 1 статьи  57 Закона о  банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 19.05.2014 года МУП «Водоснабжение»  располагало недвижимым имуществом, входящим в производственный комплекс должника, балансовой стоимостью 82 062 046,73 руб.

В Отчет независимого оценщика ООО «АСИКО» №05/14 об экспертном определении рыночной стоимости объектов недвижимости, сооружений, канализационных и водопроводных сетей, оборудования и инвентаря, принадлежащих МУП «Водоснабжение» по состоянию на 01.10.2016,  указано, что  рыночная стоимость производственного комплекса водоснабжения и водоотведения составляет 173 104 400 руб.

Положение № 2 о порядке и сроках, условиях продажи имущества, принадлежащего МУП «Водоснабжение», составляющего производственный комплекс водоснабжения и водоотведения, было утверждено решением собрания кредиторов должника от 14.12.2016 года.

В соответствии с протоколом № 4721-ОКОФ/2 от 31.03.2017 года повторные торги по продаже вышеуказанного социально значимого имущества МУП «Водоснабжение» с начальной ценой — 155 793 960  руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьями 110, 132  Закона о банкротстве на основании Соглашения № 1 о передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность от 01.08.2017  года вышеуказанное имущество было передано в муниципальную собственность Ивдельского городского округа. 

Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 16.05.2016	года должнику также принадлежали права требования к его контрагентам на сумму 38 281 571,33 руб.

Положение №1 о порядке и сроках, условиях продажи дебиторской задолженности (осуществления уступки прав требования), принадлежащей МУП «Водоснабжение»  было утверждено решением собрания кредиторов должника от 14.07.2016	года.

В соответствии с протоколом № 4606-0АОФ/2 от 30.01.2017 года повторные торги по продаже дебиторской задолженности МУП «Водоснабжение» с начальной ценой - 34453414,20 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Решением собрания кредиторов должника от 16.02.2017 года  утверждены изменения в Положение № 1 о порядке и сроках, условиях продажи дебиторской задолженности (осуществления уступки прав требования), принадлежащей МУП «Водоснабжение» путем внесения в него положений, регулирующих порядок продажи посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом № 4754-ОТПП/2 от 13.04.2017 года торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности МУП «Водоснабжение»  с начальной ценой - 34453414,20 руб.; ценой отсечения 20% от начальной цены для первого периода публичного предложения (6 890 682,84 руб.), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.09.2017	года собранием кредиторов должника принято решение реализовать дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП «Водоснабжение», не реализованную на торгах посредством публичного предложения, посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании решения собрания кредиторов от 22.09.2017 года с Габдулхаковой Е.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.10.2017 года.

Исходя из вышеизложенного до 26.10.2017 года конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение»  не располагал сведениями о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, отсутствовали основания и обязанность конкурсного управляющего обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности МУП «Водоснабжение» в соответствии абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о  банкротстве;  31.10.2017	года конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В отношении   доводов уполномоченного  органа  о наличии  в материалах  дела билетов  на проезд железнодорожным транспортом 02.04.2014 № ПМ 2010372 28048, ПМ 2010372 280481, 13.03.2014 № ПМ 2010372 27 на сумму 3 291,50 руб. выданных на имя Коченгиной Ф.Г., билетов  на проезд в автобусе по городу на сумму 414 руб., суд апелляционной инстанции  указывает, что соответствующие расходы не предъявлены к взысканию с уполномоченного  органа.  Кроме того, как пояснил, представитель  арбитражного   управляющего, они были  связаны   с решением  вопросов  производственной  деятельности  должника. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-42992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                 Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова