АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11533/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А60-13959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А60-13959/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняли участие представители:

общества «Орбита» – Антонович А.В. (доверенность от 02.01.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - общество «Остров») -  Сафаров Р.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2016 № 6).

Общество «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Остров» о взыскании 4 539 313 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду ошибочного перечисления ему истцом денежных средств, и 584 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 15.02.2016 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Остров» в пользу общества «Орбита» взыскано 5 124 236 руб. 30 коп., в том числе                           4 539 313 руб. неосновательного обогащения  и 584 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 15.02.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Орбита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от общества «Остров», полагая, что суд первой инстанции с учетом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв с указанием правовой позиции не представил. 

Общество «Орбита», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным принятие дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку несвоевременное получение обществом «Остров» информации о рассмотрении настоящего дела обусловлено неполучением последним судебной корреспонденции по юридическому адресу, что в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, поскольку в реквизитах спорных платежных поручений имеется ссылка на оплату товара по иному договору нежели договор поставки от 25.11.2013         № 028, а в назначении платежа при совпадении дат отсутствует указание на номер договора.

Общество «Остров» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просило оставить  принятое по делу постановление  без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Орбита» перечислило обществу «Остров» в период с апреля по июль 2014 года  4 041 783 руб., в период с февраля по май 2014 года 497 530 руб., что подтверждается справкой публичного акционерного общества   Банк «СИАБ» (далее - Банк) от 02.06.2016 № 10.1-04/2996, выписками Банка по операциям на банковском счете истца, копиями платежных поручений, ответом Банка на запрос от 26.05.2015 исх. № 99.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-81588/2014 общество «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Общество «Орбита», ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерное получение и удержание  обществом «Остров» денежных средств в размере 4 539 313 руб.,   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Остров» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, в материалы дела не представлено, доказательства встречного предоставления либо возврата денежных средств также отсутствуют, размер неосновательного обогащения истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 539 313 руб. получены обществом «Остров» в рамках действия договора поставки от 25.11.2015 № 028 в счет оплаты за поставленный товар.

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований общества «Орбита» не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом существа предмета заявленных исковых требований для возврата спорных денежных средств в качестве имущества, неосновательно приобретенного обществом «Остров», обществу «Орбита» необходимо доказать, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений или иных законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что между обществом «Орбита» (покупатель) и обществом «Остров» (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2013 № 028, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что наименование, количество, цена за единицу и стоимость всей партии товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.11.2013 № 028 общество «Остров» передало обществу «Орбита» товар (безалкогольные напитки) на общую сумму 4 539 313 руб. по товарным накладным от 20.02.2014 № 14, от 25.03.2014 № 21, от 20.04.2014 № 32, от 10.05.2014 № 56, от 01.06.2014 № 71, от 01.07.2014 № 83, подписанным со стороны истца директором Седуновым А.А. и скрепленным печатью общества «Орбита».

Принимая во внимание то, что денежные средства в указанном размере общество «Орбита» перечислило в адрес общества «Остров» отдельными платежами с указанием назначения платежа: «оплата за б/а напитки по договору №б/н от 25.11.2013», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать названные денежные средства, поступившие обществу «Остров», в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца договора поставки и товарных накладных, подтверждающих факт получения товара, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. Платёжные поручения и выписки со счёта, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. Доказательства того, что правоотношения, указанные в платёжных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Орбита» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 539 313 руб.

При этом довод заявителя кассационный жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Остров» не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для формирования правовой позиции с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А60-13959/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.Н. Черкасская

 

Судьи						Н.С. Васильченко

 

А.А. Сафронова