СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15402/2021-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А71-11429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харисовой А.И., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта  по делу № А71-11429/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Завьяловское» 

об установлении частного сервитута, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об установлении ответственности в виде неустойки, 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) об установлении постоянного частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 площадью 2214 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 (далее ФИО1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1 заявлено  требование об установлении постоянного частного сервитута в ее пользу в целях обеспечения неограниченного права прохода-проезда к своему имуществу. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 предъявил встречный иск об установлении ответственности ФИО2 и ФИО1 в виде неустойки в размере 0,5% от годовой стоимости платы за каждый день просрочки внесения платы за сервитут. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО1  обратилась  в суд  с заявлением о  разъяснении  судебного  акта в части порядка расчета платы  за  сервитут.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года третьему лицу отказано  в  разъяснении  судебного  акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1  обратилась  в суд  с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  разъяснить  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда об отказе в разъяснении решения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нем не отражено ни доводов заявления, ни мотивов к их отклонению, только общие отсылки к процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения такого заявления. В обоснование  необходимости  разъяснения судебного  акта ссылается на  неясность  порядка изменения платы за  сервитут в случае изменения кадастровой стоимости,  в частности методика действий в случае изменения кадастровой стоимости (и других элементов формулы), приведенная в конце решения суда, изложена недостаточно строго с математической и логической точки зрения, что допускает ее трактовку, противоречащую основной части решения суда. Неточность формулировок позволяет недобросовестным лицам не исполнять решение суда от 08.04.2021 (причиной настоящего заявления как раз и послужило то, что владелец участка сервитута пытается использовать эти неточности для неисполнения решения суда). Заявитель, с целью исключения неправильного толкования последней части решения суда (о действиях в случае изменения кадастровой стоимости и других составляющих формулы расчета изменения платы за сервитут) просит разъяснить применение  указанной формулы,  указав период  установления платы (год или  месяц), применение  формулы к ранее  приведенному расчету в фиксированном  размере,  отношение к размеру земельного налога. Заявитель не понимает, как эту позицию трактует суд и нет ли необходимости вынести определение об исправлении арифметической ошибки.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом для  предпринимателей ФИО2  и  ФИО1 установлен  бессрочный частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 площадью 2214 кв.м, собственником которого является предприниматель ФИО3, определены границы действия сервитута и  размер  платы  за сервитут в фиксированном  размере (3 706 руб. 00 коп. в месяц). Кроме того, судом указано на  возможность изменения указанной платы в случае изменения величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 либо ставки земельного налога, либо площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496.

Третьим  лицом   подано  заявление о  разъяснении  судебного акта,  которое мотивировано  неясностью расчета с применением формулы, указанной в решении суда.

Отказывая в разъяснении  судебного  акта, суд  первой инстанции  исходил  из того, что решение суда  не имеет неясностей, которые затрудняют  его  понимание и могут  вызвать трудности  в исполнении судебного  акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.  179 АПК РФ в  случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Судом апелляционной инстанции учтена  правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4922, согласно которой разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В рамках  данного  дела разрешен  спор  по  вопросу  предоставления предпринимателям ФИО2  и  ФИО1   права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 площадью 2214 кв.м, собственником которого является предприниматель ФИО3, на  условиях бессрочного частного сервитута.

В соответствии с  п. 1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями  п.п. 12 и  13 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей; условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы.

В данном  случае, определяя плату за  сервитут,  суд установил  как фиксированный размер  платы, так и  возможность  ее изменения в  связи  с изменением величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 либо ставки земельного налога, либо площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496. В резолютивной части  судебного акта  приведена  формула платы за сервитут ПС=КС:Sзу?НС?2214?Д (где ПС – плата за сервитут, КС – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496, Sзу – площадь земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496, 2214 – площадь земельного участка, обремененного сервитутом, Д – доля участия ФИО2 либо ФИО1 в совместном пользовании частным сервитутом).

Принимая во  внимание то  обстоятельство, что  плата  за  сервитут установлена судом  на  будущее время,  предусмотрен порядок изменения этой платы, порядок изменения платы за  сервитут путем применения приведенной в судебном  акте формулы  расчета  содержит недостатки  изложения,  в частности  не  указан  период  применения платы,  понятие и математическое  выражение  элемента  формы  - НС, что затрудняет  исполнение судебного  акта,  следует признать обоснованными  доводы  заявителя о  необходимости разъяснения судебного  акта без  внесения изменений в содержание судебного акта.

С учетом  изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта подлежит  отмене  на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии  с п. 2 ч. 4 ст.  272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно  п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку  в силу  ч. 1 ст.  179 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неясности решения вправе разъяснить решение без изменения его содержания только  арбитражный суд, принявший это решение, совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора,  если возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи,  указанный вопрос  подлежит направлению  на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по делу № А71-11429/2019 отменить. Направить  вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова